REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: RZ, zbog prekršaja iz čl.57.st.4. i st.7. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj: KLASA: 211-07/24-4/85899, URBROJ: 511-19-36-24-1 koji su ovom Sudu dostavljeni 13. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 14. kolovoza 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OZ, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 10. travnja 2024. u 08:00 sati u mjestu Velikoj Gorici, kao vozač vozila N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cestama označenim teretnim automobilom, a kretao se južnom prometnom trakom kolnika [adresa] u [adresa] u smjeru jugoistoka i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulicom Slavka Kolara, koja je prometnim znakom ''Obavezno zaustavljanje-STOP'', označena kao cesta s prednošću prolaska nije se zaustavio i propustio sva vozila koja se kreću tom cestom već je nastavio vožnju, ulazeći u raskrižje i zadržavajući smjer kretanja ravno i zbog takvog propusta na desnu bočnu stranu njegovog vozila sa prednjom stranom naletio je osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljala RZM, koja se kretala po istočnoj kolničkoj traci kolnika Ulice Slavka Kolara u smjeru sjeveroistoka, a koja je ulaskom na raskrižje zadržavala smjer svog kretanja ravno i u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je putnik u osobnom automobilu [registarska oznaka], NZ i vozačica u osobnom automobilu [registarska oznaka] RZM, a nastala je i materijalna šteta,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristo trideset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona u vezi čl.57.st.8.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu 13. veljače 2025., prigovor navedenog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 5. listopada 2024. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/85899, URBROJ: 511-19-36-24-1 kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 650,00 EURA, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.
Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako prihvaća odgovornost vezano za učinjen prekršaj. U dolasku na raskršće, na znak STOP je zaustavio vozilo. S lijeve strane je dolazilo vozilo koje je propustio, pa ne stoji dobro napisano da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom jer bi inače odmah udario u vozilo koje je dolazilo s lijeve strane. U trenutku kada je vidio da mu je smjer kretanja slobodan (s lijeve strane automobil je prošao a s desne strane nije bilo nikoga), krenuo je u svom pravcu kretanja ravno. Automobil koji je došao s desna imao je pravo prednosti, no morao je naletjeti velikom brzinom što je utjecalo na sudar kao i silazak s nadvožnjaka (semafor) a udaljenost od semafora do mojeg pravca kretanja je vrlo kratka. Izražava žaljenje za tjelesne ozljede koje je zadobila gđa. ZZ, iako je odmah nakon sudara došao do gospođe i pitao da li je dobro na što je odgovorila da je, a njezin komentar da je i onako htjela prodati taj auto potvrdilo mu je, hvala R, da je u redu. Što se tiče suvozača OZ on nije imao tjelesnih ozljeda, što zna iz pouzdanih razloga. Spreman je platiti novčanu kaznu ali veliki mu je problem zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer je serviser- monter na terenu (popravlja peći u pekarskoj proizvodnji) i treba svakodnevno vozilo u obavljanju ovog posla. Kao dokaz može na traženje dati na uvid Ugovor o radu. Boji se da ako ostane bez vozačke dozvole da će ostati i bez posla. Moli da mu se ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj: KLASA: 211-07/24-4/85899, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 5. listopada 2024., prigovor podnesen 28. listopada 2024., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/24-4/10951, URBROJ: 511-19-36-24-3 od 10. svibnja 2024., zapisnik o očevidu (promet/prekršaja) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/24-4/10951, URBROJ: 511-19-36-24-2 sastavljen 10. travnja 2024., bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb na ime OZM od 10. travnja 2024., bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb na ime NZ od 19. travnja 2024., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 10. travnja 2025., fotografije (list 18-40 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Božidara Beli od 12. kolovoza 2025.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, pa je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.57.st.7. u vezi s čl.293.st.2. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojom on zapravo priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, izdanu za okrivljenika RZ od 12. kolovoza 2025., utvrdio da je okrivljenik već bio pravomoćno prekršajno osuđen zbog prekršaja iz čl.57.st.7. ZSPC-a.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.
Stoga je sudac donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotnu okolnost, sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je već bio pravomoćno prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje zbog počinjenog te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teške štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, kao i čl.57.st.8.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o činjenici da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, kao i o svim olakotnim okolnostima.
Budući je nesporno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećeni prekršaj, a već je pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja istog prekršaja, sudac je mišljenja kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti sličan prekršaj, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali je propisano i kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenika nađene i olakotne okolnosti, sudac smatra da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 14. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
