Poslovni broj: Pp-1235/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Periša kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UZ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 69. stavak 4. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 238. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica klasa: 211-07/25-4/52713, ur.br.511-16-05-25-1 od 22.05.2025.g., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17) dana 14.kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o j e

I. Povodom prigovora okrivljenog: UZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1060.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, preinačuje se obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica klasa: 211-07/25-4/52713, ur.br.511-16-05-25-1 od 22.05.2025.g., u odluci o novčanoj kazni tako da se prema okrivljeniku temeljem članka 42. stavak 1. i članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1. primjenjuje mjera upozorenja: OPOMENA.

II. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239., a u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog UZ, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku pod klasa: 211-07/25-4/52713, ur.br.511-16-05-25-1 od 22.05.2025.g., zbog prekršaja iz članka 69. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 238. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 220,00 € (za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 190,00 € i za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 €) i određen trošak postupka u iznosu od 29,81 €.

2. Imenovani okrivljenik je dana 23.06.2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 01.07.2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona.

3. U prigovoru okrivljenik navodi da se prilikom pretjecanja njegovog vozila, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nije dovoljno odmaknulo od njegovog te je došlo do kontakta retrovizorima. Na licu mjesta policajac koji je bio na uviđaju je kaznio drugu sudionicu na licu mjesta. Još je naveo da je on tada vozio svojom stranom, a druga sudionica ga je pretjecala na 30 metara od zavoja i preko pune linije, a tom prilikom je izjavila da je žurila po djecu i da mu je dala znak za pretjecanje, ali se on nije udaljio na bankinu. Što se tiče lake prikolice, tada ju je vozio na ponovljeni tehnički.

4. Pri razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan. Međutim, prema policijskom izvješću i navodima u obaveznom prekršajnom nalogu proizlazi da je do prometne nesreće došlo na središnjem dijelu kolnika odnosno došlo je do sudara bočnih ogledala oba vozila. Dakle, po obavljenom očevidu došlo je do saznanja da su oba vozila u trenutku udara bila na središnjem dijelu kolnika i da je odgovornost vozača podijeljena te za prometnu nesreću odgovaraju oba vozača. Iz tog razloga su oba vozača dobila obavezni prekršajni nalog. Nigdje nije navedeno da je okrivljenik „vozio svojom stranom“ kako on to navodi u prigovoru i što je navodno izjavio policijski službenik jer bi u tom slučaju policijski službenik pokrenuo prekršajni postupak samo protiv druge sudionice prometne nesreće, a ne i protiv okrivljenika. Nadalje, glede prekršaja vezanog za laku prikolicu, okrivljenika ne oslobađa od prekršajne odgovornosti činjenica da ju je vozio na ponovljeni tehnički jer je od isteka važnosti kartona tehničke ispravnosti proteklo gotovo 3 mjeseca.

5. Sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti radi kojih se, po ocjeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i opomenom u odnosu na prekršaj pod 1. koja se u konkretnom slučaju može primijeniti jer se prema načinu djelovanja počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakšem obliku prekršajnog djela. Sud je, naime, olakotnim ocijenio raniju nekažnjavanost okrivljenika za takvu vrstu prekršaja, činjenicu da nije bilo ozlijeđenih osoba i tešku gospodarsku odnosno financijsku situaciju.

6. Slijedom utvrđenog sud je u skladu s članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, a temeljem članka 43. istog Zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu prekršajne sankcije držeći da će se i ovako ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja takvih ili sličnih prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim propisima Republike Hrvatske.

7. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Virovitici, 14.kolovoza 2025.g.

Zapisničar:

Sudac:

Sanja Periša,v.r.

Vesna Blažević,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom

14.kolovoza 2025. godine (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Predmetna presuda dostavlja se PU Virovitičko-podravskoj, PP Virovitica u 3 (tri) otpravka: za spis, za okrivljenika, te za PP Virovitica kao ovlaštenog tužitelja, koji je nastavno dužan dostaviti pravomoćnu sudsku odluku okrivljeniku.