Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DH, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: 211-07/25-5/21267., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 11. kolovoza 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 14. kolovoza 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i OH, rođene V, rođen **.**.1950. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, PKV, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 450,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, udovac, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1969. u Skopju, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 11. kolovoza 2025., u vremenu od 16,00 do 19,20 sati, na obiteljskom dvorištu u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,99 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikao, galamio i pogrdnim riječima „ Ti si nikakva osoba, ništ koristi, samo spavaš „ vrijeđao svoju kćerku DHL, te pogrdnim riječima „ bandit, šumski čovjek“, svojega zeta ĆH, a koje ponašanje okrivljenika je kod oštećenih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 ( šest ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 11. kolovoza 2025., u 21,00 sati do 12. kolovoza 2025., do 13,30 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/25-5/21267., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 11. kolovoza 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika 11. kolovoza 2025., u 21,00

sati i drugog dana – 12. kolovoza 2025. doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 12. kolovoza 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne osjeća krivim, iako se činjenično dogodilo kako se navodi u optužnom prijedlogu.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da sa ovdje oštećenima DHL, njegovom kćerkom i njezinim suprugom, a njegovim zetom ŽH živi u obiteljskoj kući u [adresa] od 1996. godine. Naveo je da su isti 20 godina radili u Italiji, ali da su svaki vikend ili iznimno kad bi imali radnu subotu svaki vikend dolazili kući. Unatrag 2-3 mjeseca vratili su se iz Italije i od tada svoj troje na dnevnoj bazi žive u obiteljskoj kući. Napomenuo je i da u Italiji rade i njihova djeca, a njegova unučad, svo troje su punoljetni, a koji također na tjednoj bazi dolaze iz Italije i borave u obiteljskoj kući u [adresa]. Naveo je da se inače kćerka, zet i on kao i u svakoj obitelji znaju povremeno posvađati, to traje dan dva i nakon toga su si dobri. Napomenuo je da on nema ništa protiv kćeri niti zeta. Nadalje, da bi se najstarija unuka trebala udati i da je zakazana svadba, te da od tada kćerka i zet obnavljaju po kući i po dvorištu, bojaju letvice na ogradi i slično, a kako bi kuću i okoliš uredili. On da se je jučer u kritično vrijeme nalazio u sjenici koja se nalazi na obiteljskoj dvorištu i rekao im je, a to u šali, da kada se njegova kćerka udavala da su njegova pokojna supruga i on sve podmirili, osim što si je ona sama platila salu. To je bilo dovoljno da dođe do međusobne svađe između kćerke i zeta s jedne strane i njega s druge strane, te su jedni drugima svašta rekli, a poznato je da kada se ljudi svađaju da tada jedni drugima kažu ono što ih najviše smeta ili boli. Kada ga se decidirano pitalo da li je on svojoj kćerki rekao ti si nikakva osoba, ništ koristi, samo spavaš, naveo je da kada su se planirali vratiti iz Italije da mu je kćerka govorila kako će sve oni raditi i u čemu će mu olakšati, a sada kada su se vratili nje zapravo nigdje nema. Kada ga se pita da li je svojem zetu govorio da je bandit i šumski čovjek naveo je da je i on to njemu rekao jer da su obojica iz istog kraja, on da je iz [adresa] rodom, a zet iz Zalužja, to je gotovo isto mjesto. Iskazao je da on iako je u mirovini i narušenog zdravstvenog stanja i ima više dijagnoza, da svakog dana radi u vrtu, kuha za kćerku i zeta i angažira se koliko maksimalno može. Negdje unatrag moguće dvije godine kćerki je prepisao obiteljsko dvorište i kuću, a ista bi ga zauzvrat trebala doživotno uzdržavati ako bi za to bilo potrebe, a s obzirom na to da očekuje i da se ukućani primjereno ponašanju prema njemu, a ne kako su mu kao jučer također svašta govorili pa između ostalog i da će ga baciti van iz kuće. Naveo je da on nije ovisan o alkoholu , da alkohol ne konzumira niti svakodnevno niti u većim količinama, a jučer da je imao nešto alkohola u organizmu, budući da je zaručnik njegove unuke kupio, donio i počastio ih pivom, te je popio dva piva, ali ovisnik o alkoholu nije i liječenje o ovisnosti mu nije potrebno. Nije mu potreban niti obvezan psihosocijalni tretman jer da on do danas nije kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog niti istovrsnog prekršaja. Na posebno pitanje suda naveo je da su kćerka i on sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Nadalje, da je predmetnu kuću zapravo on sagradio i opremio, a kako se to kaže od temelja do krova, a točno je da su kćerka i zet u istu uveli centralno grijanje i na kuću stavili fasadu. Kada mu je predočeno da tužitelj predlaže njegovo zadržavanje u pritvoru jer da postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj naveo je da to nije potrebno jer ne postoji nikakva opasnost da bi on ponovio prekršaj. Iskazao je da mu je žao što je uopće do toga došlom, a nadalje da kada bi ikada ubuduće primijetio da bi došlo do verbalnog sukoba između kćerke i zeta s jedne strane i njega s druge strane da se on više u nikakav sukob ne bi upuštao, da bi se radije za to vrijeme maknuo iz kuće.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenog ĆH, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o alkotestu, Izvješće o uhićenju, Zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, Prijedlog za određivanje zadržavanja i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 12.8.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećeni ŽH, ispitan u svojstvu svjedoka, iskazao je da u obiteljskoj kući u [adresa], a koju je unatrag dvije godine temeljem Ugovor o doživotnom uzdržavanju ovdje okrivljenik dao svojoj kćerki, a njegovoj supruzi ,a u koju kuću su unatrag 20 godina ulagali njegova supruga i on, žive ovdje okrivljenik, on njegova supruga i njihova djeca kada dolaze kući jer rade u Italiji. Kući da su se vratili unatrag 2-3 mjeseca , budući da je on trenutno na bolovanju zbog operacije kuka, a supruga je zaposlena na radnom mjestu zaštitara, sada u RH. Unatrag dva mjeseca po njegovoj ocjeni okrivljenik se svakodnevno dovodi u alkoholizirano stanje i u takvom stanju izaziva i provocira svoju kćerku i njega , pa tako i kako će joj uzeti kuću i istu dati drugoj kćerki. Jučer da su došli kući oko 16,00 sati, supruga s posla, a on od budućeg zeta, te je napomenuo da u listopadu imaju zakazanu svadbu najstarije kćerke, te su krenuli uređivati kuću i okoliš, svo četvero obzirom da su dogovoreni tko će što raditi i kako će si međusobno pomoći, da bi tada okrivljeni počeo provocirati kada je vidio da supruzi i njemu pomažu kćerka i budući zet, na način da je govorio da kada se je njegova kćerka udavala da ona i zet nisu trebali ništa raditi već da su sve to radili on - okrivljenik i pokojna supruga. Tu je došlo do verbalnog sukoba, a tijekom kojeg je okrivljenik i fizički krenuo prema svojoj kćerki, te se sjećam da je na istu vikao i galamio govorio joj da je ništarija, ništ koristi, a pogrdne riječi vikao je i galamio i njemu, pa tako da je on bandit, mafijaš, da je pobjegao iz Italije, da je šumski čovjek, divljak, a i da je pljuvao prema njemu. Obzirom da su ih takvo ponašanje i radnje okrivljenika uznemirile i povrijedile njihovo dostojanstvo, to su o događaju obavijestili policijske službenike, a napomenuo je i da se okrivljenik prema policijskim službenicima neprimjereno ponašao njihovim dolaskom na intervenciju. Iskazao je da je okrivljenik jučer bio alkotestiran i da je imao koncentraciju alkohola nešto preko 1,00 g/kg.

3.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

3.3. Ispitivanje oštećene DHL na samom ročištu sud nije našao nužnim, budući da je ista svoju izjavu dala policijskim službenicima, a to prethodno uredno upozorena na svoja prava i na svoje obveze kao privilegirani svjedok, te sud njezin iskaz može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

4.1. Naime, članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da se, između ostalog,

nasiljem smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

5. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

5.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena DHL kćerka okrivljenika, dok je oštećeni CH zet okrivljenika, kao što nadalje nije sporno niti da svo troje žive u zajedničkom kućanstvu, u obiteljskoj kući, u [adresa], slijedom čega se na iste, kao takove, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

6. Nadalje, nije sporno niti da je okrivljenik kritične prilike u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,99 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, te okrivljenik potvrđuje i priznaje da je tog dana prethodno popio dva piva.

7. Nije sporno niti da je navedenog dana, u navedenom razdoblju i na navedenom mjestu došlo do sukoba između okrivljenika, s jedne strane, te njegove kćerke i zeta s druge strane, što okrivljenik također potvrđuje i priznaje.

7.1. Iako okrivljenik nije decidirano i izrijekom priznao inkriminacije koje su mu predočene da ih je izgovorio kćerki i zetu predmetne prilike, iz navoda njegove obrane sud zaključuje da ih je zapravo izgovorio, budući kada su mu iste predočavane pa tako da je zetu govorio da je šumski čovjek, naveo je da je to i zet njemu govorio jer da su iz susjednih mjesta, a kada mu je predočeno da ga se tereti da je kćerki govorio da je nikakva osoba ništ koristi da samo spava, naveo je da mu je kćerka prije povratka iz Italije govorila što će sve oni raditi kada se vrate i u čemu će mu sve pomagati, a da je sada „nigdje nema“, iz čega sud zaključuje i ocjenjuje da okrivljenik zapravo samo pokušava dati razloge zašto je narečenima predmetne inkriminacije izgovorio i opravdati iste, a dodatno jer je potvrdio da su te zgode jedni drugima svašta rekli, te napomenuo kako je poznato da kada se ljudi svađaju da tada jedni drugima kažu ono što ih najviše smeta ili boli.

8. Navode optužnog prijedloga u cijelosti je potvrdio oštećeni ŽH, ispitan u svojstvu svjedoka, a iskaz kojeg sud prihvaća i ocjenjuje ga uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav razlog zbog kojeg bi oštećeni svojim iskazom bezrazložno teretio okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi izgovorio i lažnom prijavom ili lažnim iskazom se izlagao kaznenom progonu, već štoviše da je oštećeni o događaju iskazao i isti opisano na način kako se je sam događaj i zbivao, dok činjenica da o događaju ima osobna i neposredna saznanja i da je o istome u svemu bitnome iskazao kako policijskim službenicima, tako i na ročištu, po ocjeni suda, njegovom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost, a potvrdio je da je okrivljenik vikao, galamio i da je svojoj kćerki, a njegovoj supruzi DHL govorio da je ništarija, ništ koristi, dok je od pogrdnih riječi njemu govorio da je bandit, mafijaš, da je pobjegao iz Italije, da je šumski čovjek, divljak, a i da je pljuvao prema njemu, što je suprugu i njega uznemirilo i povrijedilo njihovo dostojanstvo, radi čega su o događaju obaviješteni policijski službenici.

9. Iskaz oštećenog ĆH ima uporišta i u iskazu oštećene DHL, koje je na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Ivanec od 11.08.2025., koji Zapisnik, prema pozitivnim odredbama članka 158. stavak 8. PZ služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, izjavila kako unatrag tri tjedna njezin otac, ovdje okrivljenik provocira, viče i vrijeđa, a predmetnog dana da ju je otac vrijeđao da je nikakva osoba, da je ništ koristi i da samo spava, dok je njezinog supruga ĆH vrijeđao da je bandit i da je šumski čovjek, te ga izazivao da ga napadne.

10. Iskazi oštećenih DHL i ĆH, koje je ponašanje okrivljenika uznemirilo i povrijedilo im dostojanstvo, imaju uporišta i u navodima Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Ivanec od 11.08.2025., iz kojeg je razvidno da je oštećena o događaju bezodložno obavijestila policijske službenike i zatražila intervenciju i zaštitu policijskih službenika, kao i u navodima Obrasca o rizičnim faktorima za ponavljanje nasilničkog ponašanja PU varaždinske, PP Ivanec od 11.08.2025., iz kojeg je vidljivo da su policijski službenici, dolaskom na intervenciju, osobno i neposrednim zapažanjem uočili i konstatirali u navedenom pismenu da su oboje oštećenih zatekli vidno uznemirene.

11. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

12. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je oštećeni potvrdio i na koji zaključak upućuje sama činjenica da je oštećena o događaju i ponašanju okrivljenika odmah obavijestila policiju, te zatražila intervenciju i zaštitu policijskih službenika i koju vidnu uznemirenost oštećenih događajem su osobno i neposrednim zapažanjem uočili i policijski službenici, dolaskom na intervenciju.

13. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svoje kćerke i svojega zeta i da kod istih izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

14. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

15. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 12. kolovoza 2025., korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, iskazano žaljenje i kajanje što je do inkriminiranog događaja uopće došlo i dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

16. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od šest mjeseci.

16.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 11. kolovoza 2025., u 21,00 sati do 12. kolovoza 2025., do 13,30 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 2 ( dva ) dana zatvora.

16.2. Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

17. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijene zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije niti prekršajno prijavljivan, niti pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO, te da isti osporava da bi bio ovisnik o alkoholu i da bi mu trebalo liječenje od ovisnosti, a i u konkretnom slučaju imao je u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 0,99 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, to za sada nije utvrđeno da bi okrivljenik razvio nasilnički obrazac ponašanja prema članovima obitelji radi kojeg bi mu bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, niti da bi se kod okrivljenika razvila bolest ovisnosti o alkoholu radi koje bi mu bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a naposljetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

18. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA, koji se odnose na paušalni trošak postupka i obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

19. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 14. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

ČH , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: VH, [adresa]

3. Oštećeni: DHL, ŽH, oboje iz [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec

5. Spis, ovdje