Poslovni broj P Ob-106/2023-16

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari tužiteljice ND, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mislav Balić, odvjetnik iz Splita, Vinkovačka 31 protiv tuženika SD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ljubomir Vranješ, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen iz Orebića, Obala pomoraca 32a, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 2. srpnja 2025. u prisutnosti parničnih stranaka i njihovih punomoćnika, 14. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zajednička bračna stečevina u ¼ dijela tužiteljice i ¼ dijela tuženika, što je tuženik dužan priznati i izdati tužiteljici ispravu podobnu za upis njenog prava suvlasništva na navedenoj nekretnini u zemljišnoj knjizi jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.".

II. Nalaže se tužiteljici, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 10.306,00 EUR (slovima: desettisućatristošesteura) sa zateznim kamatama koje teku od 14. kolovoza 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje po članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka za iznos od 936,20 EUR.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sudskih pristojbi.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ND je 15. rujna 2022. Općinskom sudu u Splitu podnijela tužbu protiv tuženika SD, radi utvrđenja bračne stečevine, koja je dopunjena podneskom od 12. ožujka 2024. U tužbi navodi da je presudom Kantonalnog suda u Sarajevu broj P 950354 22 P od 10. ožujka 2022. razveden brak parničnih stranaka sklopljen 1. srpnja 1999. i upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Grad, BiH i da su za vrijeme bračne zajednice stranke zajedničkim sredstvima i radom stekli nekretninu u Orebiću označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da se na kupoprodajnom ugovoru od 12. travnja 2023. kao kupci pojavljuju tuženik i njegov brat ĐD, za kojeg joj je tuženik rekao da je naznačen samo fiktivno iako nije dao vlastita novčana sredstva za kupnju. U naravi se prema navodima tužiteljice nekretnina sastoji od dva kata, dvorišta i garaže, s time da su u braku stranke dogradile još jedan kat odnosno potkrovlje i od garaže napravili manji apartman. Tužiteljica također tvrdi da je vezu s tuženikom počela 1986., da je bila zaposlena u pošti, Telekom (služba 988) u [adresa] dok je tuženik živio i radio u Njemačkoj, da su zbog ratnih zbivanja prekinuli vezu, a potom tužiteljica odlučila otići u Njemačku, da su odlučili započeti živjeti u izvanbračnoj zajednici 1994. i vjenčali se 1999. Tuženik je 1999. počeo samostalno raditi , osnovao vlastitu manju građevinsku firmu sa sedam zaposlenika, a tužiteljica bila prijavljena u toj firmi četiri godine kao administrativni radnik i pored toga konstantno radila poslove tipa sobarice u hotelu, održavanje i čišćenje u privatnim kućama i tako svojim radom i sredstvima doprinijela kupnji predmetne nekretnine. S obzirom na navedeno, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev i potražuje troškove postupka sa zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu od 28. listopada 2022. tuženik ukazuje da tužba nije uredna budući da ne sadrži sve zakonske elemente koje tužba treba sadržavati, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer uz tužbu nije dostavljena isprava koja dokazuje da je on vlasnik predmetne nekretnine, posebno ističe da su stranke sporazumom o podjeli bračne imovine jasno definirale način podjele i da će, s obzirom da je u okviru sporazuma tužiteljici isplaćeno 70.000,00 EUR, zahtjev za isplatu tog iznosa biti predmet protutužbenog zahtjeva.

2.1. U podnesku od 28. prosinca 2022. ističe i prigovor mjesne nenadležnosti te postavlja zahtjev za polaganje osiguranja parničnih troškova. U odnosu na tužbeni zahtjev još pojašnjava da su stranke 29. listopada 2020. sklopile "sporazumni dogovor o podjeli bračne imovine" koji je ispunjen i izvršen od strane ugovornih stranaka, a da je „ugovor o poklonu“ od 19. veljače 2021. sklopljen isključivo zbog toga što "sporazumni dogovor o podjeli bračne imovine“ od 29. listopada 2020. nije ispunjavao stroge, formalne, zakonske uvjete koje propisuje zemljišnoknjižni postupak. Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev i u svojoj odluci obvezati tužiteljicu da tuženiku naknadni parnične troškove sa zateznim kamatama.

3. Rješenjem poslovni broj P Ob-487/2022-10 od 16. lipnja 2023. Općinski sud u Splitu se proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravomoćnosti rješenja ustupio predmet nadležnom Općinskom sudu u Dubrovniku.

3.1. Na pripremnom ročištu održanom 5. ožujka 2024., s obzirom da osobni identifikacijski broj koji je naznačen u podnesku tužiteljice nije bio točan i da prema tom osobnom identifikacijskom broju nije bilo moguće pronaći podatke za tužiteljicu u Jedinstvenom registru osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske pa tako ni podatak o državljanstvu bez kojeg nije bilo moguće donijeti odluku o prijedlogu tuženika za osiguranje parničnih troškova, tužiteljica je rješenjem poslovni broj P Ob- 106/2023-5 pozvana u tom pravcu dopuniti tužbu zaprimljenu 15. rujna 2022. (članak 109. stavak 1. u vezi s člankom 186. stavkom 1. i 2. te člankom 106. stavkom 2. do stavka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP, sve u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona - "Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ) na način da naznači svoj osobni identifikacijski broj i dostavi dokaz o svom državljanstvu. Tužiteljica je po nalogu iz rješenja poslovni broj P Ob-106/2023-5 od 5. ožujka 2024. dopunila tužbu podneskom od 12. ožujka 2024.

3.2. Nadalje, rješenjem poslovni broj P Ob-106/2023-9 od 30. listopada 2024., uzimajući u obzir da je tužiteljica državljanka Bosne i Hercegovine, a u članku 16. stavku 1. Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske, Vlade Bosne i Hercegovine i Vlade Federacije Bosne i Hercegovine o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima od 26. veljače 1996. ("Narodne novine, Međunarodni ugovori" broj 12/96), određeno da od državljana jedne države ugovornice koji sudjeluje u postupku pred sudom druge države ugovornice kao tužitelj ili umješač nije dopušteno zahtijevati osiguranje parničnih troškova samo zato jer je strani državljanin i na teritoriju te države nema stalno prebivalište, odbijen je zahtjev tuženika za polaganje osiguranja parničnih troškova.

4. Tijekom postupka pregledani su presuda Općinskog suda u Sarajevu, BiH poslovni broj P 950354 22 P od 10. ožujka 2022. (str. 7, 20, 40 spisa), kupoprodajni ugovor od 12. travnja 2003. (str. 8-9, 24-25 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 10-12, 21-23 spisa), "sporazumni dogovor o podjeli bračne stečevine" od 29. listopada 2020. (str. 31, 37-38 spisa), rješenje Općinskog suda u Sarajevu Broj:

065-0-DN-21-005-656 od 8. ožujka 2021. (str. 39 spisa), izvod ASA Banka Naša i snažna d.d. [adresa] od 15. studenog 2022. za razdoblje od 14. veljače do 2. svibnja 2022. (str. 41 spisa), nalog za isplatu SBERBANK od 14. veljače 2022. (str. 42 spisa), kartica Raiffeisen BANK d.d., BiH od 14. veljače 2022. (str. 43 spisa), elektronski ispis računa tuženika (str. 44 spisa), izvadak iz knjige položenih ugovora Općinskog suda u Sarajevu broj: 89341/22 od 21. rujna 2022. (str. 45 spisa), potvrda Porezne uprave od 21. rujna 2022. (str. 68 spisa), uvjerenje od 6. ožujka 2024. (str. 69 spisa), fotografije (str. 70-72 spisa), kupoprodajni ugovor od 26. kolovoza 1998. (str. 82-84 spisa), ugovor o poklonu od 19. veljače 2021. (str. 85-94 spisa), presuda Općinskog suda u Sarajevu Broj: P 979115 22 P od 7. veljače 2025. (str. 95-102 spisa), nalaz i mišljenje iz spisa Općinskog suda u Sarajevu Broj: P 979115 22 P (str. 103-112 spisa), kopiju spisa Općinskog suda u Sarajevu Broj: P 979115 22 P (str. 115-191 spisa) i saslušane parnične stranke ND i SD (str. 194-197 spisa).

5. Među strankama nije sporno da je njihov brak koji je sklopljen 1. srpnja 1999. razveden 10. ožujka 2022., da su 29. listopada 2020. sklopili "sporazumni dogovor o podjeli bračne stečevine" i da je taj ugovor u cijelosti izvršen. Tužiteljici je tako prema "sporazumnom dogovoru o podjeli bračne stečevine" od 29. listopada 2020. u vlasništvo pripao stan u [adresa] s pripadajućim poslovnim prostorom u suterenu, garaža koja pripada tom stanu i ugovoreni novčani iznos. Navedeno proizlazi i iz presude Općinskog suda u Sarajevu, BiH poslovni broj P 950354 22 P od 10. ožujka 2022. o razvodu braka, kupoprodajnog ugovora od 26. kolovoza 1998. za stan u [adresa], „sporazumnog dogovora o podjeli bračne imovine“, koji je istog dana ovjeren pred notarom MD, sa sjedištem u [adresa] pod brojem: OPU-OV: 2186/2020, a prema kojem tužiteljici pripada u vlasništvo stan u [adresa] s pripadajućim poslovnim prostorom u suterenu i jedna određena svota novca, a tuženiku pripadaju u vlasništvo ostale nekretnine, kao i pokretnine, zatim rješenja Općinskog suda u Sarajevu Broj: 065-0-DN-21-005-656 od 8. ožujka 2021. o uknjižbi tog prava vlasništva tužiteljice u zemljišnim knjigama i izvatka iz knjige položenih ugovora Općinskog suda u Sarajevu broj: 89341/22 od 21. rujna 2022 prema kojem je dvosoban stan koji se nalazi u [adresa], u prizemlju, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i pomoćnih prostorija, ukupne površine 59,71 m2; poslovni prostor koji se nalazi u [adresa], u suterenu, a koji se sastoji od jedne prostorije i sanitarnog čvora, ukupne površine 24,57 m2; dio zajedničkih prostorija i uređaja koji pripadaju stanu i zgradi kao cjelini i zemljište zgrade, a na broju nekretnina: 28152/1 i 28152/2, politička općina Novi Grad, KPU_NOVI GRAD uknjižen na tužiteljičino ime. Da je ugovoreni novčani iznos prema "sporazumnom dogovoru o podjeli bračne stečevine" od 29. listopada 2020. tužiteljici u cijelosti isplaćen tužiteljica potvrđuje u svom iskazu na ročištu od 2. srpnja 2025., a iz izvoda ASA Banka Naša i snažna d.d. [adresa] od 15. studenog 2022. za razdoblje od 14. veljače do 2. svibnja 2022., naloga za isplatu SBERBANK od 14. veljače 2022., kartice Raiffeisen BANK d.d., BiH od 14. veljače 2022. i elektronskog ispisa računa tuženika proizlazi da je 14. veljače 2022. isplaćen iznos od 46.584,02 EUR, 14. veljače 2022. iznos od 18.500,00 EUR i 6. srpnja 2022. iznos od 3.000,00 BAM. Tužiteljica iskazuje: "Prema sporazumu kojeg smo sklopili stan u [adresa] i određeni iznos novca bi pripao meni i ugovor je i realiziran. Stan u [adresa] glasi na mene i isplaćen mi je iznos novca kojeg tuženik navodi u svom podnesku… u svakom slučaju iznos koji je ugovoren predmetnim sporazumom mi je i plaćen. Prema sporazumu iz 2020. meni je pripala i garaža.." Nije sporno niti to da je "ugovor o poklonu" od 19. veljače 2021. sklopljen između stranaka zbog toga što se tužiteljica nije mogla upisati kao vlasnica stana u [adresa] na temelju "sporazumnog dogovora o podjeli bračne stečevine" od 29. listopada 2020. Tužiteljica navodi: "Predmet tog ugovora o poklonu je bio stan u [adresa] u [adresa] i točno je da je na temelju tog ugovora uknjižen na mene.".

6. Međutim, tužiteljica, unatoč tvrdnji da je njihov "sporazumni dogovor o podjeli bračne stečevine" od 29. listopada 2020. u cijelosti izvršen, iako čak ne osporava što čini ostalu imovinu koja je prema sporazumu trebala pripasti tuženiku pa tako pojašnjava da se "radi o dva poslovna prostora u BiH, stanu u [adresa] u kojem on stanuje, automobilu, poljoprivrednom zemljištu u BiH i ovoj nekretnini u Orebiću u RH koja je predmet postupka", u ovom postupku traži da se utvrdi suvlasnicom u ¼ dijela upravo te nekretnine u Orebiću - čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čiji je zemljišnoknjižni vlasnik, kako proizlazi iz kupoprodajnog ugovora od 12. travnja 2003. i zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženik u ½ dijela, iz čega ujedno proizlazi da je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan. Na upit suda u svom iskazu na ročištu od 2. srpnja 2025. kao razlog zbog kojeg traži navedeno navodi da ju je tako savjetovao odvjetnik u [adresa]. Također, iako prvo u iskazu tvrdi da "nije bila baš pri sebi" kada je potpisala "taj ugovor" jer joj je mama umrla dva mjeseca prije toga pa da je bila ožalošćena, nakon što je utvrđeno da je njena majka umrla **.**.2021., tužiteljica tvrdi da je zapravo govorila o razvodu kojeg je u to vrijeme potpisala, a ne o sporazumu o podjeli bračne imovine. I kada navodi da je "sporazumni dogovor o podijeli bračne imovine" od 29. listopada 2020. "na neki način bila prinuđena" potpisati, na zahtjev da pojasni navodi da se zapravo nije htjela razvesti, s time da je u vrijeme kada je ovaj sporazum sklopljen bračna zajednica još postojala, a odluka o razvodu prolongirana na prijedlog tuženika zbog toga što je tada počela korona.

6.1. Prema odredbi članka 40. stavka 1. ObZ-a imovinskopravni odnosi na postojećoj ili budućoj imovini mogu se urediti bračnim ugovorom, koji se sklapa u pisanom obliku, a potpisi bračnih drugova moraju biti ovjereni kod javnog bilježnika (stavak 2. istog članka). Potpisi stranaka na „sporazumnom dogovoru o podjeli bračne imovine“ od 29. listopada 2020., sastavljenom u pisanom obliku, istog su dana ovjereni pred notarom MD, sa sjedištem u [adresa] pod brojem: OPU-OV: 2186/2020. U svakom slučaju, pored nesporne činjenice da je ugovor o diobi bračne stečevine u cijelosti izvršen zbog čega se i u slučaju da ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik nije sklopljen u tom obliku, ugovor smatra valjanim ako su ugovorne strane, u cijelosti ili pretežitom dijelu, ispunile obveze koje iz njega nastaju u smislu članka 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO), tužiteljica ne može osnovano zahtijevati da se utvrdi da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bračna stečevina parničnih stranaka. Uz navedeno, njen zahtjev da se tuženiku naloži izdati joj ispravu podobnu za upis njenog prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi neosnovan je već stoga što se u konkretnom slučaju ne radi o stjecanju na temelju pravnog posla već zakona. Prema članku 130. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZVDSP) u vezi s člankom 129. stavkom 1. ZVDSP-a, naime, onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

7. Uzimajući u obzir da su pojedini dokazi predloženi na okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na rješavanje predmeta spora, sud nije provodio daljnje dokaze koje su predlagale stranke već ih je, u smislu odredbe članka 292. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 220. stavkom 2. ZPP-a, na ročištu održanom 30. travnja 2025., kao nepotrebne odbio. Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze.

8. Slijedom navedeno, odlučeno je kao u točki I. izreke.

9. U odnosu na troškove postupka odluka je donesena na temelju odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 99.542,11 EUR, a budući da je tužiteljica parnicu u cijelosti izgubila.

9.1. Na ročištu od 2. srpnja 2025. tuženik je zatražio naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 11.242,20 EUR, koji se odnosi na trošak sastava podnesaka od 28. prosinca 2022. i 14. ožujka 2025. u iznosu od 1.498,96 EUR za svaki podnesak, troškova zastupanja na ročištima od 5. ožujka 2024., 18. veljače 2025., 30. travnja 2025. i 2. srpnja 2025. u iznosu od 1.498,96 EUR za svako ročište i PDV u iznosu od 2.248,44 EUR. Tuženik traži i naknadu troškova sudskih pristojbi "po odluci suda".

9.2. Tuženiku su priznati troškovi sastava obrazloženih podnesaka od 28. prosinca 2022. i 14. ožujka 2025. (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine“ broj 138/23, dalje: OT) u iznosu od po 1.498,00 EUR (članak 2. stavak 1. ZPP-a), trošak zastupanja na ročištu od 5. ožujka 2024. na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima u skladu s Tbr. 9. t. 2. OT-a u iznosu od 750,00 EUR i troškovi zastupanja na ročištima od 18. veljače 2025., 30. travnja 2025. i 2. srpnja 2025. (Tbr. 9. t. 1. OT-a) u iznosu od po 1.498,96 EUR (članak 2. stavak 1. ZPP- a), kao i PDV od 25% u iznosu od 2.061,20 EUR (Tbr. 46. OT-a).

9.3. U odnosu na zahtjev za trošak sudske pristojbe, osim što zahtjev u tom dijelu nije postavljen u skladu s odredbom članka 164. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a prema kojem je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, ovaj trošak nije niti mogao biti dosuđen iz razloga što se ova pristojba plaća po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici (članak 4. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama – "Narodne novine" broj 118/18, 51/23).

9.4. S obzirom na navedeno, u roku propisanom odredbom članka 328. stavka 2. ZPP- a, naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 10.306,00 EUR, sa zateznim kamatama koje po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO- a tuženiku pripadaju na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova tuženice odbijen kao neosnovan (točka II. do IV. izreke).

U Dubrovniku 14. kolovoza 2025.

Sutkinja

Lana Stanić Bulum

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. odvjetnik Mislav Balić, Vinkovačka 31, Split

2. odvjetnik Ljubomir Vranješ, Zajednički odvjetnički ured Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen, Obala pomoraca 32 a, Orebić