Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

32270 Županja

Veliki kraj 48

Poslovni broj: P-409/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆT, nositelja OPG Žunac Stjepan, Babina Greda, Novo Naselje 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasni Špiranović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. [adresa], OIB: 26187994862, radi isplate, 14. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate osiguranine.

2. Tuženik u svom podnesku od 12. kolovoza 2025. (list 1737-1750 spisa), kojim nadopunjuje navode odgovora na tužbu, navodi kako ustraje na prigovoru mjesne nenadležnosti ovoga suda. Da je člankom 46. ZPP-a propisana općemjesna nadležnost suda koji je općemjesno nadležan za tuženika. Kako se u slučaju tuženika radi o pravnoj osobi, članak 48. st. 1. ZPP-a propisuje da je za tuženika kao pravnu osobu koja ima sjedište u [adresa], mjesno nadležan sud u Zagrebu. Tuženik nema registrirane podružnice, a ni poslovne jedinice, nigdje osim u svome sjedištu u [adresa]. Također se dostavlja izvadak iz sudskog registra za tuženika, na okolnost da nema podružnice, a ni poslovne jedinice na području Županje, odnosno Babine Grede, stoga nema temelja ni za primjenu odredbi članka 59. ZPP-a. Tužitelj potražuje isplatu osigurnine, dakle radi se o sporu temeljem police dobrovoljnog osiguranja, a ne o sporu o naknadi štete, tako da nema valjane osnove za primjenu članka 52. st. 1. ZPP-a. Pored navedenog tuženik ističe da je u pogledu mjesne nadležnosti između stranaka sklopljen sporazum u kojem su stranke ugovorili mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu. Dakle, potpisujući predmetnu policu osiguranja, tužitelj je prihvatio Uvjete koji idu uz tu policu, kao i odredbe koje se nalaze u dijelu police „ klauzula obaviještenosti“. Klauzula obaviještenosti nalazi se u spisu i istu je u spis predao tužitelj, uz priloge koje je dostavio uz tužbu od 26. siječnja 2023. godine. No opreza radi, tuženik u privitku ovog podneska još jednom dostavlja presliku „klauzule obaviještenosti“. Navodi da se zadnja točka citirane klauzule odnosi upravo na ugovorenu mjesnu nadležnost za slučaj da stranke ne uspiju postići mirno rješenje. U privitku navedenog podneska dostavlja rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gr-1-330/2024 od 7. kolovoza 2024., rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-628/2024 od 28. ožujka 2024. i rješenje Općinskog suda u Požegi broj Pn-41/2023 od 31. siječnja 2024., a koja rješenja o nadležnosti su donesena u pravno identičnoj stvari, te je o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti u ovakvim sporovima i VSRH zauzeo stajalište. Slijedom navedenog tuženik predlaže da, prije upuštanja u raspravljanje, sud odluči posebnim pisanim rješenjem i o prigovoru mjesne nenadležnosti.

3. Dakle, tuženik ima jedino registrirano sjedište u [adresa], te da izvan registriranog sjedišta u [adresa] nema registriranu poslovnu jedinicu na bilo kojoj adresi, a osobito ne na adresi za koju bi bio mjesno nadležan ovaj sud.

4. U ovom predmetu radi se o sporu iz dobrovoljnog ugovornog osiguranja tj. isplati osigurnine iz ugovora o osiguranju, te ovdje nije određena isključiva nadležnost kojeg drugog suda.

5. Napominje se da se u ovom predmetu ne radi o sporu radi naknade štete, tako da se ne primjenjuje čl. 52. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 78/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) prema kojem je za suđenje u sporovima izvanugovorne odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području šetna radnja počinjena ili sud na čijem je području nastupila štetna posljedica.

6. No, međutim, tuženik osnovano navodi da je mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda ugovorena u tekstu klauzule obaviještenosti iz kojeg proizlazi da se za: „sudske sporove ugovara mjesna nadležnost suda u Zagrebu“ obzirom da je sukladno odredbama čl. 70. ZPP-a, ugovorena, mjesna nadležnost suda u Zagrebu valjalo je rješenje u točki I. i II. izreke ovoga rješenja i odlučiti da je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, sukladno čl. 20. st. 1. i čl. 21. st. 1. ZPP-a.

7. Čak i da nije ugovorena nadležnost prema odredbi čl. 47. st. 1. ZPP-a, za suđenje bi bio općemjesno nadležan sud na području na kojem tuženik ima prebivalište, a prema čl. 48. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan je sud na čijem području se nalazi njihovo registrirano sjedište.

8. Slijedom navedenog, ovaj sud se oglasio mjesno nenadležnim (čl. 20. st. 1. ZPP-a), a nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (čl. 21. st. 1. ZPP-a).

U Županji  14. kolovoza 2025.

Sudac:

Helena Zetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se uložiti žalba nadležnom županijskom sudu u roku 15 dana od dostave rješenja. Žalba se predaje putem ovog suda.

O tom obavijest:

1. Tužitelj po punomoćnici Jasni Špiranović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, 2. Tuženik po punomoćniku Mati Kačan, odvjetniku u Zagrebu,

3. Općinski građanski sud u Zagrebu, Zagreb, Ulica grada Vukovara 84, nakon pravomoćnosti, s ovosudnim spisom posl. br. P-409/2025 (I do VII dio).