Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-243/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog ŽL i 2. okrivljenog HL, zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/25-5/3518 od 9. veljače 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 14. kolovoza 2025., te objave presude istog dana, bez nazočnosti okrivljenih, braniteljice i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin HL, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

2. okrivljenik HL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,

k r i v i s u

I. što su dana 22. travnja 2024., ponedjeljak, oko 19,00 sati, na ulici u [adresa], zajedno sa još jednom NN muškom osobom, na javnom mjestu dostupnom javnosti narušavali javni red i mir tučom, na način da su ČL fizički napali udarivši ga više puta rukama i nogama po glavu i tijelu, kojom prilikom je ČL u fizičkom sukobu zadobio lake tjelesne ozljede u vidu uboja glave, lica i nosa i ekskorijacija oba koljena, okvalificirane u OB "Dr. Ivo Pedišić" u Sisku,

čime su počinili prekršaj iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.),

pa se na temelju tog pravnog propisa

i z r i č e

1. okrivljenom ŽL

novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

2. okrivljenom HL

novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje pod točkom II. plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) i troškove svjedoka u iznosu od 15,44 eura (petnaesteuračetrdesetčetiricenta), što ukupno iznosi 45,44 eura (četrdesetpeteura četrdesetčetiricenta) svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/25-5/3518 od 9. veljače 2025. pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljenog ŽL i 2. okrivljenog HL, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 23. lipnja 2025. ispitan je svjedok ČL u nazočnosti braniteljice Valentine Lisak, odvjetnice iz Popovače, a u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika za koje je nedolazak opravdala braniteljica, dok je svjedok NL izvijestio da nije u mogućnosti pristupiti na raspravu.

3. U svom iskazu svjedok ČL iskazao je da se dana 22. travnja 2024. nalazio kod trgovine Studenac u [adresa] s dvojicom prijatelja EL i ML. U jednom trenutku je dobio udarac u slijepoočnicu rukom jer su mu s leđa prišli ŽL i njegov otac HL. Uspio je vidjeti da ŽL u rukama drži veliki metalni ključ prije nego što ga je njegov otac udario. Od udarca mu se zamračilo, ali je osjetio da ga i dalje udaraju i krenuo je bježati, ali kada su ga sustigli ponovno su ga udarali po cijelom tijelu rukama i nogama. Ne zna ni sam kako, ali se još jednom ustao i pokušao bježati i ponovno su ga uhvatili iza doma u [adresa] i ondje ponovno tukli rukama i nogama. Zna da je vikao zašto to rade i nije mu jasno zašto su ga na taj način toliko tukli. Zbog opisanog događaja pozvao je policiju, ali je prije policije došla hitna koja ga je odvezla u OB Sisak, a tek slijedeći dan je osobno išao na policiju prijaviti događaj. ŽL poznaje od ranije i siguran je da je to bio on i oca mu zna iz viđenja i zna da je bila s njima još jedna osoba, ali za tu osobu ne zna tko je, što mu ni policija nije javila o kome se radi. Ranije nije imao sukoba s H, ali misli da je razlog ovog događaja to što je toga dana ranije bio u pekari Vikend u Repušnici gdje je radila majka ŽL. Kao i inače pozdravio je i tražio Ožujsko i Karlovačko pivo za svog prijatelja i sebe, na što mu je ona rekla da ne može, a kada je upitao zašto, rekla mu je da je pijanac. Na to je rekao prijatelju da idu van i izašli su, a on ga je više puta pitao što se dogodilo, na što mu je rekao da mu je gospođa rekla da je pijanac i time ga uvrijedila, pa je on u ljutnji njemu rekao, ako je on pijanac, ona je kurva i za to ima svjedoke u pekari. Nakon tog događaja otišli su kod trgovine Studenac u [adresa] i nakon nekih 15-tak minuta se dogodio cijeli ovaj događaj u kojem je oštećen i u kojem je od udaraca zadobio ozljede, a i danas ga boli rame i od bježanja i padanja po asfaltu ima ožiljke po koljenima. Nakon ovog događaja nije imao sukoba niti problema s okrivljenima. Na upit braniteljice je li svjedok tog dana s društvom kod trgovine konzumirao alkohol, svjedok je odgovorio da je, da su ga na hitnoj alkotestirali i da misli da je utvrđena koncentracija alkohola bila oko 1,7 g/kg. Na daljnji upit kako je vidio da mu prilazi troje ljude, ako je bio okrenut leđima, svjedok je odgovorio da je vidio ŽL i jednu deblju osobu, a za treću osobu su mu kasnije prijatelji rekli da je bila, ali i kada se prvi put ustao i pokušao bježati, vidio je da ga tuku tri osobe. Na daljnji upit gdje su bili prijatelji s kojima je bio u društvu, svjedok je odgovorio da je NL sjedio nasuprot njega, a da je FL bio naslonjen na drvo, oko metar i pol udaljen. Na daljnji upit kako zna da je jedan od napadača bio HL, svjedok je odgovorio da su mu to kasnije njegovi prijatelji potvrdili, ali i siguran je da ga je vidio kada su ga treći put tukli iza doma, jer tog čovjeka zna cijeli život, budući da žive u istom selu. Tada je vidio i tu treću osobu jer ih je svu trojicu gledao dok su ga udarali, ali je taj treći sudionik dosta mlađi od njega, pa ne zna kako se zove. Na daljnji upit poznaje li svjedok još neke Č, svjedok je odgovorio da poznaje, ali da je siguran da 1. i 2. okrivljenog nije ni sa kim zamijenio. Na daljnji upit je li na zapisnik kod policije dao drugačiji iskaz, odnosno je li spominjao neke druge Č, svjedok je odgovorio da je moguće da je dao krivo ime jer možda u tom trenutku nije znao za HL ime. Budući da je na zapisniku o ispitivanju svjedoka prekriženo ime VL i napisano ime HL, braniteljica je inzistirala na odgovoru zašto je svjedok već tada promijenio ime i je li mu to netko sugerirao, na što je svjedok odgovorio da ne zna, da se možda tada sjetio imena. Sjeća se da je tražio od policije da se saznaju imena osoba koje su ga napale, jer je on tada bio siguran samo za ime ŽL. Na daljnji upit je li mu policija sugerirala neka imena i je li on uopće imao percepciju imena 2. okrivljenog, svjedok je odgovorio da je možda nekada i znao da je on HL i čuo to ime, jer ga poznaje od djetinjstva. Na daljnji upit kako to da na današnjoj raspravi prvi puta spominje metalni predmet, svjedok je odgovorio da je taj predmet spomenuo i na zapisnik policiji, ali da policijski službenik to nije zapisao, ali potvrdio je da mu je zapisnik pročitan i da je na istom njegov potpis, nije stavljao primjedbe na zapisnik jer nije ni znao da to može.

4. Braniteljica je prigovorila iskazu svjedoka u dijelu koji je u suprotnosti s iskazom danim na zapisnik o ispitivanju svjedoka te je prigovorila iskazu kao neistinitom u cijelosti i predložila da se u daljnjem tijeku postupka saslušaju svjedoci NL i FL.

5. Na glavnoj raspravi održanoj dana 14. kolovoza 2025. pročitane su pisane obrane 1. i 2. okrivljenika predane na raspravi putem braniteljice, pročitan je iskaz ispitanog svjedoka ČL, te je ispitan svjedok FL, dok se uredno pozvani svjedok NL nije odazvao pozivu Suda.

6. U pisanoj obrani 1. okrivljenik ŽL je naveo da nije u mogućnosti pristupiti na raspravu zbog poslovnih obaveza, te naveo što mu se optužnim prijedlogom PP Kutina stavlja na teret, kao i to da osporava počinjenje prekršaja za koji ga se tereti. Naveo je da u cijelosti ostaje kod svoje izjave dane 9. veljače 2025. kod PP Kutina, te istaknuo da ČL samo poznaje, ali istog nije ni na koji način ni sa kim napao niti je za to imao razloga, te ističe da u [adresa] postoji više obitelji prezimena ŽL.

7. U pisanoj obrani 2. okrivljenik HL je naveo da nije u mogućnosti pristupiti na raspravu zbog nužnih poslova na svom OPG-u i brige oko stoke, te naveo što mu se optužnim prijedlogom PP Kutina stavlja na teret, kao i to da osporava počinjenje prekršaja za koji ga se tereti. Naveo je da u cijelosti ostaje kod svoje izjave dane 9. veljače 2025. kod PP Kutina, te istaknuo da ČL samo poznaje, ali istog nije ni na koji način ni sa kim napao niti je za to imao razloga, te ističe da u [adresa] postoji više obitelji prezimena HL.

8. Nakon što je u nazočnosti svjedoka ČL i braniteljice 1. i 2. okrivljenika pročitan iskaz koji je taj svjedok dao na raspravi 23. lipnja 2025., svjedok je izjavio da u cijelosti kod takvog iskaza.

9. Svjedok FL iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je danas pozvan u svojstvu svjedoka i može reći da je inače njegova rutina bila hodanje i tako je i tog dana hodao, a zatim svratio do trgovine u [adresa]. Ondje je ispred trgovine vidio ČL, kojeg poznaje iz djetinjstva, ali se s njim inače ne druži i još jednu mušku osobu u njegovom društvu, ali sada se ne može sjetiti kako se zove. Prišao im je da ih pozdravi, a onda je do trgovine došlo vozilo, zna da je to bio nekakav džip sive boje i iz njega je izašlo troje ljudi koji su došli do Štreka i prvo ga počeli verbalno napadati, a onda i naguravati i zna da je jedan od njih u rukama nosio veliki metalni ključ. ČL je tada počeo bježati desno prema DVD-u, a nakon nekih 100 metara je pao na pod i tada su ga ta trojica okružila i vjerojatno ga cipelarili, a na izričit upit Suda, kako to misli vjerojatno, može reći da je bio malo dalje i prvo se držao dosta statično jer mu nije bilo jasno što se dešava. Tada je počeo užurbano hodati prema njima i došao do njih dok je još ČL bio na podu i zna da su se nasilno ponašali prema ČL. ČL se opet digao s poda i počeo trčati, a oni za njim i tada je opet pao nakon nekih 80 metara, ali je sada već i on počeo trčati za njima i tu su ČL već dok je bio na podu udarali i sjeća se da je imao nekakve masnice po licu jer te masnice nije primijetio prije, dok je sjedio pred trgovinom i tada je tim osobama rekao da prestanu to raditi, da to nije normalno i da će imati posla s policijom i pri tome cijelo vrijeme držao podignute ruke i stao kao zid između njih. To im je ponovio barem 3 puta, a onda su se razišli. ČL je na koljenima imao razderotine i po licu neke fleke i tada je ČL zvao policiju, a on je tada otišao. Za osobe koje su napale ČL je čuo da se prezivaju HL i zna da je bila jedna starija muška osoba i dvojica mlađih i zna otprilike gdje žive. Nakon što je svjedoku pročitana izjava sa zapisnika o ispitivanju svjedoka sastavljena od strane policijskih službenika PP Kutina i nakon što mu se predočava da je tada izjavio da su tri muške osobe ČL udarale rukama i nogama dok je ležao na podu, iskazao je da se sada zbog proteka vremena ne može točno sjetiti jesu li ga rukama udarali, ali je siguran i to posebno kada je ČL drugi put pao na pod, da su ga udarali nogama. Zna da su ga rukama naguravali još ispred trgovine tek kada su došli. Nije mogao reći da je bilo što jasno čuo zašto su te osobe napale ČL jer je odmah po njihovom dolasku nastao kaos i samo je čuo viku "šta je, šta je" i u tom trenutku nije ni bio zainteresiran za sve to. Na upit braniteljice zašto je iskazao da su tri muške osobe vjerojatno udarale ČL, svjedok je pojasnio da je, kada je ČL prvi put pao na pod svjedok bio malo udaljen, pa pretpostavlja da su ga tamo udarali, ali kada je ČL drugi put pao na pod, svjedok im je prišao, bio je blizu i siguran je da su ga udarali nogama. Obzirom da su sva trojica ČL okružila, nije mogao reći koja od tih osoba je zadala kakav udarac ČL odnosno u koji dio tijela. Na daljnji upit je rekao da osobno ne poznaje obitelj HL, a da se te muške osobe koje su napale ČL prezivaju HL, čuo je nakon ovog događaja odnosno kada su oni već otišli i kada je ČL i NL upitao što se to događa i tko su ovi, sjeća se da ih je NL prepoznao i rekao da su to N. Na daljnji upit je li mu poznato ima li u [adresa] još HL, rekao je da mu to nije poznato, zna da se jedan iz ove kuće gdje zna da žive N i da se bave stočarstvom, oženio i preselio u neku drugu kuću i zna da je na prepoznavanju kada su mu policijski službenici predočili fotografije, prepoznao jednu osobu. Na upit u kakvom je stanju bio ČL kada ga je sreo kod trgovine, rekao je da misli da je bio malo pripit, a on tada nije konzumirao alkohol, a ne zna je li NL konzumirao alkohol, zna samo da se NL za vrijeme cijelog ovog događaja nije niti digao od stola. Iz pozicije gdje su se nalazili za stolom mogao je vidjeti gdje je ČL prvi put pao, a pozicija gdje je drugi put pao nije se mogla vidjeti od stola i ne zna gdje je u tom trenutku, kada je ČL drugi put pao, bio NL. Na daljnji upit može li reći zašto je ČL pao, rekao je da misli da je prvi put pao zato što mu je trenirka ispala, a misli da je to razlog i drugog pada i pretpostavlja da je koljena ozlijedio pri padu, a masnice na glavi nisu mogle biti od pada i napominje da ne zna je li imao masnice i po tijelu.

10. Braniteljica je prigovorila iskazu svjedoka u dijelu koji je suprotan iskazima i obrani 1. i 2. okrivljenika, te je istakla da se radi o pristranom svjedoku, prijatelju oštećenika, koji o bitnim činjenicama, a to su osobe napadača i sam čin udaranja, iskazuje na razini vjerojatnosti, a u odnosu na osobe, svoja saznanja crpi od drugih osoba.

11. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke ČL i ĆL te izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka ČL (list spisa 5 do 7), zapisnik o ispitivanju svjedokinje RL (list spisa 8 do 9), obavijest počinitelju prekršaja ŽL (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆL (list spisa 11 do 13), obavijest počinitelju prekršaja HL (list spisa 14), medicinsku dokumentaciju za ČL (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HL (list spisa 16 do 17), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽL (list spisa 18 do 19), zapisnik o ispitivanju svjedoka NL (list spisa 20 do 22), izvješće o postupanju (list spisa 23 do 24), podnesak braniteljice Lidije Lisak od 28. travnja 2025. (list spisa 29), punomoć (list spisa 30), podnesak braniteljice od 6. svibnja 2025. (list spisa 31), iskaz svjedoka ČL sa zapisnika od 23. lipnja 2025. (list spisa 42 do 43), prekršajnu evidenciju (list spisa 45 do 48).

12. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ŽL od 9. veljače 2025. proizlazi da je isti kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da ČL poznaje po nadimku E, te da s istim nije u bilo kakvoj komunikaciji jer je problematična osoba. Niti u jednom trenutku ČL nije fizički napao, kako je on to izjavio, te drugo nema što za izjaviti, niti će bilo što potpisati.

13. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika HL od 9. veljače 2025. proizlazi da je isti kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da ČL osobno poznaje, no da sa istim nije u komunikaciji i da ga niti u jednom trenutku nije fizički napao, te drugo nema što za izjaviti, niti će bilo što potpisati.

14. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ČL od 23. travnja 2024. proizlazi da je isti kao propisno upozoren svjedok izjavio da je dana 22. travnja 2024. oko 19,00 sati na adresi u [adresa], iza trgovine Studenac, bio u društvu prijatelja NL i ĆL, gdje su konzumirali alkohol. U jednom trenutku, kako je bio okrenut prema crkvi, sa leđa su mu prišle tri osobe koje su ga bez razloga krenule udarati rukama i nogama spominjući nekakvu ženu koju on osobno ne poznaje niti ju je u bilo kojem trenutku vrijeđao. Za jednu osobu je siguran da se radi o ŽL, dok je druga osoba možda HL, a za treću osobu nije siguran tko je. Nakon događaja pozvao je 112 te je hitnom prevezen u HMP Kutina na liječnički pregled.

15. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆL od 23. travnja 2024. proizlazi da je isti kao propisno upozoren svjedok izjavio da je dana 22. travnja 2024. oko 19,00 sati bio na adresi u [adresa], u društvu ČL i NL, te sjedio za stolom okrenut prema trgovini Studenac. U jednom trenutku je vidio da se pored trgovine parkira terenac sive boje kao Land Rover iz kojeg su izašle tri osobe, za koje je čuo da se prezivaju HL. Tada su te osobe nasrnule na ČL koji je krenuo bježati od njih, ali je pao ispred DVD-a gdje su ga tukli nogama i rukama dok je ležao na podu. Uspio se podići sa zemlje, da bi potom pobjegao iza DVD-a gdje su ga ponovno fizički napali udaravši ga rukama i nogama. U tom trenutku on im je prišao i rekao da prestanu udarati ČL.

16. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka NL od 23. travnja 2024. proizlazi da je isti kao propisno upozoren svjedok izjavio da se dana 22. travnja 2024. u njemu nepoznatom vremenu nalazio na adresi u [adresa] iza trgovine Studenac gdje je konzumirao alkohol sa svojim prijateljima ČL i ML. U jednom trenutku su im iza leđa prišle tri osobe za koje zna da se prezivaju HL i napale ČL, tako da su ga tukli rukama po glavi. Nije mu poznat razlog zašto su navedene osobe napale ČL, dok se on nije htio miješati.

17. Iz bolničke prijave Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" Sisak proizlazi da je ČL zaprimljen u tu ustanovu dana 22. travnja 2024. u 21,46 sati, te da su kod istog okvalificirane lake tjelesne ozljede.

18. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00535761 utvrđeno je da je ista temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona dana 9. veljače 2025. uručena ŽL, dok je obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00535762 uručena HL također dana 9. veljače 2025.

19. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je 1. okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan, no ne za istovrsni prekršaj, dok 2. okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

20. Zapisnik o ispitivanju svjedokinje RL ne može biti korišteni kao dokaz u ovom postupku, niti Sud na istom može temeljiti svoju odluku obzirom da svjedokinja prilikom ispitivanja nije bila propisno upozorena na svoja prava i dužnosti niti je za istu utvrđeno je li i u kakvom odnosu s okrivljenicima, a ispitivanje ove svjedokinje u postupku nije provedeno jer obrana to nije predlagala, a nitko od svjedoka nije spominjao da bi predmetnom događaju bila nazočna ženska osoba pa ista evidentno nije bila svjedok očevidac.

21. Sud je odustao od saslušanja svjedoka NL jer se isti nije odazvao na dva uredno zaprimljena poziva Suda i pri tome, neposredno prije održavanja rasprave dana 14. kolovoza 2025. izvijestio Sud da se nalazi u Dubrovniku, bez da je želio reći adresu gdje boravi i kada se vraća. Osim toga, svjedok FL iskazivao je da se NL za vrijeme cijelog predmetnog događaja nije micao od stola, a s te pozicije nije niti mogao vidjeti sve što se događalo, a braniteljica 1. i 2. okrivljenika predlagala je saslušanje tog svjedoka, a istovremeno je na raspravi prigovorila iskazu svjedoka ĆL navodeći da se radi o pristranom svjedoku koji je prijatelj oštećenika, iako je razvidno da je i NL prijatelj ČL i da su upravo njih dvojica bili zajedno na mjestu događaja, a da im se svjedok FL naknadno pridružio jer je bio u prolazu. Iz navedenih razloga, a u cilju ekonomičnosti i izbjegavanja nepotrebnog odugovlačenja postupka, Sud je odbio prijedlog obrane i odustao od saslušanja svjedoka NL te je odlučio pročitati njegov iskaz koji je dao policijskim službenicima na zapisnik o ispitivanju svjedoka dana 23. travnja 2024.

22. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da su se dana 22. travnja 2024. u [adresa], ispred trgovine Studenac, nalazili ČL, NL i FL, da je u jednom trenutku do trgovine došlo vozilo iz kojeg su izašle tri muške osobe, te da su isti s leđa prišli ČL i napali ga udarajući ga rukama i nogama po glavi i tijelu, a isto su ponovili još u dva navrata kada je ČL pokušao pobjeći. Također je nesporno utvrđeno da je ČL od udaraca zadobio lake tjelesne ozljede, da je svjedok FL krenuo za napadačima i bio u neposrednoj blizini kada je ČL drugi put pao, a oni ga udarali, a da se svjedok NL nije približavao.

23. Budući da 1. i 2. okrivljenik temelje obrane na tome da oni nisu sudjelovali u predmetnom događaju i napali ČL jer nisu jedini N u [adresa], sporno je jesu li upravo 1. i 2. okrivljenik počinili prekršaj za koji ih se tereti.

24. Dakle, 1. i 2. okrivljenik osporavaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret uz obrazloženje da im je poznato tko je ČL, ali da istog nisu ni sa kim fizički napali jer za to nisu imali razloga te da u mjestu [adresa] gdje žive ima još ljudi koji se prezivaju RL.

25. Svjedok ČL teretio je 1. i 2. okrivljenika da su ga dana 22. travnja 2024. u [adresa], ispred trgovine Studenac, fizički napali udarajući ga rukama i nogama po glavi i tijelu, pri čemu je zadobio lake tjelesne ozljede. Svjedok je cijeli događaj opisao vrlo detaljno i uvjerljivo, na posebne upite Suda i braniteljice okrivljenika također je vrlo uvjerljivo odgovarao da je siguran da su ga fizički napali 1. okrivljenik ŽL i 2. okrivljenik HL jer ih zna od ranije budući da žive u istom selu i zbog toga što ih je vidio dok je ležao na podu, a oni su ga tukli, te je iskazivao u bitnome jednako kao i na zapisnik o ispitivanju svjedoka, koji iskaz je dao dan nakon predmetnog događaja, pa Sud nije našao razloge zbog kojih bi ovakav iskaz dovodio u sumnju i zbog kojih bi svjedok lažno teretio okrivljenike jer nije proizlazilo da su imali međusobnih razmirica ili sukoba od ranije, te je iskaz ovog svjedoka prihvaćen i na njemu je temeljena odluka o prekršajnoj odgovornosti 1. i 2. okrivljenika.

26. Svjedok FL vrlo je detaljno i okolnosno iskazivao o cijelom događaju u kojem su trojica muškaraca napala ČL i cijeli događaj opisao u bitnome jednako kao i na zapisnik o ispitivanju svjedoka te podudarno s iskazom svjedoka ČL, a da su počinitelji bili 1. i 2. okrivljenik iskazivao je jer mu je neposredno nakon predmetnog događaja NL rekao da su to N. Osim toga, jednog od napadača je i prepoznao u Policijskoj postaji Kutina, a i poznato mu je gdje upravo ti N žive i da se bave uzgojem stoke. Kako i sam 2. okrivljenik kao razlog nemogućnosti dolaska na Sud navodi obaveze na OPG-u i brigu o stoci, Sud je iskaz ovog svjedoka također prihvatio kao objektivan i vjerodostojan te i na njemu temeljio odluku o prekršajnoj odgovornosti 1. i 2. okrivljenika.

27. Obrane 1. i 2. okrivljenika koje su jednake u odnosu na očitovanje o prekršaju koji im se stavlja na teret i u kojima osporavaju počinjenje prekršaja uz obrazloženje da za počinjenje istog nisu imali razloga i zbog toga što u [adresa] ima još HL, ovaj Sud nije prihvatio jer okrivljenici za takve svoje tvrdnje nisu predložili nikakve dokaze pa su obrane kao takve ocijenjene kao potpuno neuvjerljive i usmjerene isključivo na izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti. Osim toga, 1. i 2. okrivljenik su imali mogućnost doći na rasprave i suočiti se sa svjedocima koji su ih teretili i upravo iz tog razloga je Sud pozvao svjedoka ČL i na raspravu 14. kolovoza 2025. iako je svoj iskaz dao na raspravi dana 23. lipnja 2025., međutim okrivljenici se nisu odazvali i iskoristili mogućnost konfrotacije sa navedenim svjedocima, što su prema ocjeni ovog Suda očito namjerno željeli izbjeći, sve u cilju da sada, protekom vremena od predmetnog događaja, za sebe ishode povoljniju Sudsku odluku i pokušaju iskoristiti to što njihov identitet nije utvrđen odmah na mjestu događaja.

28. To što je braniteljica okrivljenika inzistirala tijekom postupka na pitanjima je li ČL u vrijeme predmetnog događaja bio pod utjecajem alkohola ne smatra se odlučujućom činjenicom u konkretnom slučaju niti utječe na prekršajnu odgovornost 1. i 2. okrivljenika jer je nesporno utvrđeno da je prije nego što je fizički napadnut, ČL sjedio sa društvom ispred trgovine, a da su 1. i 2. okrivljenik ondje naknadno došli i odmah po izlasku iz vozila ga napali, odnosno ČL ni na koji način u tom trenutku nije isprovocirao napad na sebe niti je za to imao prilike budući su mu napadači prišli s leđa, stoga njegova eventualna alkoholiziranost ne može biti od utjecaja.

29. Iako iz iskaza oba saslušana svjedoka proizlazi da je s 1. i 2. okrivljenikom bila još jedna muška osoba i sudjelovala u fizičkom napadu na ČL, obrana tu činjenicu nije isticala, vjerojatno ne želeći teretiti još jednog člana obitelji ili prijatelja, dok ovlašteni tužitelj očito nije utvrdio o kome se radi, pa se na tu okolnost nisu predlagali niti izvodili dokazi.

30. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da su upravo 1. okrivljenik ŽL i 2. okrivljenik HL dana 22. travnja 2024. tučom narušavali javni red i mir na javnom mjestu, na ulici ispred trgovine Studenac u [adresa], na način da su fizički napali ČL udarivši ga više puta rukama i nogama po glavi i tijelu uslijed čega je ČL zadobio lake tjelesne ozljede u vidu uboja glave, lica i nosa te ekskorijacije oba koljena, pa da su u ponašanju 1. i 2. okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega su za isto proglašeni krivima.

31. Za prekršaj iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

32. Iako je za predmetni prekršaj moguće izreći i kaznu zatvora, Sud je okrivljenicima odlučio izreći novčanu kaznu kao primjerenu težini prekršaja i svim okolnostima konkretnog događaja, a pri donošenju odluke o kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenike.

33. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, kao olakotna okolnosti na strani okrivljenih cijenjeno je to što 1. okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje, dok 2. okrivljenik uopće nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok druge olakotne okolnosti nisu utvrđene jer ih okrivljenici tijekom postupka nisu isticali, a kao otegotna okolnost cijenjeno je to što je ČL zbog posljedica fizičkog napada od strane okrivljenih zadobio lake tjelesne ozljede, kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije na listu spisa 15. Uzimajući u obzir sve navedeno, 1. i 2. okrivljeniku su izrečene novčane kazne u zakonom propisanom minimumu držeći da će se i tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenike da ne ponove istovrsni prekršaj.

34. Uvažavajući visinu novčane kazne,1. i 2. okrivljeniku je odobreno plaćanje novčane kazne u roku od 2 mjeseca, dok su sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

35. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.) te troškove dolaska svjedoka na Sud, a koje su 1. i 2. okrivljenik dužni nadoknaditi u jednakim dijelovima.

36. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 14. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. braniteljici Valentini Lisak

2. tužitelju

3. spis