Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-296/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 235. stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru br. K-164/2025-39 od 2. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog FB, ukida se prvostupanjska presuda te predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru utvrđeno je da je optuženi FB počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv imovine – oštećenje tuđe stavi iz članka 235. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11 i teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. i 6. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. i 24. KZ/11.
1.1. Stoga je optuženom FB, temeljem odredbe članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) i članka 51. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine", broj 76/14 – dalje u tekstu ZZODS), određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
1.2. Temeljem članka 554. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
1.3. Temeljem čl. 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik FB oslobođen je obveze plaćanja troška kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08.
2. Protiv presude žalbu je podnio optuženik FB po branitelju Amelu Kapiću, odvjetniku iz Zadra, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni. Predlaže prihvatiti ovu žalbu na način da se optuženika oslobodi optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba optuženog FB je osnovana.
6. U pravu je optuženi FB kada pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer smatra da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Navedenu bitnu povredu obrazlaže time što prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 3. KZ/11, dakle da je kritične zgode za oštećenog EB nastupila znatna šteta već je navedeno utvrdio paušalno navodeći da je znatna šteta sigurno veća od 7.966,37 eura. Nadalje smatra da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama glede razloga o uzroku požara jer nije provedeno vještačenje po vještaku za požare i eksplozije nego pročitano izviješće inspektora zaštite na radu TB, dipl. ing. kem. teh koji je bio na očevidu. Naime, prvostupanjski sud s obzirom da se radi o kvalificiranom obliku kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 3. KZ/11, glede odlučne činjenice postojanja znatne štete u ponovljenom postupku treba provesti građevinsko vještačenje radi utvrđivanja visine štete koja je nastupila prouzročenim požarom te provesti vještačenje po vještaku za požare i eksplozije radi utvrđivanja uzroka požara. Navedeno iz razloga jer se vještačenje određuje kada je za utvrđivanje ili ocjene neke važne činjenice potrebno pribaviti nalaz i mišljenje od osobe koja raspolaže s potrebnim stručnim znanjem ili vještinom. Naime, u konkretnom slučaju pribavljeno izviješće o utvrđivanju uzroka požara, sačinjeno po TB, dipl. ing. kem. teh. inspektoru zaštite od požara, eksploziva i oružja koji je bio prisutan očevidu na mjestu događaja, ne predstavlja vještačenje jer se ono određuje pisanim nalogom tijela koje vodi postupak. U konkretnom slučaju radi se o dokumentaciji koja je priložena uz spis predmeta te je kao takva podloga za određivanje vještačenja u daljnjem tijeku postupka onog tijela koje vodi postupak.
7. U pravu je optuženi FB da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 te teško povrijedio pravo optuženog FB na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Naime, prvostupanjski sud je odbio sve dokazne prijedloge obrane te je na taj način povrijeđeno načelo jednakosti oružja koje sadržava težnju da se tijekom dokazivanja obim stranama u postupku osiguraju jednake ili bar približne šanse, te dovede ih na razuman način u isti ili barem sličan procesni položaj. Naime, iz žalbe optuženog FB i spisa predmeta je razvidno da je optuženi FB tijekom postupka predlagao provođenje vještačenja po vještaku za požare i eksplozije radi utvrđivanja uzroka požara na predmetnoj nekretnini, te pribavljanja spisa parničnih, izvanparničnih i kaznenih a koje su pokrenuli braća optuženog u kojima je oštećeni EB okrivljenik, odnosno tuženik, na okolnost je li oštećeni EB vlasnik predmetne nekretnine, a koje je dokazne prijedloge odbio prvostupanjski sud kao nevažne.
8. Neosnovano u žalbi upire optuženi FB da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 3. ZKP/08 a koja se sastoji u tome da pobijana presuda nema razloga o tome zašto prvostupanjski sud nije prihvatio dokazne prijedloge obrane pa da bi time počinio povredu odredbe članka 459.stavak 5. ZKP/08. Prvostupanjski sud je o razlozima odbijanja dokaznih prijedloga optuženog FB koje je odbio na raspravi dao razloge u obrazloženju pobijane presude (obrazloženje pod točkama 29. i 30.2.)
9. Kako je zbog prethodno navedenih razloga pobijana presuda trpi bitne povrede odredaba kaznenog postupka valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženog FB ukinuti pobijanu presudu na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba kaznenog postupka koje su naglašena ovom drugostupanjskom odlukom, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.
11. Optuženi FB žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja a koju žalbenu osnovu obrazlaže time što smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je oštećeni EB vlasnik kuće u [adresa] s obzirom da kao takav nije upisan u zemljišne knjige.
12. U odnosu na naprijed navedenu žalbenu osnovu ovaj drugostupanjski sud smatra da je potrebno utvrditi je li FB bio vanknjižni vlasnik predmetne kuće, pa zbog navedene činjenice oštećeni EB nije upisan u zemljišne knjige kao vlasnik nekretnine temeljem ugovora o kupoprodaji, te vode li se kakvi građanski postupci između optuženog FB i oštećenog EB u smislu osporavanja vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je upućen ovim rješenjem, provesti sve izvedene dokaze ponovno, a po potrebi i druge dokaze, te potom pažljivom analizom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, a u korelaciji s obranom optuženog donijeti pravilnu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti (članak 459. stavak 5. i 6. ZKP/08).
Osijek, 13. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
