Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-34/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec, kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vinke Vrančić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasminki Vrbanović, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ZL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Šutalo, odvjetnici iz Zagreba, radi roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-55/2025-11 od 28. ožujka 2025., ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 55/2025-75 od 10. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se žalba tuženika te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-55/2025-11 od 28. ožujka 2025., ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-55/2025-75 od 10. travnja 2025., preinačuje i sudi:

1. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Majka ŽL ostvarivat će djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. TL i mlt. SL u donošenju odluka o zdravlju i obrazovanju djece, njihovom vjerskom odgoju, promjeni prebivališta i boravišta djece te izradi njihovih osobnih dokumenata, dok će u ostalim odlukama o izvršavanju roditeljske skrbi roditelji zajednički zastupati djecu.".

2. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

II Nalaže se tužiteljici ŽL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] platiti tuženiku ZL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-55/2025- 11 od 28. ožujka 2025. odlučeno je:

"I Majka ŽL ostvarivat će djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. TL i mlt. SL u donošenju odluka o zdravlju i obrazovanju djece, njihovom vjerskom odgoju, promjeni prebivališta i boravišta djece te izradi njihovih osobnih dokumenata, dok će u ostalim odlukama o izvršavanju roditeljske skrbi roditelji zajednički zastupati djecu.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu Eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude 28. ožujka 2025. godine do isplate, a koja se obračunava po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu ta posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.".

1.1. Navedena presuda ispravljena je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-55/2025-75 od 10. travnja 2025. i to u točki II izreke, red drugi, na način da je dodan iznos parničnog troška, koji je tuženik dužan naknaditi tužiteljici, u iznosu od 1.200,00 EUR.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tuženik pobija prvostupanjsku presudu u odluci o izvršavanju roditeljske skrbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zato što se presuda ne može ispitati odnosno zbog bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.

– dalje ZPP) i zbog povrede odredbe članka 130. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. – dalje ObZ). Pobija i odluku o trošku postupka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a tvrdeći da je odlukom o trošku prekoračen tužbeni zahtjev, zatim zbog bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točak 11. ZPP-a tvrdeći da se odluka o trošku ne može ispitati i zbog povrede iz članka 366. stavak 1. ObZ-a. Predlaže da drugostupanjski sud svojom odlukom preinači prvostupanjsku odluku te da odluči da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 200,00 EUR, s PDV-om po stopi od 25%, odnosno ukupno 250,00 EUR, uvećano za sudsku pristojbu na žalbu sukladno odluci suda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijane presude povodom žalbe tuženika, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj prvostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima, pobijana odluka je jasna i razumljiva i može se ispitati pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točak 11. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da sud donese odluku da će ona kao majka ostvarivati djelomično samostalnu roditelju skrb u odnosu na mlt. TL i mlt. SL u donošenju odluka o zdravlju i obrazovanju djece, njihovom vjerskom odgoju, promjeni prebivališta i boravišta djece te izradi njihovih osobnih dokumenata.

8. U ovom postupku već je bila donesena ranija prvostupanjska presuda broj P Ob-562/2022-48 od 27. kolovoza 2024., koja je djelomično potvrđena presudom i rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ob-80/2024-4 od 30. prosinca 2024. u točkama I, III i IV izreke. Prema tome, već je u ovom postupku pravomoćno odlučeno da se mijenja ranija pravomoćna presuda Općinskog građanskog sud u Zagrebu poslovni broj P Ob-1601/15 od 13. srpnja 2017. na način da će sada djeca stranaka mlt. TL i mlt. SL stanovati s majkom ŽL na adresi u [adresa], te su uređeni osobni odnosi oca i djece. Zatim, naloženo je ocu ZL plaćati za uzdržavanje mjesečno za mlt. TL po 300,00 EUR i za mlt. SL po 400,00 EUR. Konačno tuženi-protutužitelj ZL je u cijelosti odbijen s protutužbenim zahtjevom kojim je tražio da mlt. SL stanuje s njim te da se njemu kao ocu priznaje samostalno i potpuno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. SL. Odbijen je tuženik-protutužitelj i sa zahtjevom da se urede osobni donosi mlt. SL s majkom ŽL i da se majci naloži plaćanje uzdržavanja za mlt. SL u mjesečnim iznosima od 400,00 EUR.

8.1. Slijedom iznesenog, bespredmetni su svi žalbeni navodi kojima tuženik osporava odluku o povjeri djece majci ŽL i kojima predlaže da preinačenjem pobijane presude drugostupanjski sud donese odluku sukladno kojoj će tuženik ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. SL, budući da je o tim pravnim pitanjima već pravomoćno odlučeno.

9. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ob-80/2024-4 od 30. prosinca 2024. ukinuta je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-562/2022-48 od 27. kolovoza 2024., koja je ranije bila donesena u ovom postupku, i to u točkama II i V izreke, odnosno u cijelu u kojem je odlučeno da će majka ŽL ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. TL i SL u donošenju odluka o zdravlju i obrazovanju djece, njihovom vjerskom odgoju, promjeni prebivališta i boravišta djece te izradi njihovih osobnih dokumenata. Ukinuta je i odluka o trošku. Slijedom toga ostalo je za odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zahtjev tužiteljice za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi nad djecom i o trošku.

9.1. U ukidnom rješenju naloženo je prvostupanjskom sudu da pribavi dopunu nalaza izvješća te novo mišljenje CZZSR PU Črnomerec na okolnosti koje se odnose na donošenje odluke kojom tužiteljica traži samostalnu roditeljsku skrb te da detaljno sasluša stranke na te okolnosti.

10. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ispunjene su pretpostavke iz članka 373. točka 1. i 3. ZPP-a za preinačenje presude.

11. Pravilno u obrazloženju navodi prvostupanjski sud da je svoju odluku temeljio na odredbama članka 105. stavak 1. i 3. ObZ-a.

12. Prvostupanjski sud je sukladno uputi pribavio novi prijedlog i mišljenje CZZSR PU Črnomerec (od 27. siječnja 2025. – list 662 – 663 spisa) na kojem temelji svoju odluku iz pobijane presude. U navedenom prijedlogu i mišljenju se navodi da se majka pribojava da bi otac u slučaju zajedničke roditeljske skrbi oko svega radio probleme, zatim da majka navodi da se otac namjerno inatio i ucjenjivao ju, no ne navodi se u vezi čega i kada je to navodno bilo, zatim da je oko osobne iskaznice TL bilo "natezanja", zatim da ove godine prethodi krizma za SL te da majka iskazuje bojazan da bi otac u tom pogledu radio problema. Navodi se da majka vezano za izbor slobodnih aktivnosti predviđa poteškoće te da bi i vezano za školu po izjavi majke ista donosila odluke u skladu s Makovim mišljenjem i njegovim najboljim interesom. Pravilno u žalbi ukazuje tuženik da je mišljenje dano samo na temelju izjave majke, a oca i djecu se nije ništa pitalo.

13. Prvostupanjski sud je na ročištu od 26. veljače 2025. saslušao obje stanke. Tužiteljica ŽL je iskazivala da je od tuženika tražila suglasnost u kolovozu 2024. radi izdavanja osobne iskaznice za mlt. TL koju joj je on i dao. Nadalje, tužiteljica iskazuje da joj otac izrekom nije uskratio suglasnost oko bilo kojeg pitanja vezano za mlt. SL te da ona tuženika vezano za SL nije niti pitala za izdavanje neke suglasnosti a da ga nije pitala ni za suglasnost za TL. Tuženik ZL u svom iskazu navodi da se ne može sjetiti niti jedne situacije da je uskratio suglasnost za mlt. SL, da je suglasan da se SL promjene dokumenti na majčinu adresu, da se ne protivi vjerskom odgodu te da SL redovito pohađa vjeronauk u školi. Navodi da jedino nije suglasan da se SL promijeni škola, a da je namjeru majke da to učini isčitao iz podnesaka koje je uputila sudu.

14. Po ocjeni ovog vijeća, imajući u vidu činjenično stanje koje je prvostupanjski sud utvrdio, bilo je potrebno kritički cijeniti i sagledati prijedlog CZZSR PU Črnomerec da se usvoji zahtjev za ostvarivanjem djelomično samostalne roditeljske skrbi majke u odnosu na oboje djece u donošenju odluka o zdravlju i obrazovanju djece, njihovom vjerskom odgoju, promjeni prebivališta i boravišta djece te izradi njihovih osobnih dokumenata, obzirom da se isti temelji samo na razgovoru s majkom i na pretpostavkama i bojaznima koja ista iznosi, kako to pravilno u žalbi upire tuženik.

14.1. Odredbom članka 8. ZPP-a propisano je da o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka. Da je prvostupanjski sud postupao i skladu s navedenom zakonskom odredbom, onda bi iskaze stranaka doveo u vezu s prijedlogom i mišljenjem CZZSR PU Črnomerec, te bi došao do logičnog zaključka da je isto utemeljeno isključivo na pretpostavkama tužiteljice i da je u suprotnosti s iskazima obje stranke iz kojih proizlazi da do sada nije bilo niti jedne situacije u kojoj bi tuženik uskratio tužiteljici suglasnost za bilo koji sadržaj roditeljske skrbi koji je predmet tužbenog zahtjeva. To što se tuženik protivi eventalnom zahtjevu da majka premjesti mlt. SL (rođen 2009., star 13 godina) u drugu školu bližu svom mjestu stanovanja, nije po ocjeni ovog suda u suprotnosti s interesima djeteta, jer je u najboljem interesu mlt. SL da dovrši osnovnoškolsko obrazovanje u sredini u kojoj je odrastao i gdje žive njegovi prijatelji. Nadalje, ovaj drugostupanjski sud smatra neprihvatljivim to što je prvostupanjski sud pokušao dovesti u uzročno posljedičnu vezu okolnosti da je tuženik u ovoj parnici koristio svoja procesna prava koja mu po zakonu pripadaju sa zaključkom da je zbog toga tuženik roditelj koji je manje spreman na roditeljsku suradnju, kako to pravilno ističe tuženik u žalbi.

15. Slijedom iznesenog, uvažavajući žalbene navode tuženika, valjalo je temeljem članka 373. ZPP-a preinačiti prvostupanjsku presudu u odnosu na točku I izreke. Naime, po mišljenju ovog vijeća, da bi se ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi u utuženom sadržaju povjerilo samo jednom roditelju, potrebno je da je drugim roditelj svojim postupanjem ili uskratom potrebnih suglasnosti ugrozio bilo koje od navedenih zaštićenih interesa i prava djeca, a što u konkretnom slučaju nije dokazano niti proizlazi iz iskaza samih stranaka.

16. Žalba je osnovana i u odnosu na odluku o trošku. Naime, iako nije osnovan žalbeni navod da je prvostupanjski sud glede troškova prekoračio tužbeni zahtjev, budući da je tužiteljici dosuđen trošak u visini od 1.200,00 EUR, a iz troškovnika na listu 708 spisa je vidljivo da je tužiteljica potraživala troškove odvjetničkog zastupanja u ukupnom iznosu od 1.750,00 EUR i još trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu 53,08 EUR, osnovano se tuženik žali da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o troškovima pogrešno i nepotpuno ocijenio okolnosti na koje je primijenio načelo pravičnosti iz članka 366. stavak 1. ObZ-a.

17. Odredbom članka 366. stavak 1. ObZ-a propisano je da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, te u stvarima uzdržavanja djeteta da će sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

17.1. Obzirom da je tužiteljica djelomično uspjela s tužbenim zahtjevom, a djelomično je uspio i tuženik, pri čemu isti ima pravo koristiti sva zakonom propisana procesna sredstva u postupku i isto mu se ne može cijeniti kao odugovlačenje postupka zato što je djelomično uspio i sa pravnim ljekovima, posebno imajući u vidu osnovane primjedbe u žalbi o dužim periodima neaktivnosti prvostupanjskog suda u ovom postupku, upravo vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka valjalo je odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, pa je primjenom članka 366. stavak 1. ObZ-a u svezi članka 380. točka 3. ZPP-a preinačena odluka o trošku iz točke II prvostupanjske presude.

18. Konačno, obzirom da je tuženik u cijelosti uspio sa svojom žalbom valjalo mu je priznati trošak sastava žalbe temeljem Tbr. 10. točka 2. i Tbr. 7. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. Tarifa) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za PDV po stopi od 25% što ukupno iznosi 250,00 EUR. U spisu nema dokaza da je plaćena sudska pristojba na žalbu pa ista nije niti uračunata u trošak žalbenog postupka. Slijedom iznesenog, a temeljem članka 166. stavak 2. ZPP-a u svezi članka 154. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki II ove drugostupanjske odluke.

U Karlovcu 13. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec