REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-2627/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OĐ, zbog prekršaja iz članka 107. stavka 1. točke 34. i stavka 7. Zakona o zdravlju životinja („Narodne novine“ broj: 152/2022. i 154/2022.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, broj Klasa: 322-07/25-10/1725, Ur. broj: 443-02-05-04-25-4, ispitujući optužni prijedlog, 13. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena OĐ, kći O, rođena **.**.1991., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi 25. lipnja 2025. na obavljenom inspekcijskom nadzoru, po prijavi građana, uvjeti i način držanja kopitara - promet kopitara, kupoprodaja konja - kastrata imena " OĐN" koji se dogodio 10. rujna 2024. na adresi OĐ, [adresa], kao kupac navedena TĐN, [adresa] - nije upisano Elektroničko certificiranje o zdravlju životinja, izrađeni, obrađeni i preneseni putem sustava Traces, provedeno od ovlaštenog veterinara,

te time počinila prekršaj iz članka 71. stavka 1., kažnjivo po članku 107. stavku 1. točki 34. i stavku 7. Zakona o zdravlju životinja.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije pod brojem broj Klasa: 322-07/25-10/1725, Ur. broj: 443-02-05-04-25-4, podnijela je 27. lipnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog, Sud je našao, da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj. Odredbom iz članka 107. stavka 7. u svezi stavka 1. točka 34. Zakona o zdravlju životinja propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj fizička osoba u iznosu od 130,00 do 660,00 eura, ako subjekt premješta životinje iz članka 143. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/429 bez certifikata o zdravlju životinja, u skladu s člankom 71. stavkom 1. ovoga Zakona, člankom 143. Uredbe (EU) 2016/429 i člancima 71. i 72. Delegirane uredbe (EU) 2020/688.

3. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja pobijane presude nije naveden blanketni propis Uredbe (EU) 2016/429 i Delegirane uredbe (EU) 2020/689 kojima se određuje biće prekršajnog djela. Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav, jer se okrivljenoj stavlja na teret da bi 25. lipnja 2025. na obavljenom inspekcijskom nadzoru, po prijavi građana uvjeti i način držanja kopitara, kupoprodaja konja – kastrata imena " OĐN" koji se dogodio 10. rujna 2024. na adresi OĐ, [adresa], kao kupac navedena TĐN [adresa] – nije upisano Elektroničko certificiranje o zdravlju životinja, izrađeni, obrađeni i preneseni putem sustava Traces, provedeno od ovlaštenog veterinara.

4. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga u kojem nije naveden provedbeni propis, spomenute Uredbe (EU) 2016/429 i Delegirane uredbe (EU) 2020/689 Europskog parlamenta i Vijeća, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

5. Kako, dakle, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, na taj način se nisu ostvarila bitna obilježja prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je ovaj sud u smislu članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, već u fazi ispitivanja optužnog prijedloga okrivljenike oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

6. Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 13. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici OĐ, [adresa],

2. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, veterinarske inspekcije,

Šubićeva 29, Zagreb,

3. Pismohrana.