Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kžmp-10/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Miroslava Rošca, kao predsjednika vijeća te suca za mladež Vlaste Šimenić-Kovač i suca Azre Salitrežić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. mpo. ND, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u vezi s čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Kmp-24/2019-118 od 10. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. mpo. ND, kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Kmp-24/2019-118 od 10. prosinca 2024., na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24 – dalje: ZKP/08), opt. mlađi punoljetnik ND proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda u pokušaju, opisano u čl. 118. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11 te je na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.
1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 opt. mpo. ND naloženo je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu u visini od 300,00 eura, sve u roku od trideset dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. mpo. ND putem branitelja po zamjeničkoj punomoći Romana Bihara, odvjetnika iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešne odluke o kaznenopravnim sankcijama, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te oslobodi optuženika, istu da preinači u smislu sankcije te podredno da ju ukine i vrati na ponovno postupanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba opt. mpo. ND nije osnovana.
6. Opt. mpo. ND žali se uvodno zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, koju ne označava, a u nastavku žalbe niti ne obrazlaže navedenu žalbenu osnovu, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ovaj sud je utvrdio da pobijana presuda ne trpi bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu ne obrazlaže u čemu bi se nepotpuno činjenično stanje očitovalo, žalitelj (opt. mpo. ND) smatra da je prvostupanjski sud nepravilno ocijenio njegovu obranu koja je bila dosljedna i logična, a koju verziju događaja nitko nije isključio, posebice jer niti jedan svjedok nije vidio udarac palicom po glavi, osim što je oštećenik tijekom prepoznavanja utvrdio da se radi upravo o njemu (optuženiku), iako je ošt. ŽD iskazao da ga je uočio "perifernim vidom" te da se prisutnost palice – štapa u njegovim rukama ne može automatski poistovjetiti s počinjenjem kaznenog djela na način i s posljedicama kakve se u presudi navode. Uz to, da je sud iskaze svjedoka prihvatio selektivno tj. da nije uzeo u obzir iskaze svjedoka koji su optuženiku išli u prilog u smislu da ga nitko nije prepoznao kao počinitelja kaznenog djela te zaključno, da se radilo o sukobu više osoba u tučnjavi u kojoj je oštećenik ozlijeđen udarcem u glavu, a da nije dokazano da mu je taj udarac zadao upravo optuženik mpo., već moguće neka druga nazočna osoba.
7.1. Suprotno takvim žalbenim navodima opt. mpo. ND, kojima zapravo traži preocjenu izvedenih dokaza, prvostupanjski je sud, nakon što je izreproducirao izvedene dokaze, iznio sporne i nesporne okolnosti, dao ocjenu izvedenih dokaza, kako svakog pojedinačno, tako i svih izvedenih dokaza u njihovoj međusobnoj vezi, dajući istovremeno i ocjenu proturječnih dokaza, pravilno utvrdio dokazanim da je opt. mpo. ND u vrijeme i na mjestu kako to stoji u izreci prvostupanjske presude metalnom palicom tzv. teleskopom udario ošt. ŽD u predjelu glave uslijed kojih je ovaj zadobio tjelesne ozljede u vidu rane razderotine, oštećenja glave i razderotinu desnog koljena. Naime, iako doista nitko od ispitanih svjedoka nije vidio dio događaja da je opt. mpo. ND teleskopskom palicom zadao udarac u predjelu glave oštećenika, za navesti je da su svi ispitani svjedoci u rukama optuženika vidjeli palicu. Tako je svjedok CD iskazao da je upravo osobu koja se nalazi na fotografiji na str. 59 spisa vidio na licu mjesta te da je nosila u ruci "sklopivi štap", da je osoba bila u bijeloj majici i tamnim hlačama; svjedok SD iskazao je da je bio u noćnom klubu "Pulse" zajedno s ĆD gdje su susreli ošt. ŽD, da je nakon nekog vremena izašao iz kluba te vidio oštećenika okruženog sa sedam-osam ljudi koji se legitimirao policijskom značkom, da je vidio jednog čovjeka sa šiltericom kako šakom udara ŽD u glavu, no uslijed kojeg udarca ŽD nije pao ali ga je nešto kasnije vidio kako leži na tlu, a vidio je i optuženika s teleskopskom palicom u ruci kojeg je prepoznao kao počinitelja po njegovim tjelesnim karakteristikama, očima i visini, a preko ramena je imao torbicu zvanu "pederuša". Svjedok ĆD iskazao je da je iz kluba izašao kada je ŽD već ležao u lokvi krvi, da nije vidio tko ga je udario, no da je na udaljenosti od oko 15 metara vidio dečka koji je u ruci imao teleskopsku palicu te da je bio u društvu s još nekoliko mladića. Suglasno je iskazao i svjedok HD navodeći da je bio u izlasku s optuženikom, da nije vidio tučnjavu, a na fotografiji s lista 59 spisa prepoznao je optuženika kao osobu u bijeloj majici s torbicom preko prsa koji je u ruci drži neki štap, dok je svjedok MD iskazao da je također te večeri bio u izlasku, da je izlazeći iz kluba vidio naguravanje i optuženika kako se svađa s nekim dečkima te mu rekao da ode doma, nakon čega je otišao kući, a također je na fotografiji s lista 59 spisa prepoznao optuženika koji je bio u bijeloj majici i crnim dugim hlačama, s torbicom preko ramena, a u ruci je držao neki štap. Svjedok UD također je iskazao da je s ošt. ŽD otišao na piće u klub "Pulse", da je ŽD nakon kraćeg vremena izašao iz kluba, da ga je zvao na mobitel na koji se poziv nije javljao, a kada je izašao nakon nekog vremena zatekao ga je na trotoaru kako leži, da je imao krvavu ranu, da je bio pri svijesti, da mu je ŽD rekao da ga je napala grupa dečki koju je grupu svjedok vidio da se udaljava, a u kojoj grupi je uočio dečka u bijeloj majici s teleskopskom palicom u ruci i kratke kose. Napose i svjedok ĐD koji je u klubu radio kao zaštitar iskazao je da je došlo do grupne tučnjave, da je jedan dečko završio na podu kojeg su "cipelarili", da udarac palicom nije vidio ali je vidio čovjeka koji je u ruci držao nešto nalik batini, palici ili nešto slično, a na fotografiji koja se nalazi na listu 59 spisa prepoznao je osobu koja je držala neki srebrni predmet u osobi optuženika.
7.2. Kada se iskazi navedenih svjedoka koji su prepoznali osobu optuženika koji je kritične zgode u ruci imao "palicu", "sklopivi štap" odnosno "teleskopsku palicu" dovedu u vezu s iskazom ošt. ŽD (koji je iskazao da ga je po izlasku iz kluba okružilo sedam ili osam osoba koje su ga počele verbalno napadati, a kada se legitimirao kao policijski službenik i pokazao značku kako bi ih smirio da ga je jedna osoba udarila šakom u glavu nakon čega je zateturao unazad, da su ga počeli drugi udarati, a da je jednom trenutku perifernim vidom uočio osobu s teleskopskom palicom kojom ga je ta osoba udarila po glavi nakon čega je pao i izgubio svijest te se potom probudio u kolima hitne pomoći, pri čemu je istovjetno opisao osobu optuženika kao i drugi ispitani svjedoci) sa nalazom i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. Josipa Škavića koji je, s obzirom na ozljedu na glavi čeono lijevo te ranu razderotinu linearnog izgleda dužine oko sedam centimetara, koja se visoko lijevo čeono pruža u vlasište lijevo čeono tjemeno, zaključio da je ozljeda nastala srednje jakim djelovanjem sile, udarcem tupotvrdog sredstva linearne kontaktne površine što može biti i teleskopska palica, da je oštećenik ozljedu mogao dobiti u stojećem, ali i bilo kojem drugom položaju te da je, a što je utvrđeno dopunom nalaza i mišljenja od 13. ožujka 2023., utvrdio kako rana lijevo čeono na glavi ne odgovara ozljedi kakvu je za očekivati da nastane udarcem nogom obuvenom u cipelu, a u potpunosti odgovara ozljedi kakva nastaje udarcem tupotvrdog sredstva linearne kontaktne površine kao što je metalna teleskopska palica ili nešto slično tome, tada se zaključak prvostupanjskog suda da je navedene ozljede oštećeniku zadao upravo optuženik i to s metalnom teleskopskom palicom koju su kod njega u ruci svi vidjeli, ukazuje pravilnim. Kako je tijekom inkriminiranog događaja ošt. ŽD zadobio ranu razderotinu dužine oko sedam centimetara i natučenje glave, a s obzirom intenzitet udarca i lokaciju zadobivene, jasno je da je optuženik kao odrasla osoba bio svjestan da nanošenjem takvog udarca metalnom palicom tzv. teleskopom u predjelu glave gdje se nalaze brojni vitalni organi - mozak i velike krvne žile, oči, nos i dr., silom srednje jakog intenziteta, može doći do teške tjelesne ozljede na koju je svojim postupanjem i pristao. Time je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je optuženik počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda u pokušaju, opisano u čl. 118. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11. O svemu tome prvostupanjski sud dao je valjane razloge koje prihvaća ovaj drugostupanjski sud.
8. Optuženik se nadalje žali zbog povrede kaznenog zakona na štetu optuženika jer je sud optuženiku izrekao strožu kaznu od one koju je u optužnici predložio državni odvjetnik - kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom provjeravanja od četiri godine, dok ga je sud osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.
8.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, time što je prvostupanjski sud umjesto prvotno predložene uvjetne osude optuženika osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci nije povrijedio kazneni zakon na štetu optuženika. Naime, državni odvjetnik, a s obzirom se radi o kaznenom djelu za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju do pet godina, u optužnici je dao prijedlog kaznenopravne sankcije, no sud nije vezan takvim prijedlogom već je vezan samo zakonskim minimumom i maksimumom za određeno kazneno djelo, odmjerava kaznu prema vlastitoj ocjeni, pri čemu je dužan obrazložiti koje okolnosti iz čl. 47. KZ/11 koje je cijenio kod odmjeravanja kazne.
9. U žalbi zbog odluke o kazni optuženik upire da je kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci neprimjerena pogotovo s obzirom na činjenicu da je u vrijeme događaja bio mlađi punoljetnik, star 19 godina, otac maloljetnog djeteta, zaposlen, bez imovine te neosuđivan, ujedno smatrajući da kaznena djela zbog kojih je osuđen u Republici Austriji nisu od utjecaja jer se radi o kaznenim djelima počinjenim nakon kaznenog djela koje je predmet ovog postupka, u koje vrijeme je bio neosuđivan.
9.1. U odnosu na prethodno istaknute žalbene navode optuženika, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, njegova žalba nije osnovana jer je pri izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti od kojih zavisi vrsta i mjera kazne te o tome dao jasne i potpune razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio utvrđene olakotne okolnosti u vidu mlađe životne dobi optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela (imao je 19 godina), dok je kao otegotnim cijenio ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, što ukazuje da se ne radi o ekscesu ili izoliranom nasilnom protupravnom ponašanju. Naime, optuženik je, a kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije (str. 424 spisa) nakon počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, u dva navrata pravomoćno osuđivan u Republici Austriji od nadležnog suda u Beču i to 2022. zbog kaznenih djela u vezi s drogama ili prekursorima te drugih kaznenih djela protiv javnog zdravlja te kaznenog djela izrada ili proizvodnja narkotika koji nisu isključivo za osobnu upotrebu na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uz rok kušnje od pet godina te 2024. zbog kaznenog djela prisila, pritisak, napastovanje ili napad psihičke ili fizičke naravi na djelomičnu uvjetnu osudu – bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dva mjeseca i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, uz rok kušnje od tri godine, a pored toga je i prekršajno kažnjavan, između ostalih, i zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
9.2. Stoga, polazeći od stupnja krivnje optuženika te društvene opasnosti počinjenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo (za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, time da je riječ o pokušaju, a sukladno čl. 34. st. 2. KZ/11 počinitelj se može blaže kazniti), pravilno je prvostupanjski sud opt. ND osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, što je bliže donjoj granici zapriječene kazne. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, bezuvjetnom kaznom zatvora u navedenom trajanju, koja je adekvatna okolnostima djela, osobi optuženika i kriminalnoj količini, ostvariti će se svrha kažnjavanja u vidu ostvarenja ciljeva specijalne i generalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.
10. Opt. ND žali se i zbog odluke o troškovima postupka koju osnovu obrazlaže time da paušalni iznos od 300,00 eura, iako naizgled umjeren, predstavlja nesrazmjerni teret za optuženika čija mjesečna primanja iznose svega 700,00 eura a uz to je i u obvezi uzdržavanja maloljetnog djeteta. Međutim, i po nalaženju ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud opt. ND obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalne svote u iznosu od 300,00 eura koji je iznos adekvatan složenosti predmeta, duljini trajanja postupka te imovinskim prilikama optuženika. Naime, odredbom čl. 148. st. 1. ZKP/08 propisano da će sud, kada okrivljenika proglasi krivim, u presudi mu naložiti podmirenje troškova kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično.
10.1. S tim se u vezi napominje, da ukoliko se nakon donošenja odluke o troškovima utvrde drugačije okolnosti, sud može optuženika na njegovu molbu, posebnim rješenjem, osloboditi od dužnosti naknade troškova kaznenog postupka, a sve sukladno odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08.
11. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih opt. ND pobija presudu prvostupanjskog suda niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. i 2. ZKP/08 utvrdio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 13. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Rožac
