REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-2731/2025

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatska

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Anđe Ćorluka, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. VA i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko goranske, Policijske postaje Opatija, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 13. siječnja 2025., broj: Pp - 5674/2021, u sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko goranske, Policijske postaje Opatija, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 13. siječnja 2025., broj: Pp - 5674/2021-15, okr. VA, okr. FA i okr. NA, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), oslobođeni su optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mra te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj, ne naznačujući žalbene osnove dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da je pobijana presuda, za sada, preuranjena, jer prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja te je preuranjeno donio odluku o oslobađanju okrivljenika od prethodne odgovornosti.

4.1. Naime, iz stanja spisa i to Zapisnika o ispitivanju svjedokinje ŠA u Policijskoj postaji Pula od 7. rujna 2021. (list 26-27 spisa) proizlazi da ista ima neposredna saznanja o događaju inkriminirane prilike, a koju svjedokinju je prvostupanjski sud propustio ispitati. Ističe se da je iz stanja spisa vidljivo da je prvostupanjski sud pozivao svjedokinju ŠA na ročišta zakazana 14. rujna 2023. i 9. siječnja 2024., za koja ročišta je ista opravdala svoj nedolazak, ali u daljnjem tijeku dokaznog postupka prvostupanjski sud je odustao od njezinog pozivanja iako nije naveo razloge takvog postupanja. U pravu je tužitelj kad ističe da je za pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje bilo nužno ispitivanje svjedokinje ŠA koja je imala neposredna saznanja o događaju inkriminirane prilike .

Budući da se svjedokinja ŠA na uredno primljene pozive suda za ispitivanje, nije odazvala prvostupanjski sud je imao mogućnost čitanja njenog iskaza danog u Policijskoj postaji Pula-Pola, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti, a time i nije proveo sve dostupne dokaze na što osnovano ukazuje tužitelj u svojim žalbenim navodima.

4.1.1. Naime, odredbom članka 167. stavak 6. Prekršajnog zakona određeno je da će se ranije iznesena ili pisano podnesena obrana okrivljenika, iskazi svjedoka i pribavljeni nalaz i mišljenje vještaka pročitati ako postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti tih osoba, pri čemu su uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti svjedoka propisani u članku 167. stavak 4. Prekršajnog zakona. Tom zakonskom odredbom jasno je propisano „ako druge pozvane osobe nisu došle na glavnu raspravu, ona će se održati i bez njihove nazočnosti“, što znači da je za održavanje glavne rasprave bez svjedoka nužno da je svjedok bio pozvan na tu glavnu raspravu.

4.2. Osim naprijed navedenog, ističe se da nije jasan navod prvostupanjskog suda kada zaključuje „…ispitani svjedoci ĆA, MA, CA i EA na različite načine opisuju događaj, starost okrivljenika, različito iskazuju o mjestu samog događaja… budući ….“. Naime, iz iskaza svih ispitanih svjedoka proizlazi da okrivljenike ne poznaju i da ih nikada prije nisu vidjeli pa procjena njihovih iskaza o životnoj dobi okrivljenika ne može biti temelj za ocjenu nevjerodostojnosti njihovih iskaza. Isto tako, nije jasno u kojim dijelovima su iskazi tih ispitanih svjedoka različiti o samom mjestu događaja, budući da prvostupanjski sud takav zaključak nije obrazložio.

4.3. Imajući u vidu da iz iskaza svih ispitanih svjedoka, a posebno svjedoka ĆA proizlazi da okrivljenike ne poznaju i da ih nisu nikada vidjeli, bilo je nužno da prvostupanjski sud osigura nazočnost okrivljenika u postupku prilikom ispitivanja svjedoka kako bi se ostvarili uvjeti za preciznije i kvalitetnije ispitivanje svjedoka, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti, a time je prvostupanjski sud i preuranjeno zaključio da iskazi ispitanih svjedoka nisu dovoljno pouzdani.

4.4. Osim naprijed navedenog, prvostupanjskom sudu se ukazuje da je ocjenom i analizom iskaza svjedokinje CA danim na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u Policijskoj postaji Opatija (list 17-19 spisa) počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 10. Prekršajnog zakona, budući da isti predstavlja nezakonit dokaz te se predmetni zapisnik nije mogao koristiti u postupku i na tom zapisniku se presuda nije mogla temeljiti.

4.4.1. Naime, sukladno odredbi članka 158. stavka 7. i 8. Prekršajnog zakona, da bi se saznanja ovlaštene osobe tijela državne uprave o ispitivanju svjedoka mogla koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, to ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, a iz zapisnika o ispitivanju svjedoka CA, nije jasno vidljivo koja upozorenja su svjedokinji dana i da li su joj uopće upozorenja dana.

4.4.2. Predmetni zapisnik o ispitivanju svjedokinje CA tiskani je formular, u kojim su, otisnuta sva upozorenja, pa i upozorenja za privilegiranog svjedoka (točka 1., 2., 3., 4. i 5.), međutim, ni na koji način, pa niti zaokruživanjem radnog broja ispred pojedinog sadržaja upozorenja, nije naznačeno da su svjedokinji sva propisana upozorenja dana, u konkretnom slučaju upozorenja iz točke 1. i 2., radi se o formularu jednakom za sve svjedoke, iz kojeg mora jasno i nedvosmisleno biti vidljivo koja upozorenja su dana svjedoku, a što u ovom slučaju nije učinjeno.

5. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud, u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio provedene dokaze, a niti je proveo sve raspoložive dokaze, zbog čega je činjenično stanje, za sada, pogrešno i nepotpuno utvrđeno, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

6. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze, provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

7. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 13. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike i tužitelja.