Broj: Ppž-5192/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Anđe Ćorluka, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. UŠ i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994.), odlučujući o zajedničkoj žalbi okr. UŠ i okr. CŠ te žalbi okr. ĐŠ, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Crikvenici od 10. travnja 2025., broj: Pp - 1328/2021 u sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se zajednička žalba okr. UŠ i okr. CŠ te žalba okr. ĐŠ, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Crikvenici od 10. travnja 2025., broj: Pp - 1328/2021, okr. UŠ, okr. ĐŠ i okr. RŠ, proglašeni su krivim da su na način činjenično opisan u izreci pobijane prvostupanjske presude počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena novčana kazna 100,00 eura, svakom okrivljeniku ponaosob, koju su dužni platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 20,00 eura, svaki okrivljenik.
2. Protiv te presude, okr. UŠ, okr. ĐŠ i okr. RŠ pravodobno su podnijeli žalbe. Okr. UŠ i okr. RŠ podnijeli su po braniteljici Marini Franulović Ažman, odvjetnici u Rijeci, zajedničku žalbu ne naznačujući žalbene osnove, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žale zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati. Okr. ĐŠ pravodobno je po branitelju Massimu Činiću, odvjetniku u Zagrebu podnio žalbu naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da
se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati. Obje podnesene žalbe u pogledu iste žalbene osnove razmatrat će se kao jedna žalba.
3. Žalbe su osnovane.
4. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski svoju odluku o prekršajnoj odgovornosti okr. UŠ, okr. ĐŠ i okr. CŠ, utemeljio na provedenom dokazu pregleda video snimke samog događaja, na temelju kojeg je našao dokaznim da je „…od strane svih učesnika, i označenih okrivljenika, razvidno upućivanje verbalnih napada, vike, vriske UŠB, odgurivanja i slično, što zajedno izaziva takvu galamu i metež koja izaziva zanimanje sumještana…“. Međutim, takav zaključak prvostupanjskog suda osim što nije konkretiziran jer nije navedeno koje radnje su dokazane kojem od okrivljenika isto nije niti nesporno dokazano. Naime, iz video snimke ne proizlazi da bi okr. UŠ i okr. RŠ vikali i galamili razne pogrdne riječi, a niti iz iste proizlazi da bi se naguravali. Isto tako, iako iz snimke proizlazi da je okr. ĐŠ pao na pod nije vidljivo tko je u tom naguravanju sudjelovao pa u tom dijelu nije jasan zaključak prvostupanjskog suda da su svi okrivljenici narušavali javni red i mir naguravanjem, budući da iz pregledane video snimke nije razvidno naguravanje okr. CŠ i okr. UŠ, a osobito iz cijele video snimke nije vidljivo da bi okr. RŠ sudjelovao u naguravanju.
4.1. Osim toga, dio činjeničnog opisa u kojem je navedeno da je došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane svih okrivljenika „…vikom i galamom, raznim pogrdnim riječima…“, nije, jer nisu ni koji način konkretizirane radnje okrivljenika tko je vikao i koje pogrdne riječi pa u tom dijelu činjenični opis predstavlja samo zakonski opis članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega takav činjenični opis ne predstavlja prekršaj budući da djelo nije određeno, neovisno o činjenici da je navedeno „raznim pogrdnim riječima“ bez navođenja koje pogrdne riječi je vikao koji od okrivljenika. Isto tako, potrebno je istaknuti da iz video snimke ne proizlazi da bi okr. UŠ i okr. RŠ uopće vikali, pa u ukupnosti nije jasan zaključak prvostupanjskog suda „…da je od strane svih sudionika razvidno upućivanje verbalnih napada, vike, odguravanja i slično, što zajedno izaziva takvu galamu i metež koja izaziva zanimanje sumještana...“, a iz čega bi proizlazilo da su svi okrivljenici ostvarili obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na što osnovano ukazuju okr. UŠ i okr. RŠ.
4.2. Iz takvog obrazloženja pobijane presude, jasno proizlazi da je obrazloženje pobijane presude potpuno paušalno i općenito, bez navođenja ijednog konkretnog i utemeljenog razloga na temelju kojeg je sud izveo zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, s obzirom da svaki zaključak zasnovan na ocjeni izvedenih dokaza mora biti uvjerljivo i argumentirano obrazložen, na što osnovano ukazuje okr. UŠ, okr. ĐŠ i okr. RŠ. Time je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.
5. Iako iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio samo na provedenom dokazu pregleda video snimke, prvostupanjskom sudu se ukazuje da provedeni dokaz ispitivanja svjedokinje CŠB nije zakonit, radi čega istog nije moguće koristiti u ponovljenom postupku. Naime, svjedokinja UŠB, supruga okr. ĐŠ nije pravilno i zakonito poučena o svojim pravima i dužnostima, odnosno, nije ispitana sukladno odredbama članka 173. Prekršajnog zakona u vezi članka 285. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012. - Odluka i Rješenje USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024.) o ispitivanju svjedoka. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje UŠB vidljivo je da u predmetnom Zapisniku nije ubilježeno da je navedena upozorena na svoja prava sukladno gore navedenim zakonskim odredbama, odnosno sukladno odredbi članka 300. stavak 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku, kojom je propisano da se, iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenja i odricanje iz članka 285. stavak 3. (osobe iz članka 285. stavak 1. točke 1. do 3., a to; osoba s kojom je okrivljenik u braku ili izvanbračnoj zajednici, rođaci okrivljenika u uspravnoj lozi, rođaci u pobočnoj lozi do trećeg stupnja zaključno te srodnici po tazbini do drugog stupnja zaključno, posvojenik i posvojitelj okrivljenika, upozorit će se da će se njihov iskaz , ako odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz. Upozorenja i odgovori unose se u zapisnik.), nisu ubilježena u zapisnik. Dakle, osim upozorenja iz članka 285. stavak 1. ( kojim je u točkama 1., 2. i 3. propisan krug osoba koje su oslobođene od obveze svjedočenja), prvostupanjski sud je dužan svjedoka koji ima pravo koristiti blagodat nesvjedočenja, upozoriti da će se njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na kasniju odluku moći koristiti kao dokaz u smislu članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku. Takvo upozorenje i odgovor osobe kojoj je upozorenje dano, mora biti ubilježeno u zapisnik, a što je u konkretnom predmetu prvostupanjski sud propustio ubilježiti. O opisanoj povredi prvostupanjski sud će voditi računa u ponovljenom postupku.
6. Iz naprijed navedenih razloga, trebalo je ukinuti pobijanu presudu u odnosu na okr. UŠ, okr. ĐŠ i okr. CŠ i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
7. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, provesti sve već provedene dokaze, po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti i u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.
8. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 13. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić,v.r.
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 8 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.
