Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-145/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja INCH d.o.o., Split, Kijevska 29, OIB: 84284822666, kojeg zastupa zastupnik po zakonu FF, a njega punomoćnica Ružica Petrović, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika BLUE MIST j.d.o.o., Baška Voda, Naputica 6, OIB: 02924496833, kojeg zastupa zastupnik po zakonu MF, radi isplate, 13. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz Makarske, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-9/2025 od 18. veljače 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženiku BLUE MIST j.d.o.o. da tužitelju INCH d.o.o. isplati 1.740,97 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 695,86 EUR-a od 30. svibnja 2024.,

- na iznos od 49,11 EUR-a od 12. studenog 2022.,

- na iznos od 996,00 EUR-a od 29. svibnja 2024.

pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 225,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 18. veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 9. siječnja 2025. Općinskom sudu u Makarskoj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 4080-004-10 od 29. svibnja 2024., računa broj 1155-002-10 od 11. studenog 2022. i računa broj 4027-004-10 od 28. svibnja 2024., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.740,97 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Predmetni prijedlog dostavljen je javnom bilježniku Anamariji Arapović Vranješ radi donošenja rješenja o ovrsi. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz Makarske, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-9/2025 od 18. veljače 2025. određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Tuženik (ranije ovršenik) je protiv tog rješenja izjavio prigovor.

3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, naveo kako rješenje o ovrsi pobija kao neosnovano te da "navedene fakture nisu knjižene ni usluga konzumirana". Stoga, ovršenik je predložio da sud stavi izvan snage pobijano rješenje o ovrsi.

4. Općinski sud u Makarskoj se rješenjem poslovni broj Povrv-33/2025-3 od 27. ožujka 2025. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostaviti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom (točka II. izreke).

5. Iz prigovora ovršenika (sada tuženika) proizlazi kako isti rješenje o ovrsi pobija u cijelosti.

6. Stoga, ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-145/2025-3 od 9. svibnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz Makarske, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 9/2025 od 18. veljače 2025. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje (točka I. izreke). Odlučeno je da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke). Istim rješenjem tužitelj je pozvan da najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (točka III. izreke). Tuženik je pozvan da se najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III. izreke tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (točka IV. izreke). Stranke su upozorene da mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti u podnescima iz točaka III. i IV. izreke tog rješenja (točka V. izreke), kao i da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu, protivno točki V. izreke tog rješenja sud neće uzeti u obzir (točka VI. izreke). Istim rješenjem stranke su upoznate s tim da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak.

7. Tužitelj i tuženik su predmetno rješenje zaprimili 25. svibnja 2025.

8. Tužitelj se podneskom od 9. lipnja 2025. očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu) te je naveo da je tužitelj trgovačko društvo koje je registrirano za skladištenje auto guma te njihovu prodaju. Tuženik da je dugogodišnji klijent tužitelja te da je tužitelj tuženiku 11. studenog 2022. izvršio uslugu čuvanja auto guma u hotelu za gume, kao i uslugu ugradnje i balansiranja auto guma te da mu je za izvršenu uslugu izdao račun broj 1155-022-10. Tužitelj da je tuženiku prodao i četiri gume Continental Sport Conta 25. svibnja 2024. te da mu je za izvršenu uslugu izdao račun broj 4027-004-10. Osim toga, tužitelj da je tuženiku prodao još četiri gume ČF 102 Y XL te da je izvršio balansiranje i ugradnju auto guma 29. svibnja 2024. i za tu uslugu da je tuženiku izdan račun broj 4080-004-10. Tuženik da je predmetne račune uredno zaprimio, međutim, kako računi nisu plaćeni, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu, da od Porezne uprave zatraži podatak o tome je li tuženik za utužene račune iskoristio pravo na odbitak pretporeza te da provede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja i svjedoka (ne navodeći kojeg svjedoka).

9. Tuženik je predmetni podnesak s prilozima zaprimio 27. lipnja 2025. te se nije očitovao na navode tužitelja iz predmetnog podneska.

10. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.740,97 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime neplaćenih računa za kupnju auto guma, ugradnju i balansiranje auto guma te čuvanje guma.

11. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev isplatu iznosa od 1.740,97 EUR-a, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. (pročišćeni tekst), 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP).

12. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR-a.

13. Člankom 461. stavak 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

14. S obzirom na to da nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, a ročište nije bilo potrebno održati radi provođenja dokaznog postupka, sud je, uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka i činjenicu da nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta (članak 461. stavak 4. ZPP-a), proveo pisani postupak i donio ovu presudu bez održavanja rasprave.

15. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: račun broj 4080-004-10 od 29. svibnja 2024. (list 17 spisa), račun broj 1155-002-10 od 11. studenog 2022. (list 18 spisa), račun broj 4027-004-10 od 28. svibnja 2024. (list 19 spisa), izvod otvorenih stavki od 9. siječnja 2025. (list 20 spisa) te fotografiju (list 56 spisa).

16. Tužitelj je predlagao da sud od Porezne uprave zatraži podatak o tome je li tuženik po utuženim računima iskoristio pravo na odbitak pretporeza, kao i da provede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja i svjedoka (ne navodeći koje svjedoke predlaže saslušati, niti na koje okolnosti). Ovaj sud je takve dokazne prijedloge tužitelja ocijenio kao nepotrebne iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke utvrđene ocjenom isprava koje su sadržane u spisu. Osim toga, potrebno je naglasiti i da se tuženik nije očitovao na podnesak tužitelja od 9. lipnja 2025. u kojem tužitelj iznosi činjenice na kojima temelji svoj zahtjev. Stoga, kako se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, uzimajući u obzir da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak kojeg je potrebno provesti bez odugovlačenja, ocijenjeno je da bi izvođenje ostalih predloženih dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a ne bi utjecalo na odluku suda u ovoj pravnoj stvari.

17. Tužbeni zahtjev je osnovan.

18. Nije sporno da tužitelj od tuženika u ovom postupku potražuje iznos od 1.740,97 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na ime neplaćene kupoprodajne cijene za auto gume te naknade za balansiranje i ugradnju guma, kao i za čuvanje auto guma tuženika.

19. Nadalje, nije sporno ni to da se potraživanje tužitelja temelji na računu broj 4080-004-10 od 29. svibnja 2024. (list 17 spisa), računu broj 1155-002-10 od 11. studenog 2022. (list 18 spisa) i računu broj 4027-004-10 od 28. svibnja 2024.

20. Kao sporno među strankama je trebalo utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos od 1.740,97 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

21. Člankom 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

22. Člankom 590. ZOO-a propisano je da se ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

23. Stoga, kao sporno je trebalo utvrditi je li tužitelj ispunio svoju obvezu iz ugovora o kupoprodaji, kao i iz ugovora o djelu te u vezi s tim je li ovlašten od tuženika zahtijevati ispunjenje njegove obveze iz tih ugovora.

24. Uvidom u račun broj 4080-004-10 od 29. svibnja 2024. (list 17 spisa) utvrđeno je da je tužitelj tuženiku ispostavio taj račun za kupnju auto guma oznake 275/35R20 Lj.Kumho Ecsta PS71 102 (2 komada), auto guma oznake 275/35R20 Lj.Kumho Ecsta PS71 99Y (2 komada) te za ugradnju i balansiranje tih guma. Tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 695,86 EUR-a, a račun je dospio na naplatu 29. svibnja 2024.

25. Uvidom u račun broj 1155-002-10 od 11. studenog 2022. (list 18 spisa) utvrđeno je da je tužitelj tuženiku ispostavio taj račun hotel ugradnju i balansiranje auto guma (4 komada) te sezonu čuvanja guma (4 komada). Tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 49,11 EUR-a, a račun je dospio na naplatu 11. studenog 2022.

26. Uvidom u račun broj račun broj račun broj 4027-004-10 od 28. svibnja 2024. (list 19 spisa) utvrđeno je da je tužitelj tuženiku ispostavio taj račun za kupnju auto guma oznake 255/45R19 Lj. Continental Sport Conta (4 komada) te za ugradnju i balansiranje tih guma. Tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 996,00 EUR-a, a račun je dospio na naplatu 28. svibnja 2024.

27. Uvidom u izvod otvorenih stavki od 9. siječnja 2025. utvrđeno je da ukupno potraživanje tužitelja prema tuženiku iznosi 1.740,97 EUR-a.

28. Po ocjeni ovog suda, ocjenom svih izvedenih dokaza utvrđeno je da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o kupoprodaji i ugovor o djelu te da je na temelju ugovora o kupoprodaji tužitelj tuženiku prodao auto gume koje su pobliže navedene u računima broj 4080-004-10 od 29. svibnja 2024. i 4027-004-10 od 28. svibnja 2024. Na temelju ugovora o djelu tužitelj je izvršio ugradnju i balansiranje auto guma te čuvanje guma za tuženika u hotelu za gume. Tužitelj je tuženiku za kupljene gume te izvršene usluge balansiranja, ugradnje i čuvanja guma ispostavio račune koji su predmet ovog postupka. Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije dokazao (niti je predložio izvođenje dokaza) da je tužitelju platio kupoprodajnu cijenu za gume i naknadu za ugradnju, balansiranje te čuvanje auto guma na temelju ispostavljenih računa, tuženik je dužan ispuniti svoju obvezu koju je preuzeo sklapanjem tih ugovora i tužitelju platiti utuženi iznos od 1.740,97 EUR-a. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (sada odgovoru na tužbu) naveo da te fakture nisu knjižene te da usluga nije konzumirana. Međutim, ovaj sud takve navode tuženika ocjenjuje kao paušalne i usmjerene isključivo na oslobođenje i odgađanje obveze plaćanja.

29. Potrebno je naglasiti da se tuženik nije očitovao na navode tužitelja iz podneska od 9. lipnja 2025. niti je isti tijekom postupka dokazao da je osporavao predmetne račune, odnosno da ih je vratio tužitelju radi ispravka ili dopune u pogledu njihovog sadržaja, pa sud smatra da ih je prihvatio kao valjane.

30. Prema tome, kako tuženik na kojem je bio teret dokazivanja (članak 221.a ZPP-a) nije dokazao da je tužitelju platio utuženi iznos, odnosno da je tužitelju dužan platiti manji iznos od utuženog, tuženika je valjalo obvezati na plaćanje utuženog iznosa.

31. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

32. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

33. Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza kojima bi dokazao da je tužitelju dužan manji iznos, odnosno da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju, ovaj sud je primjenom odredbe članka 221.a ZPP-a smatrao da ta činjenica nije dokazana.

34. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o kupoprodaji i ugovor o djelu te da je tužitelj ispunio svoju ugovorom preuzetu obvezu i isporučio tužitelju auto gume, izvršio ugradnju i balansiranje guma, kao i njihovo čuvanje, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati iznos od 1.740,97 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos glavnice od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

35. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a. Naime, sukladno odredbi 29. stavak 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina kamatne stope određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

36. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz Makarske, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-9/2025 od 18. veljače 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.740,97 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

37. Nadalje, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo održati na snazi i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 225,00 EUR-a. Predmetni trošak se odnosi na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u visini od 200,00 EUR-a (Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.)) te nagrade i naknade javnog bilježnika u visini od 25,00 EUR-a, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021., 18/2022. i 154/2022.).

38. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (18. veljače 2025.) pa do isplate, a koja se određuje za ostale odnose.

39. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

40. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

U Splitu 13. kolovoza 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Ružici Petrović, odvjetnici u Splitu, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu bez održavanja rasprave

- tuženiku BLUE MIST j.d.o.o., Baška Voda, Naputica 6

- u spis