REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-3600/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku RŠ; KARLA RADIĆ PALAC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21220 Trogir zastupanog po punomoćniku RŠ, protiv tuženika: ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Goran Debak,odvjetnik u Splitu, radi: isplate, nakon zaključene glavne rasprave od dana 02.srpnja 2025.g a objavljene na ročištu dana 13. kolovoza 2025.godine

p r e s u d i o  j e

1. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima na ime naknade štete iznos od 1.750,00 EUR-a/13.185,37 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana 11.04.2023.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

2. Dužan je tuženik i u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 4.044,00 Eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počev od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da su tužitelji suvlasnici i to svaki za po 1/2 dijela, nekretnine, a koji je označen kao STAN S3, 1. KAT: ulaz, wc, dvije sobe, dnevni boravak i blagovaonica, kuhinja, hodnik, kupaonica, ukupne podne površine 52,25 m2, te pripadci: natkrivena terasa, ukupne podne površine 13,95 m2, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Predmetnu nekretninu tužitelji su kupili od tuženika dana 4.1.2022. Ubrzo nakon stupanja u posjed predmetne nekretnine, točnije 18.1.2022.g., primijećeno je da stan vlaži a sve kao posljedica loše izvedenih radova na cijevima vode od strane prethodnog vlasnika. Navedeno je imalo za posljedicu da je došlo do oštećenja stvari i to parketa te ormara. Tužitelji su se obratili, odmah, po saznanju za nedostatak tuženiku kao prodavatelju odnosno za nastala oštećenja u vlasništvu tužitelja. Tuženik, točnije u njegovo ime i za njegov račun, ĐŠ, je pristao sanirati oštećenja kada je riječ o parketu i to na način da je predao 10m2 kompletno novog parketa, pa je tako zamijenjen, uništeni parket. Međutim, tužiteljima je uslijed nedostatka odnosno uslijed vlaženja nastala i šteta na ormaru u tom obimu da je isti morao biti zamijenjen novim. Cijenu novog ormara tuženik nije htio podmiriti. Tužitelji su novi ormar zajedno sa montažom platili sveukupno 1.750,00 EUR-a/13.185,37 kn, a o čemu svjedoči predračun:00148/2023, Stara Škrinja-namještaj po mjeri od 11.04.2023, a koji iznos tužitelji potražuje od tuženika zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 11.04.2023.g.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu od 28.09.2023.godine je osporio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i predlažući odbiti istoga u cijelosti, te tužitelja obvezati da tuženiku solidarno isplati troškove ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate, potvrđujući navode tužitelja da su kupili predmetni stan od tuženika i da su ubrzo nakon useljenja primijetili vlagu u spavaćoj sobi i pozvali tuženika da sanira vlagu, odnosno da otkloni nedostatke, a što je tuženik i uradio. Međutim, netočni su navodi tužitelja da je uslijed vlaženja nastala šteta na ormaru, a posebno da je šteta nastala u tolikom obimu da je isti morao biti zamijenjen novim. Tuženik je odmah po saznanju za nedostatak u smislu vlage koja se pojavila na zidu u spavaćoj sobi tužitelja, pozvao vodoinstalatera koji je i radio instalacije u predmetnom stanu, a koji je otkrio da je uzrok vlage puknuće cijevi od vode. Da bi se moglo pristupiti cijevima bilo je potrebno otvoriti zid uz koji je bio prislonjen ormar. Tužitelji su po svom izboru angažirali osobu koja je došla na lice mjesta dana 13.6.2023.g. i demontirala ormar, a tužiteljima je odmah za tu uslugu naknađen iznos od 600,00 kn od strane vodoinstalatera KŠ koji je bio angažiran od strane tuženika. Šteta koja je nastala tužiteljima sanirana je u cijelosti na način da je zamijenjena cijev koja je bila oštećena, zid je saniran i nanovo pituran, pod je saniran, a na inzistiranje tužitelja je zamijenjen parket u cijeloj sobi, a ne samo 1-2 m2 koliko je bio oštećen. Dakle, tuženik je učinio sve da u što kraćem roku sanira štetu i otkloni sve nedostatke. Prilikom demontaže ormara, a ni kasnije, tuženik nije obaviješten od strane tužitelja, osobe koju su tužitelji angažirali za demontažu niti od trećih osoba da je nastala šteta na ormaru koji je bio prislonjen uz predmetni zid. Nakon proteka više od 2 mjeseca, točnije dana 24.8.2022.g., tužitelji su bez ikakvih pojašnjenja poslali porukom predračun vodoinstalateru ZŠ (dakle ne tuženiku), koja je sadržavala ponudu za novi ormar u iznosu od 7.250,00 kn/962,24 €, bez ikakvih dokaza da je na postojećem ormaru nastala šteta zbog kojeg bi isti trebalo zamijeniti novim. Primjera radi tuženik navodi da je u susjednoj zgradi, koja je građena na isti način, od istih materijala i od strane istih izvođača, bilo sličnih nedostataka u vidu vlage s tim da se radilo o puno većem obimu nego kod tužitelja, što je vidljivo iz fotografija koje se prilažu. I u ovom slučaju su nedostatci otklonjeni i šteta je popravljena. Bitno je napomenuti, da unatoč puno većoj količini vlage koja se pojavila u ovom slučaju, ormar koji je bio naslonjen na zid koji je vlažio je saniran na način da je na ormaru zamijenjen samo stražnji dio ormara koji je bio prislonjen uz sam zid, a sam ormar je ponovno montiran na mjesto. Dakle sve da je tužiteljima i nastala šteta na ormaru, a što tužitelji nisu dokazali, zasigurno se ne može raditi o obimu štete zbog čega bi bila nužna zamjena kompletnog ormara s novim u iznosu kojeg tužitelji potražuju u tužbi. Dakle tužitelji ničim nisu dokazali da je šteta na ormaru nastala budući da ni tuženiku, a ni u ovoj tužbi nisu priložili dokaze o stanju ormara nakon prodora vlage na zid na koji je ormar bio prislonjen. Jedino što je vidljivo iz fotografija priloženih u tužbi je da je ormar bio u očuvanom i dobrom stanju prilikom demontaže. Stoga ne odgovaraju istini navodi tužitelja da je ormar uništen od vlage jer da je ormar uistinu bio uništen to bi se utvrdilo prilikom demontaže te bi tužitelji to odmah saopćili tuženiku. Budući su tužitelji nisu nikada pozvali tuženika da sanira navodnu štetu na ormaru u određenom roku niti su o takvoj šteti tuženiku dostavljeni dokazi, to je neosnovan zahtjev tužitelja iz ove tužbe. Iz ponašanja tužitelja (slanje predračuna vodoinstalateru a da se pri tom nisu obratili tuženiku, nepozivanje tuženika da se navodna šteta na ormaru sanira, kupnja novog ormara te naposljetku podizanje ove tužbe) se jedino može zaključiti da namjera tužitelja nije bila da im tuženik sanira navodnu štetu nego da na teret tuženika tužitelji dobiju novi ormar, čija vrijednost niti ne odgovora vrijednosti postojećeg ormara.

Podredno, ako sud utvrdi osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja, tuženik ističe da tužitelji neosnovano potražuju kamate računajući od dana 11.4.2023.g. Ako bi sud utvrdio određeni iznos štete, tužiteljima bi se iznos kamata na tako utvrđeni iznos mogao dosuditi od dana podnošenja tužbe a nikako od dana 11.4.2023.g., a sve iz razloga što tuženik ranije nije pozvan na saniranje navode štete.

3. U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnine [adresa] 04.01.2022.g a ovjeren od strane OŠG, Vršitelja dužnosti Javnog bilježnika u [adresa] posl. br. OV- 57/22 od 04.01.2022.g,pregledao Izvadak iz zemljišne knjige ZU 7596 K. O. [katastarska općina] od 27.07.2023.g,pregledao fotografije sadržane na listu 6 -15 te predračun broj 00148/2023 od 11.04.2023.g "Stara škrinja namještaj po mjeri" iz Brnaza, proveden očevid na licu mjesta dana 16.siječnja 2025.g,pregledan Nalaz i mišljenje Ivana Jurić, stalnog sudskog vještaka za drvodjelstvo, drvnu tehnologiju od 06.02.2025.g, pregledao usmeni nalaz i mišljenje sa ročišta od 05.svibnja 2025.g, saslušao svjedoke LŠ, JŠ, EŠ, ČŠ, te saslušao tužitelje ad 1 i 2 kao stranke.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime naknade štete isplati iznos od 1.750,00 Eura na ime naknade štete na ormaru a koji je uslijed vlaženja toliko oštećen da je isti trebao biti zamijenjen novim a čemu se tuženik protivio ističući da se ne radi o takvom obimu štete zbog čega bi bila nužna zamjena kompletnog ormara s novim u iznosu kojeg tužitelj potražuje u tužbi.

5. Naime, nesporno je da su tužitelji ad 1 i 2 od tuženika kupili predmetni stan a što je utvrđeno uvidom u isti kao i u Izvadak iz zemljišne knjige. Nesporno je i da su po kupoprodaji koja je bila u siječnju 2022.g uselili te da su nedugo nakon useljenja tužitelji uočili vlagu u stanu, odnosno sobi, koju je uzrokovalo puknuće cijevi u pregradnom zidu a o čemu su izvijestili tuženika i koji je otklonio štetu na način da je sanirao cijev u pregradnom zidu kao i parket u toj sobi.

6. Sporno je da li je ormar,koji je bio naslonjen na taj zid,toliko oštećen da je za saniranje štete na istom potrebna zamjena s novim ormarom ili se šteta mogla sanirati zamjenom zadnje stranice ormara, kako to tuženik tijekom postupka ističe.

7. Za utvrditi stvarno stanje ormara sud je proveo očevid na licu mjesta s vještakom drvodjeljske struke kao i saslušao gore pobrojene svjedoke te same tužitelje kao stanke.

8. Iz iskaza svjedoka LŠ a koji je i radio instalacije u cijelom objektu tuženika pa i u predmetnom stanu, isti je po nalogu tuženika utvrdio da je popustila cijev od tople vode u pregradnom zidu a na kojem dijelu zida gdje je trebalo sanirati tu cijev se nalazio ormar i gdje je u dogovoru sa tužiteljima prethodno demontiran ormar od strane osobe kojeg su tužitelji doveli i kojem je on po dolasku u stan tužitelja na ime demontaže isplatio 600,00 kuna i koji ormar je bio složen u sobi a na kojem nije uočio vlagu ni trulež. Taj ormar da je bio rastavljen 7-8 dana,jer nakon demontaže ormara je skinut knauf, locirali kvar, on popravio tu cijev da bi sljedećeg dana ili prekosutra stavio kauf, prvi put navukao glet a zbog kojeg gleta je dolazio jedan ili dva puta, brusio tako gletovani zid. Da je ormar oštećen, isti je od strane tužitelja upoznat šest ili sedam dana od demontaže ormara u vrijeme kada je nakon drugog gleta, izašavši iz stana tužitelja od istih dobio whats up poruku da mora platiti 10.000,00 kuna za novi ormar a nakon koje poruke da je prekinuo komunikaciju sa tužiteljima, međutim da je ipak došao u stan s namjerom da ako se može nešto popraviti da se popravi, međutim tužitelji da su inzistirali da im se plati novi ormar.

9. Iz iskaza pak ĐŠ, oca tuženika, je utvrđeno da on vodi sve poslove za istog i čim se desio problem propuštanja vode da je otklonjen od strane izvođača tih cijevi te da je svjedok ZŠ otklonio taj kvar, napravio zid a kako je zbog radova otklanjanja oštećene cijevi oštećen parket isti je zamijenjen novim u cijeloj sobi, upravo na traženje tužitelja koji je tražio novi parket, dok je za ormar saznao naknadno od ZŠ i koji mu je kazao da tužitelji traže da im se plati cijeli novi ormar iako je istima za demontažu platio 600,00 kuna a što je on dobio jer je u zgradi u kojoj se nalazi i predmetni stan bilo vlaženja te su se mijenjale samo stranice ormara a nikada nitko nije tražio novi ormar i koje troškove sanacije tih stranica od par stotina eura platio tuženik a što je potvrdio i saslušani svjedok FŠ koji ima stan na drugom ulazu i koji je zbog kapanja sa krova, curenja i vlaženja morao mijenjati stjenke ormara na način što mu je montažer više puta promijenio tu zadnju stranicu a troškove saniranja podmirio gospodin ĐŠ i koji troškovi su iznosili oko stotinjak Eura navodeći dalje da je neki puta i sam mijenjao stranice ormara i da je iste mijenjao zato što bi se osjetio neugodan miris bez ikakvih vidljivih tragova vlage na toj stranici.

10. Iz iskaza tužitelja kao stranke utvrđeno je da zbog curenja iz cijevi u zidu, točno iza ormara, je došlo do oštećenja i vlaženja ne samo zida nego i parketa koji su i sanirani,međutim da ormar koji je bio naslonjen na taj zid su prvo pokušali sanirati stranicu i koju demontažu je izvršio njihov stolar i kojeg su prebacili u drugu sobu te im služi sada za pohranu dok u sobi gdje je prvotno bio, nemaju ormara i taj ormar da je bio kupljen kod firme "Stara škrinja" i koji je upravo i dao ponudu za novi ormar a koji ormar je nakon što ga je vidio vlasnik te firme UŠ demontirala osoba PŠ i koji UŠ im je kazao da se ormar ne može sanirati već je potrebno zamijeniti ga novim a iz razloga jer se radi o ugradbenom ormaru čije stranice su zbog vlage se proširile, jedna stranica je morala biti uklonjena tako da taj ormar nema više onu funkciju koju je imao prije vlaženja već sada isti samo služi za pohranu u drugoj sobi, sa čime je bio upoznat i ZŠ jer je radio sve po nalogu tuženika a da tuženik nakon što je utvrđena šteta nikada nije dolazio već je sva komunikacija bila putem whats up-a ili preko odvjetnika tuženika.

11. S obzirom na ovakve iskaze, a radi uvida u stanje ostatka postojećeg ugradbenog ormara, provedeno je vještačenje po vještaku drvodjeljske struke Ivan Jurić i koji je u svom pismenom Nalazu i mišljenju utvrdio da nakon provedenog očevida na licu mjesta dana 16.siječnja 2025.g na adresi [adresa] u [adresa], te pregleda i poslika prostora i spornog ormara naveo da su oštećenja vidljiva na dvjema vertikalama ormara u vidu bubrenja od vlage te da se slična oštećenja nalaze na poleđini ormara u vidu deformacije i dekoloracije. Prema njegovom mišljenju, ponovna demontaža, prijenos i montaža na staro mjesto, je neprimjerena iz više razloga jer rastavljanje uzrokuje daljnja oštećenja u vidu slabljenja konstrukcije izmjenom oštećenih dijelova a čime bi se narušila estetika ormara. Sve ovo je neuvjetno uraditi na licu mjesta. U sobi u kojoj ormar je bio prvotno postavljen je našao saniranu vlagu u zidu uz koji je bio postavljen ormar a od koje spomenute vlage je navlaženom dijelovi istog deformirani, odnosno oštećeni. Ormar koji je morao biti rastavljen i ponovno sastavljen u drugoj sobi, nakon tih radnji je estetski narušen i konstrukcijski oslabljen a neki dijelovi ormara su neupotrebljivi kao gornja zaštitna maska na vrhu ormara –sudar ormara sa stropom. Stranica ormara koja je prethodno bila do zida a nakon premještaja ormara nepredviđeno je postala finalna bočna stranica a koja kao takva nije predviđena i koja je između ostalog oštećena i neobrađenog dužnog ruba te zaključuje da popravak i ponovna montaža ormara je neprimjerena i troškovno neisplativa jer iziskuje demontažu ormara, prijenos u radnju, izmjenu dijelova sa spajanjem, ponovni transport i montažu na licu mjesta a na kraju korisnik ne dobiva novi ormar kakvog je prije kratkog vremena ugradio.

12. U usmenom obrazloženju Nalaza i mišljenja vještak Ivan Jurić je u bitnom iskazao da se vlaga uvukla u poleđinu i stranice ormara, te da ponovno sastavljanje ormara nije moguće bez oštećenja odnosno ormar se može sastaviti i rastaviti bez obzira u kojoj se sobi isti montira, jer takvim sastavljanjem nisu sanirana oštećenja te zaključio da treba novi ormar a da je cijena tog novog ormara upravo ponuda koju tužitelji imaju.

13. S obzirom na prigovor tuženika da je koristio fotografije koje nisu nastale kod očevida, tkzv. slika E isti je kazao da je moguće da je, a glede stanja fotografija koje su bile blijede,zatražio od tužitelja fotografije koje su mu one i dostavili, s time da ta fotografija kojoj prigovara tuženi je već priložena od strane tužitelja, list 13. spisa, na kojoj je vidljivo isto stanje ormara samo u boji ( list 71. spisa - vještva).

14. Kako na ovakav Nalaz i mišljenje tuženik i dalje imao primjedbi navodeći da vještvo nije dano precizno i stručno, jer vještak mišljenje ne temelji na objektivnim i stručnim kriterijima nego na subjektivnim zaključcima, da u vještvu navodi oštećenja koja su rezultat nestručne proizvodnje ormara ( neobrađena poleđina i neobrađeni rubovi) uz dostavu fotografije koja nije izrađena prilikom uviđaja na licu mjesta nego od strane tužitelja neposredno nakon štetnog događaja, s prijedlogom da se takvo vještvo od strane suda ne prihvati kao vjerodostojno, a na upit suda tuženiku da li to znači da predlaže novo vještačenje, a tuženik kazao da s obzirom na vrijednost predmeta spora i uzimajući u obzir ekonomičnost postupka, zbog čega tuženik smatra da nije svrsishodno provođenje novog vještačenja, već da sud donese odluku uzimajući u obzir sve iznesene dokaze, predlažući zaključenje glavne rasprave , ovaj sud je, uz činjenicu da tužitelj nije imao nikakvih primjedbi na Nalaz i mišljenje vještaka Ivan Jurić, ovakvo vještvo prihvatio kao vjerodostojno, stručno i sukladno pravilima struke.

15. S obzirom na činjenicu da je tuženik priznao da je zbog puknuća cijevi u zidu, te oticanja tople vode, došlo do vlaženja zida sačinjenog od knaufa, a koja vlaga je prikazana na priloženim fotografijama, da je zbog puknuća cijevi i oticanja tople vode, oštećen ne samo zid od knaufa već i parket koju sanaciju cijevi zida i parketa je tuženik sanirao, da je na takav zid bio naslonjen ugradbeni ormar koji je upijao vlagu, da je to upijanje bilo dužeg vremena jer se na zidu ocrtavaju tamne mrlje, da je radi sanacije cijevi bilo potrebno demontirati ormar a što je tužitelj u suglasnosti sa tuženikom ( sve je dogovoreno putem ZŠ temeljem ovlaštenja od strane tuženika) demontirao taj ormar i koji je zbog izmjene parketa premješten u drugu sobu, da je iz vještva vještaka Ivan Jurić utvrđeno da su zbog vlage nabubrile stranice ormara, da je popravak i ponovna montaža ormara neprimjerena i troškovno neisplativa, jer iziskuje demontažu ormara, prijenos u radnju, izmjenu dijelova sa spajanjem,ponovni transport i montažu na licu mjesta a kojim radnjama tužitelj ne dobiva novi ormar kakvog je imao prije vlaženja, ovaj sud nije prihvatio tvrdnje tuženika da je dostatna zamjena samo stranice ormara koja je bila naslonjena na zid, već da je potreban novi ormar a čija vrijednost je utvrđena temeljem predračuna kojeg je tužitelj dostavio uz tužbu od strane firme "Stara škrinja". Kako se radi o materijalnim nedostacima za koje odgovara tuženik prema članku 400. ZOO-a, a što ni ne poriče tuženik, vlaženjem odnosno curenjem vode u knauf na koji je bio naslonjen ovaj ugradbeni ormar i koja vlaga se kumulirala u stranicama ormara koje su nabubrile a čemu je svjedočio tužitelj i vještak, radi sanacije zida tužitelji su morali demontirati ovako oštećeni ormar a ponovnom montažom,kako je to opisao vještak u svom Nalazu i mišljenju, tužitelji ne mogu dobiti ormar kakav je bio prije vlaženja. Potvrda tome je i činjenica što su tužitelji taj ormar montirali kao ormar za pohranu koji nema vodilice, nije povezan sa stropom, poleđina ormara postaje bočna stranica a o čemu sve je u svom Nalazu i mišljenju ustvrdio vještak Ivan Jurić posebno navodeći da i kada bi se takav demontirani ormar vratio na isto mjesto, u spavaću sobu, istog je prethodno trebalo odvesti u radionu, sanirati oštećenja, prebaciti ponovno u sobu a sa kojim svim radnjama tužitelji ne bi dobili ormar kakav su imali i ugradili prije nego što je došlo do vlaženja. Znači, jedino rješenje i svrha je novi ormar, a što je sukladno članku 410. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06,41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 ) koji kaže: " Kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelje o nedostatku može po svom izboru zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni. Zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostataka, zahtijevati sniženje cijene ili izjaviti da raskida ugovor odnosno sukladno stavku 2. istog članka " u svakom od tih slučajeva kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući štetu koji je ovaj zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima; ovaj sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja točno onako kao što stoji u izreci jer je tužitelj dokazao da je zbog puknuća cijevi i curenja tople vode i vlaženja istom nastala šteta na ormaru, koja šteta je takve naravi da je nije moguće sanirati, odnosno popraviti je, već jedino zamijeniti novim ormarom čija cijena koštanja je upravo iznos od 1.750,00 eura koju je ugradnju novog ormara procijenila firma Stara škrinja, a temeljem predračun a kojeg je tužitelj dostavio u spis i koji iznos je kao takav prihvatio ovaj sud.

16.Zbog svega rečenog odlučeno je kao u izreci presude.

17.Odluka o trošku donesena je sukladno članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13) i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 111/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/10, 142/12) a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to sastav tužbe 110 bodova, zastupanje na 9 ročišta (15.01.2024.g, 05.03.2024.g, 03.06.2024.g., 07.10.2024g., 02.12.2024.g., 16.01.2025.g., 18.03.2025g.., 05.05.2025.g., 02.07.2025.g.,) svako po 110 bodova, sastav 2 podnesak od 11.02.2025.g i 05.05.2025.g svako po 110 bodova, a budući da je vrijednost boda s paušalom 2,00 eura to je onda trošak punomoćnika tužitelja 2.640,00 eura, odnosno s uračunatim PDV-om od 660,00 eura daje trošak punomoćnika tužitelja od 3.300,00 eura. Kada se tim troškovima pridoda trošak vještačenja u iznosu od 690,00 eura te pristojba tužbe i presude, svaka po 27,00 eura, onda je sveukupni trošak tužitelja 4.044,00 eura koliko je i dosuđeno u točci 2 izreke Presude.

U Trogiru, 13. kolovoza 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. OŠ, [adresa] zastupanog po punomoćniku RŠ; KARLA RADIĆ PALAC, [adresa] Trogir zastupanog po punomoćniku RŠ

2. ĆŠ, [adresa]

3. spis