REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-11364/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AČ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), optužnim prijedlozima Policijske postaje Solin, broj klasa: 211-07/25-5/21014, ur. broj: 511-12-32-25-1 i 211-07/25-5/21192, ur. broj: 511-12-32-25-1 od 11. kolovoza 2025. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: AČI i MČ, rođena **.**.2003. iz [adresa], fotografski dizajner, SSS, lošeg imovnog stanja, nezaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavana,

kriva je

I.što je 08. kolovoza 2025. u 07,00 sati u [adresa] ponovila nasilje u obitelji spram oca AČI i prabake ĐČ rođene 1936., na način da je od 07,00 sati te tijekom cijelog dana vrijeđala oca riječima "Pičko jebem ti mater, govno, jadniče", a svoju prabaku koja je osoba starije životne dobi riječima "Stara droljo, pička ti materina", te je sa prvog kata kuće u kojoj stanuje njezin otac bacila ogledalo koji događaj je kod AČI i ĐČ izazvao osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st.1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona,

II.što je 11. kolovoza 2025. oko 05,00 sati došla do svoje obiteljske kuće u [adresa] gdje inače prebiva sa svojim ocem FČ te kad je istog srela na vratima kuće izvrijeđala ga riječima "Jebem ti mater, puši kurac, govno, jado, smeće", te nakon toga otišla od kuće u nepoznatom pravcu, a što je kod istog izazvala osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st.1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 35. i 39. Prekršajnog zakona, okrivljenici se,

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (pet) DANA, za djelo iz tč. I. izreke presude.

Primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (pet) DANA, za djelo iz tč. II. izreke presude.

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se,

izriče

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u izrečenu kaznu uračunava zadržavanje u trajanju od 1 (jednog) dana, za koje vrijeme je bila zadržana od strane Policijske postaje Solin od 11. kolovoza 2025. u 16.40 sati, a uračunat će se i zadržavanje koje je izrečeno od strane ovog Suda rješenjem 11. kolovoza 2025., a kojim je prethodno zadržavanje produljeno u ukupnom trajanju od 10 (deset) dana.

Temeljem čl. 13. i čl.17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te čl. 50. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici se,

p r i m j e n j u j e

ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA IZ KUĆE, ODNOSNO STAMBENOG PROSTORA U KOJEMU ŽIVI S OBITELJI U SOLINU, DUDINI 54, U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti paušalni dio troškova postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Solin, podnijela je 11. kolovoza 2025. ovom Sudu optužne prijedloge protiv okrivljenice OČ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. i čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ali pri tom premda se govori o ponavljanju nasilja u obitelji u nazočnosti osobe starije životne dobi tužitelj okrivljenici stavlja na teret ponovljeno nasilje u nazočnosti osobe starije životne dobi, a pravomoćna presuda broj: Pp-14854/2024 govori o nasilju u obitelji prema osobi starije životne dobi što bi bio prekršaj iz čl. 22. st. 5. citiranog Zakona ,a ponovljeno nasilje prema takvoj osobi bilo bi prekršaj iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ali u tom slučaju radilo bi se o promjeni pravne oznake na teže što sudac ne može učiniti, pa se okrivljenici stavlja na teret prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji činjenično opisan u tč. I. izreke presude, dok se za prekršaj činjenično opisan u tč. II. stavlja na teret prekršaj iz čl. 22. st. 1. istog Zakona.

2.Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom jer da nije počinila nasilje niti 08. 08. 2025. niti 11. 08. 2025. Naime, da nije izgovorila niti jednu jedinu riječ ocu i prabaki ĐČ. Da je baka u dobi kad je povremeno uhvate neke bubice da hoće da je sve po njenom, a ako nije tako da onda ona nju vrijeđa i da bi otac trebao nju zaštiti od bakinih uvreda, a ne joj dodatno stavljati i vrijeđanje njega samoga. Da ocu nije rekla "Pičko, jebem ti mater, govno, jadniče", a da nije niti prabaki rekla "Stara droljo , pička ti materina" i da je nije pljunula u lice. Da te riječi baka njoj govori i umjesto da bude zaštićena od oca da otac poziva policiju i nju prijavljuje. Tada da je izašla i da je otišla kod prijateljice gdje da je ostala dva dana , a 11. 08. 2025. ujutro da je došla nešto ranije nadajući se da će otac i prabaka još spavati, da će se otuširati i presvući, da je susrela oca ali da mu nije rekla niti riječi, da mu se nije obratila već da je on dolazio do nje govorio da se više tu neće oprati i da joj je gasio vodu. Naime, da ona i otac koriste kat kuće gdje nema kupatila jer da je kupatilo u prvom katu kod bake , a ona da ga može koristiti samo kad nije s bakom u svađi.

3. U dokaznom postupku svjedokinja-žrtva ĐČ iskazuje da je 08. 08. 2025. njena praunuka uzela gumu, uključila vodu i prala ulicu na što da je reagirala riječima da zatvori vodu, da prestane jer da ona ne može sa svojom malom mirovinom sve to platiti. Da joj je praunuka rekla da neće prestati ,a onda da ju je počela vrijeđati, a da je u svemu tome najviše smeta to što još više vrijeđa njenu pokojnu kćer , a baku okrivljenice. Da ju je psovala, govorila joj razne uvredljive riječi kojih da se više ne može sjetiti jer da ih okrivljenica svakodnevno izgovara ali na poseban upit ističe da ju nije pljunula. Da je ocu psovala majku, da mu jebe majku usranu, a njegova majka da je nju odgojila. Tada da je nazvala policiju jer da želi mir i da okrivljenica ode iz kuće, da joj više ne radi probleme, a nakon što je nazvala policiju da je okrivljenica otišla od kuće. U jutarnjim satima 11. 08. 2025. da nije bila prisutna kad su okrivljenica i otac se susreli ali da je na sve što je napravila okrivljenica osjetila povredu dostojanstva i uznemirenost.

4. U dokaznom postupku svjedok žrtva FČ iskazuje da je u petak čim je došla kući njegova kćer počela sa izljevima bijesa i od ranog jutra da je razbijala, lupala vratima te njemu govorila da mu jebe mater, da je govno, da je jadnik, da vidi na šta liči, da je pička, a istim uvredljivim riječima da se obraćala i prabaki ĐČ govoreći da joj jebe mater, da je drolja i slične riječi. Ističe da to nije slučaj samo tog dana već da je to na svakodnevnoj bazi i u zadnjih deset dana da je policija kod njih bila svaki drugi dan. Ovog dana da je razbila ogledalo i lupala vratima i premda da su vrata razbijena da nisu razbijena tog dana već prije ali da ih je razbila okrivljenica. Nakon što je pozvana policija da je ona otišla. U jutarnjim satima 11. 08. 2025. da je došla i iza kuće da je čula da je kupa na gumi , a da je to čula i baba pa da je rekla da će joj zvati policiju i da je baba zvala policiju, a kad je AČI čula da će se zvati policija da je počela njemu vikati da mu jebe mater, da je jado, da oće li doći policija i da je vikala "Zovi samo zovi", nakon čega da je njegova baba zvala policiju. Da je okrivljenica nakon toga utekla , a on da je osjetio uznemirenost i povredu dostojanstva , a prvenstveni interes da je njemu njeno liječenje kao i svima u obitelji jer da je njena ovisnost glavni problem međutim da to njoj nije jasno i da ne želi.

5. U dokaznom postupku pročitani su naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o počinjenim prekršajima, izvješće o uhićenju, nalaz Hitnoj prijama Klinike za psihijatriju za okrivljenicu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, presuda ovog Suda broj: Pp-14854/2024 od 11. studenog 2024. i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaje na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenice te iskaze svjedokinje- žrtve ĐČ i svjedoka žrtve FČ, kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenica ne priznaje počinjenje prekršaja ističući da nije počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret i da nije rekla ocu riječi pičko, jebem ti mater, govno, jadniče", a da nije ni prabaki rekla riječi "stara droljo, pička ti materina" i da je nije pljunula u lice već da baku uhvate bubice i da nju vrijeđa jer da bi baka htjela da je sve po njenom te da ona bi htjela zaštitu od oca , a ne da joj stavi na teret da je i njega vrijeđala. Drugog dana da je susrela oca u ranim jutarnjim satima ali da mu se uopće nije obratila jer da se htjela otuširati i presvući. Njena obrana nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, svjedokinja žrtva ĐČ govori o tome da je 08. 08. 2025. njena praunuka uzela gumu, uključila vodu i prala ulicu pa da joj je rekla da to ne radi jer da ne može od male mirovine to platiti, a ova da joj je rekla da neće prestati i da ju je počela vrijeđati. Da ju je psovala i govorila joj razne uvredljive riječi kojih više da se ne sjeća jer da ih izgovara svakodnevno, a posebno da joj smeta što vrijeđa njenu pokojnu kćer koja je okrivljenicu odgojila. Na poseban upit ističe da ju okrivljenica nije pljunula, a da je vrijeđala i oca da mu jebe majku usranu i da je ona tada nazvala policiju jer da je osjetila povredu dostojanstva i uznemirenost. Ističe da druge prigode nije bila prisutna događaju. Svjedok žrtva FČ ističe da je prve prigode okrivljenica došla kući i odmah počela sa izljevima bijesa, da je od ranog jutra razbijala, lupala vratima te njemu govorila da mu jebe mater, da je govno , da je jadnik , da vidi na šta sliči, da je pička, a istim uvredljivim riječima da se obraćala i prabaki ĐČ govoreći da joj jebe mater, da je drolja i slične riječi. Da se to ne događa jedan dan već na svakodnevnoj bazi , a u zadnjih 10 dana da je policija kod njih bila svaki drugi dan. Ovog dana da je razbila ogledalo i lupala vratima koja premda da su razbijena nisu razbijena tog dana već prije ali da ih je razbila okrivljenica. Drugog dana da je došla u ranim jutarnjim satima, da ju je čuo da se iza kuće kupa na gumi, da je to čula i baba pa da je rekla da će zvati policiju, a čim da je to čula okrivljenica da je njemu počela vikati da mu jebe mater, da je jado, da oće li doći policija i da mu je vikala "zovi samo zovi". Da je osjetio i uznemirenost i povredu dostojanstava ali da mu je prvenstveni interes da se ona počne liječiti kao i svima u obitelji jer da je njena ovisnost glavni problem. Upravo izvadak iz prekršajne evidencije govori o tome da je okrivljenica već kažnjavana za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp- 14854/2024 od 11. 11. 2024. koja odluka je pravomoćna 09. 04. 2025., pa i to govori u prilog zaključku da su iskazi svjedoka žrtava istiniti i uvjerljivi. Iskazi svjedoka dovoljno govore o drskom i bezobzirnom ponašanju okrivljenice koja ne uvažava fizički i psihički integritet druge osobe, pri tom zapanjuje njena bezosjećajnost i ravnodušnost za druge bliske osobe jer očito dajući obranu ona okrivljuje oca za sve što se njoj događa, a i to što joj se navodno prabaka obraća uvredljivim riječima, a ona očekuje da je otac zaštiti. Iskazi svjedoka žrtava prihvaćenu su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret i donesena je odluka kao u izreci.

8. Prilikom odmjeravanja kazne odnosno izbora vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, te ranije ponašanje počiniteljice, dok joj je kao posebno otegotno uzeto što u trenutku takvog ponašanja prema prabaki i ocu okrivljenica ne razmišlja o njihovom psihičkom stanju, premda je prabaka osoba starije životne dobi, te je očito da okrivljenica ne prihvaća svoje ponašanje neprimjerenim što utječe na to da se izrekne upravo ova vrsta kazne jer je okrivljenica već kažnjena zbog istovjetnog prekršaja kada je kažnjena kaznom zatvora u trajanju od 45 dana uvjetno na rok od šest mjeseci, a očito je da kazna nije utjecala na okrivljenicu pozitivno jer do ovih prekršaja nije protekao rok od šest mjeseci kušnje, pa sutkinja smatra da će upravo ova vrsta kazne utjecati na okrivljenicu u suzdržavanju od daljnjeg nasilja prema svojoj obitelji i premda je zaprijećena novčana kazna od najmanje 900,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana, za djelo iz tč. I. izreke presude, dok je za djelo iz tč. II. izreke presude zaprijećena novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana sud se odlučio na izrečene kazne, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, a sve očekujući da će se na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja. Pri izricanju zatvorske kazne, a temeljem čl. 40. st. 2. PZ-a u izrečenu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenica bila zadržana od strane PP Solin od dana 11. kolovoza 2025. koje zadržavanje je nastavljeno rješenjem ovog Suda u trajanju od 10 dana ukupno.

9.Odluka o zaštitnoj mjeri udaljenja iz zajedničkog kućanstva, temelji se na odredbama čl.13. i čl.17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te čl. 50. st. 2. i 3. PZ-a i primijenjena u navedenom trajanju iz razloga što sutkinja smatra da je nužna zaštita zdravlja i sigurnosti osoba , odnosno prabake i oca okrivljenice koji su izloženi nasilju i da se otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a upravo riječi okrivljenice dovele su do odluke da upravo udaljenjem okrivljenice neće biti okolnosti koje bi dovele do njihove svađe odnosno do novog nasilja od strane okrivljenice.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenice.

11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 13. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a: - okrivljenici

- žrtvama

- tužitelju

- ovdje