Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-469/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mati Knezoviću, odvjetniku iz Zagreba protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstva branitelja, OIB: 52634238587 zastupane po zakonskom zastupniku, Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, Građansko-upravnom odjelu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-21/2012-17 od 16. travnja 2025., 13. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-21/2012-17 od 16. travnja 2025.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

"Nastavlja se parnični postupak u ovoj pravnoj stvari."

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući donošenje odluke o prekidu postupka do okončanja ustavnosudskog postupka pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske jer je žalitelj podnio ustavnu tužbu protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2013/2024-3 od 25. rujna 2024.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP- a ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred prvostupanjskim sudom.

6. Činjenica da je tužitelj radi osporavanja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2013/2024-3 od 25. rujna 2024. podnio ustavnu tužbu ne predstavlja okolnost zbog koje ne bi bile ispunjene pretpostavke za nastavak postupka u skladu sa odredbom članka 215. stavak 4. ZPP-a.

7. Odredbom članka 215. stavak 4. ZPP-a određeno je da ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u članku 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

8. U skladu s citiranom odredbom prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje o nastavku postupka jer je Visoki Upravni sud Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-2013/2024-3 od 25. rujna 2024. odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu pod poslovnim brojem Usl-2409/23-21 od 15. veljače 2024. donio presudu kojom je poništena presuda Upravnog suda u Splitu u pobijanoj točki I. izreke presude, te je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva branitelja Klasa:UP/II-562-02/13-0015/59, Urbroj:522-04/1-2-13-2 od 31. srpnja 2013., kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

9. Dakle, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje pravilno je primijenio odredbu članka 215. stavak 4. ZPP-a jer to što je tužitelj podnio ustavnu tužbu ne predstavlja okolnost zbog kojeg ne bi bile ispunjene pretpostavke za nastavak parničnog postupka.

10. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Dubrovnik, 13. kolovoza 2025.

Sutkinja

Noemi Butorac