Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: K-16/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje tog suda mr. sc. Sanje Nola kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Kamelije Hengster Vukobratović i Dragutina Severa kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonia Martinjaka kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog OŽ UŽ i II. optuženog NŽ zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-6/2025 od 22. siječnja 2025., s izmjenom od 13. kolovoza 2025. nakon javne rasprave održane 01. srpnja 2025., 10. srpnja 2025., 22. srpnja 2025. i 13. kolovoza 2025. u nazočnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Zagrebu Sanje Gospodnetić, I. optuženog UŽ, zamjenika braniteljice I. optuženika, odvjetnika Mirka Miličevića, II. optuženog NŽ i branitelja po službenoj dužnosti II. optuženika odvjetnika Janka Murtića, dana 14. kolovoza 2025. objavio je, a dana 13. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I I. optuženi UŽ, zvani „ O“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i VŽ rođene N, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, srednje stručne spreme, po zanimanju rukovoditelj samostalnih građevinskih strojeva, nezaposlen, bez imovine, neoženjen, bez djece, uzdržava se povremenim obavljanjem poslova, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan i

II. optuženi NŽ, zvan „ V“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i IŽ rođene F, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, srednje stručne spreme, po zanimanju elektromehaničar, nezaposlen, bez imovine, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan

k r i v i  s u

što su:

- dana 24. srpnja 2024. oko 23,45 sati ispred caffe bara NEC u Zagrebu, Veslačka 16, gdje su se prema ranijem dogovoru sastali sa FŽ, zajedno i po prethodnom dogovoru I. optuženi UŽ u nakani da usmrti FŽ, a II. optuženi NŽ s nakanom da u tome pomogne I. optuženom UŽ, nakon kraće verbalne rasprave sa FŽ, II. optuženi NŽ ga s obje ruke snažno odgurnuo, a I. optuženi UŽ sa stražnje strane pojasa hlača izvadio futrolu i iz iste lovački nož s plastičnom drškom ukupne dužine 29 cm, dužine oštrice 16 cm i širine u najširem dijelu 3,5 cm, obojica naguravali FŽ, da bi u jednom trenutku II. optuženi NŽ uhvatio FŽ rukama oko gornjeg dijela tijela, za koje ga je vrijeme I. optuženi UŽ nožem uboo u trbuh, desnu preponu i desnu stranu stražnjice, a u svojoj su namjeri spriječeni dolaskom građana koji su ih razdvojili, kojom prilikom je FŽ zadobio teške tjelesne ozljede u vidu ubodne rane trbuha uz pupak, s ozljedom ravnog mišića desne natkoljenice, ubodnu ranu desne prepone s presijecanjem mišića sartoriusa desne natkoljenice i ubodnu ranu desne strane stražnjice s ozljedom ogranka gornje glutealne arterije,

- d a k l e, I. optuženik s namjerom da drugoga ubije, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, a II. optuženik drugome s namjerom pomogao da s namjerom da drugoga ubije poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

- čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela i to I. optuženi UŽ – ubojstvo u pokušaju, opisano u članku 110. u vezi s člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 110. KZ/11, a II. optuženi NŽ – pomaganjem u ubojstvu u pokušaju, opisano u članku 110. u vezi s člankom 34. i člankom 38. KZ/11, a kažnjivo po članku 110. KZ/11.

II Na temelju članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11 uz primjenu članka 48. i članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11 I optuženom UŽ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) GODINE.

III Na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 57. stavak 6. KZ/11 optuženom UŽ se opoziva uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp-85/2023 od 12. veljače 2024. koja je postala pravomoćna 16. veljače 2024. pa se uzima kao utvrđena

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

IV Na temelju članka 51. i članka 58. stavka 3. KZ/11 I. optuženi UŽ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI.

V Na temelju članka 54. KZ/11 I. optuženom UŽ se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme koje provodi u istražnom zatvoru u trajanju od 25. srpnja 2024. godine pa nadalje.

VI Na temelju članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11 i člankom 38. KZ/11 uz primjenu članka 48. i članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11 II. optuženom NŽ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE i 10 (DESET) MJESECI.

VII Na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 57. stavak 6. KZ/11 II. optuženom NŽ se opoziva uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp-80/2023 od 08. studenog 2023. koja je postala pravomoćna 17. studenog 2023. pa se uzima kao utvrđena

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

VIII Na temelju članka 51. i članka 58. stavka 3. KZ/11 II. optuženi NŽ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI)

GODINE.

IX Na temelju članka 54. KZ/11 II. optuženom NŽ se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme koje provodi u istražnom zatvoru u trajanju od 25. srpnja 2024. godine pa nadalje.

X Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeni FŽ se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

XI Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od I optuženog UŽ se oduzima lovački nož marke Mil-Tec u platnenoj futroli, plastične crne drške ukupne dužine 29 cm, dužine oštrice 16 cm, širine u najširem dijelu 3,5 cm izuzet od strane PUZ-a, Sektora kriminalističke policije prilikom vršenja očevida dana 25. srpnja 2025. u stanu u [adresa] te će isti po pravomoćnosti ove presude biti uništen.

XII Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 I. i II. optuženici se u cijelosti oslobađaju dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, a II. optuženik i troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužnicom poslovni broj KO-DO-6/2025 od 22. siječnja 2025., djelomično izmijenjenog činjeničnog opisa kaznenog djela 13. kolovoza 2025., optužilo je I. optuženog UŽ za učin kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvom u pokušaju, opisanog u članku 110. u vezi s člankom 34. KZ/11, a II. optuženog NŽ za učin kaznenog djela pomaganjem u ubojstvu u pokušaju, opisanog u članku 110. u vezi s člankom 34. i člankom 38. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci presude.

2. Oštećeni FŽ postavio je imovinskopravni zahtjev u kaznenom postupku, potražujući naknadu štete od I. i II. optuženika u iznosu od 10.000,00 eura zbog nemogućnosti rada uslijed ozljeda zadobivenih kaznenim djelom.

3. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnice, pa i po izmjeni iste, I. optuženi UŽ priznao je učin kaznenog djela stavljenog mu na teret optužnicom, no naveo je da nije suglasan s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom oštećenika, dok je II. optuženi NŽ porekao učin kaznenog djela stavljenog mu na teret optužnicom.

4. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitana je i razgledana materijalna dokumentacija i to: službena bilješka o dojavi od 24. srpnja 2024. te prvi odlomak izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju (list 17), Zapisnik o očevidu od 25. srpnja 2024. (list 18-22), Kriminalističko-tehničko izvješće od 25. srpnja 2024. (list 23- 25), Bolnička prijava na ime FŽ (list 27), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01549715 (list 28), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa snimkom nadzornih kamera (list 29-30), Analiza snimke video nadzora (list 31-34), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01549714 (list 60), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 61), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01556190 (list 62), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 63), Medicinska dokumentacija za oštećenika FŽ (list 169-194), razgledana je fotodokumentacija koja prileži listu 216-272 spisa te snimka nadzornih kamera caffe bara Nec u Zagrebu od 24. srpnja 2024., koja snimka uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, prileži na listu 30 spisa, te je izvršen uvid u spise Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnih brojeva Kmp-80/2023 i Kmp-85/2023.

4.1. Na raspravi je u svojstvu svjedoka ispitan oštećeni FŽ te svjedoci SŽ, ĐŽ, TŽ i ĆŽ.

4.2. Uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještakinje sudske medicine dr. Anite Galić Mihić, koja je i ispitana na raspravi.

4.3. Po službenoj dužnosti pribavljeno je od stručne suradnice suda izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama mlađeg punoljetnika UŽ, a radi odluke o primjeni na njega općih kaznenih propisa ili maloljetničkog prava, te je uz suglasnost stranaka isto izvješće na raspravi pročitano i ispitana stručna suradnica suda HŽ.

4.4. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane II. optuženika da se u svojstvu svjedoka ispita JŽ kao nevažan i odugovlačeći prijedlog. Naime, vijeće je ocijenilo da su činjenice koje bi se izvođenjem ovog dokaza trebale utvrđivati (povod inkriminiranog sukoba) već utvrđene ostalim, do tada izvedenim dokazima, pa tako iskazima ispitanih svjedoka, a osim toga predložena osoba nije bila ni nazočna inkriminiranom sukobu, pa se izvođenjem ovog dokaza bilo koja od odlučnih činjenica važnih za presuđenje ne bi mogla utvrditi, a ujedno je prijedlog ocijenjen i prijedlogom usmjerenim ka daljnjem odugovlačenju kaznenog postupka.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za I. i II. optuženike, te su ispitani I. i II. optuženici.

6. U svojem iskazu I. optuženi UŽ naveo je da priznaje da je počinio kazneno djelo i to upravo na način kako mu je ono stavljeno na teret ovom optužnicom. Opisao je da je on tog dana 24. srpnja 2024. bio u caffe baru Nec te su kroz večer NŽ, ĆŽ i on popili, kroz nekih sat ili dva, nekoliko boca vina. Tijekom večeri II. optuženi je na svoj mobitel primao neke poruke od kojih je bio vidljivo uzrujan, pa ga je on u jednom trenutku zatražio da mu preda mobitel da vidi o čemu je riječ i tada je uslijedio poziv na taj mobitel na koji se on javio. S druge strane bio je oštećeni FŽ koji mu se obratio pitanjem da koji je on sad, na što mu se on predstavio pa mu je oštećenik rekao da mu jebe mater, na što ga je pozvao neka dođe u caffe bar Nec da sve rasprave, oštećenik je na to pristao te mu rekao da će doći kroz određeno vrijeme sa svojim prijateljima ZŽ i LŽ. Potom se s njime dopisivao te su se dogovorili da će izaći iz tog kafića kad oni dođu, a tako je i bilo, on je bio u društvu s II. optuženim CŽ i ĆŽ, dok je FŽ izašao sa svoje dvoje prijatelja.

6.1. Kada su izašli van prvo je došlo do verbalnog sukoba na način da su FŽ, TŽ i ZŽ psovali NŽ i njega, a oni su im na te psovke uzvraćali također psovkama. Potom je došlo do nekakvog naguravanja između II. optuženika i RŽ, koliko se sjeća, FŽ je gurnuo II. optuženika pa mu je ovaj vratio, a sve to vrijeme oni su stajali jedan nasuprot drugoga, dok je on za to vrijeme stajao sa strane i kraj njega je bila ĆŽ. Kada se odvijalo to naguravanja između RŽ i II. optuženika u jednom trenutku II. optuženiku se približila TŽ i opalila mu šamar po lijevom obrazu. Potom je II. optuženik počeo vikati na nju pa je FŽ ponovno počeo naguravati NŽ i onda je vidio kako TŽ ponovno prilazi s leđa NŽ i udara ga po glavi na način da mu je zadala jedan šamar. U tom trenutku NŽ mu je bio okrenut leđima, a vidio je RŽ koji je bio u položaju da gleda i prema njemu i prema II. optuženiku kako vadi neki mali crni nož ukupne duljine sa drškom i oštricom oko 10 cm i kreće prema njemu. Kada je to vidio izvadio je nož koji je nosio sa sobom, te prišao RŽ, tj. on je krenuo prema njemu, pa je RŽ blokirao ruku i onda mu zadao tri uboda, dva puta u nogu i jednom u područje trbuha, pri čemu je on nakon trećeg uboda pao na pod. Taj svoj nož koji je držao u hlačama sa strane izvadio je u trenutku kada je FŽ izvadio svoj nož. Za to vrijeme kada je ubadao tako RŽ. optuženik je bio okrenut prema njemu leđima jer je okrenut bio prema TŽ, te on uopće nije njima prilazio. Nakon što je FŽ pao na tlo rekao je II. optuženiku i ĆŽ "trčite, trčite" i oni zajedno s njim počeli trčati, udaljili su se nekih kilometar, i tada ga pitali zašto oni trče i tada im je rekao da je nožem ispikao RŽ, a pri tome nisu ništa komentirali do dolaska djelatnika policije. Nakon toga došli su do stana ĆŽ i tu ostali do dolaska djelatnika policije koji su došli negdje oko 1,15 sati i on je tada njima dobrovoljno predao taj nož kojim je ubo RŽ. Dakle, smatra se krivim za ovo što je učinio, kaje se zbog toga, žao mu je zbog boli koje je nanio i RŽ i njegovoj obitelji. Dodao je da se i spreman ispričati zbog učinjenog kaznenog djela oštećeniku na raspravi.

6.2. Na pitanje branitelja II. optuženika naveo je da II. optuženi NŽ nije znao da on sa sobom nosi nož.

6.3. Dodao je da je on nož već držao u ruci kada je oštećenik s tim svojim malim nožem krenuo prema njemu. Ne sjeća se točno, no moguće da je na početku tog sukoba, bio u nekim fizičkim kontaktima sa žrtvom, sjeća se tek da je izvadio taj svoj nož i ubo ga. Za vrijeme kada je on zadavao te ubodne rane oštećeniku II. optuženik je stajao sa strane, vidio je da ga je TŽ bila napadala. Ne sjeća se točno da li je on bio u kakvom fizičkom kontaktu s oštećenikom, tek se sjeća da su se na početku sukoba II. optuženik i oštećenik naguravali, onda je vidio kako ga je TŽ ošamarila, a ne sjeća se da li je potom bilo kakvih fizičkih kontakata između II. optuženog i oštećenika. On u tom događaju nije zadobio nikakve ozljede. Ne sjeća se niti da bi u tom sukobu bilo tko kome zadavao udarce rukama i nogama, kao niti toga da bi ove djevojke koje su bile u društvu s oštećenikom bilo koga fizički napadale, naguravale i slično, tek je vidio da je TŽ ošamarila II. optuženog. II. optuženik nije držao, ni u kojem trenutku, oštećenika FŽ. Taj sukob odigrao ispred caffe bara Nec u Zagrebu i to na toj maloj cesti koja se nalazi ispred tog kafića.

6.4. Nije se mogao određeno očitovati zašto je on tog dana nosio nož tek je naveo da ga zna povremeno nositi i inače, kada izlazi van. II. optuženika poznaje od vrtića, od tada se i druže i često zajedno izlaze. ĆŽ znaju nekoliko godina, ovo je bilo drugi ili treći puta da su svo troje zajedno izašli van. Ne poznaje FŽ, to je bio prvi susret s njim i njegovim društvom, nikada se prije nisu niti vidjeli, niti znaju te ljude. Nakon ovog događaja niti on, niti bilo tko od njegove obitelji nije pokušao kontaktirati oštećenika jer se bojao da bi se to moglo smatrati pokušajem utjecaja na njega kao svjedoka u ovom postupku.

6.5. Nakon što je pregledana snimka nadzornih kamera kafića Nec od 24. srpnja 2024.

I. optuženik je pojasnio da se na početku snimke vidi da on stoji odjeven u crnu majicu koja s prednje strane ima bijeli znak, te crne hlače te se pored njega nalazi, odjeven u crnu majicu i hlače, II. optuženi NŽ, a djevojka, odjevena u bijelu odjeću, je ĆŽ. Nadalje osobe koje im prilaze su oštećeni FŽ te njegovi prijatelji ZŽ, LŽ i TŽ, time da je TŽ djevojka odjevena u bijelu odjeću. Vidi se da razgovaraju i u jednom trenutku TŽ, koja se nalazi između njih, zadaje šamar RŽ. optuženom. Vidi se da II. optuženi NŽ s obje ruke odguruje oštećenika tada pa se II. optuženiku približava TŽ i njih dvoje se naguravaju, a onda on vadi nož. Potom dolazi do naguravanja između njega i oštećenika, te se na snimci ne vidi trenutak kada su njih dvojica bili iza čempresa, a u tom trenutku mu je zadao ta tri uboda, dok je za to vrijeme II optuženi NŽ oštećenika rušio na pod. Dakle, vidi se da je II. optuženik fizički nasrtao na oštećenika i srušio ga pri tome na pod, a on mu je na to zadao ta tri uboda kada su se izdvojili oštećenik i on u ovom dijelu prema čempresima. Vidi se da II. optuženi NŽ cijelo vrijeme nasrće na oštećenika, ali tada, kada je on ubo oštećenika, istakao je, nije bio kraj njih. Ne sjeća se točno svega zbog proteka vremena, pa mu tako nije ostalo u sjećanju da je II. optuženik bio u fizičkom kontaktu s oštećenikom, sjeća se da mu je u jednom trenutku bio okrenut leđima, a ovdje je vidio da je i II. optuženik sudjelovao na način da je oštećenika srušio na pod. On se, dakle, s oštećenikom nalazio iza čempresa i tu ga ispikao, a onda se prema njima zaletio II. optuženi koji je uhvatio oštećenika i bacio ga na pod. Tada je već oštećenik bio uboden.

6.6. I. optuženi UŽ se na raspravi ispričao oštećenom FŽ navodeći da se iskreno kaje zbog učinjenog i moli za oprost, a koju je ispriku oštećenik i prihvatio.

6.7. Dopunjujući svoj iskaz na raspravi 13. kolovoza 2025. dodao je da je inkriminiranog dana bio u društvu sa JŽ, NŽ i ĆŽ negdje od 12,00 sati, družili su se cijelo poslijepodne, a do tog kafića otišli su negdje oko 21,00 sat. Taj nož kojim je ubo RŽ uzeo je od svoje kuće, već ga je imao kod sebe u 12,00 sati kada je došao na to druženje. Pri tome je pojasnio da je taj nož ponio sa sobom iako je išao na druženje sa prijateljima jer ga uvijek nosi sa sobom. Nakon sukoba kada su došli do Tonkinog stana sjedili su na kauču, on je povremeno odlazio do balkona zapaliti cigaretu i čekali su dolazak policije. Misli da nisu tada razgovarali o tom događaju. Taj je nož cijelo vrijeme držao zaboden u futroli u hlačama, a onda ga je, kada je došao do stana, jednostavno izvadio i odložio iza kauča na kojem su sjedili. Danas mu je žao zbog toga što je tako postupio tog dana. Pozvan objasniti koji je bio razlog da je tako ubo RŽ tek je naveo da je on krenuo s tim nožem prema njemu. Pri tome je ponovio da on priznaje da je počinio ovo kazneno djelo i to na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom.

7.1. U svojem iskazu danom na završetku dokaznog postupka II. optuženi NŽ je porekao učin kaznenog djela stavljenog mu na teret optužnicom. Naime, opisao je da je dan prije ovog događaja 23. srpnja bio u društvu s MŽ te je uzrokovao prometnu nesreću prijateljevim vozilom jer je ono bilo neispravno i slupao ga je, no kako se prestrašio toga što se dogodilo jednostavno je pobjegao da bi onda kasnije ipak došao do mjesta nesreće. Sutradan 24. srpnja se s DŽ i S našao u Areni, negdje oko 12,00 sati, a s njima u društvu je bila i ĆŽ, družili su se potom cijelo poslijepodne, a navečer otišli u caffe bar Nec na piće. Tijekom popodneva porukama mu se javljala ĐŽ i napadala ga zašto je pobjegao s mjesta nesreće koju je uzrokovao, s njom se prepirao i objašnjavao joj što se zapravo dogodilo, u razgovor se upleo i JŽ, i ta komunikacija je onda trajala jedno vrijeme, da bi se onda u jednom trenutku na mobitel javio FŽ koji mu je počeo psovati, rekao mu je da su pičkice, da im jebe mater i neka mu popuše kurac. Čak je i OŽ dao mobitel pa se i on jedno vrijeme s njima prepirao, a onda mu mobitel vratio i samo rekao da su se oni „usrali“, a to mu je rekao i JŽ koji je također s njima komunicirao. Nakon toga kada su bili u tom kafiću Nec ponovno je dobio poruku od ZŽ neka pogleda u separe i tamo je vidio RŽ, TŽ, ZŽ i LŽ, koje je manje-više samo znao iz viđenja, a najmanje je poznavao RŽ. Oni su im predložili neka izađu van i popričaju o tom problemu, pa su OŽ, ĆŽ i on izašli, a onda su im prišli FŽ, TŽ, ZŽ i LŽ. Došlo je do prepirke među njima, on je RŽ pitao kome će on psovati mater, pa mu je FŽ govorio da on to nije psovao, već da je rekao da neka puše kurac, na što mu je OŽ počeo govoriti da kome će on tako psovati, a onda je došlo do međusobne svađe, uvreda, prepirka između RŽ, OŽ i njega, da bi se onda na to sve uplela i TŽ koja je počela napadati i OŽ i njega, njega je čak i ošamarila. On joj je na to rekao da je žensko i neka se makne, bio je u šoku od takvog njenog nasrtaja, na to ga je FŽ uhvatio za ruku, a on ga odgurnuo od sebe i tu je došlo do svađe i naguravanja nakon čega ga je TŽ ponovno ošamarila s leđa, pa ju je ponovno počeo micati, govorio joj da je žensko i odmicao je od sukoba. U tom trenutku bio je RŽ okrenut leđima i vidio je, kada se okrenuo RŽ koji je bio više s desne strane da drži manji nožić u desnoj ruci, a držao ga je dolje uz nogu i nije ništa s njime radio. Pomislio je da bi FŽ s tim nožićem mogao ozlijediti OŽ pa se zaletio prema njemu, primio ga i srušio na pod. Inače, dodao je i da kada je vidio da FŽ u ruci drži taj manji nožić vidio je samo glavu od OŽ jer je on stajao tada ispred RŽ, pa mu je FŽ zaklanjao pogled prema OŽ. Tada se zaletio prema RŽ, pokušao ga nogom udariti, misli da nije uspio, a onda ga primio za ramena s obje ruke i srušio na pod. U tom trenutku kraj njih nije bilo OŽ, on je nastavio stajati na udaljenosti od nekih 2 metra od mjesta na kojem su se oni sukobljavali. FŽ je na podu bio kratko možda tek nekoliko sekundi, a onda se ustao i pobjegao. Na to su do njih došli ljudi koji su se počeli skupljati, on je stajao, a onda mu je OŽ rukom počeo mahati i vikati da bježe pa je s njim i s ĆŽ pobjegao. Trčali su za MŽ do zgrade Vjesnika, OŽ je sav drhtao i rekao im da je izbo tri puta RŽ. Bio je zatečen, rekao mu da nije normalan i zašto je to napravio na što je OŽ samo ponavljao neka idu do ĆŽ u stan i da će ujutro sve to raščistiti. Tako su i otišli do Tonkinog stana, OŽ mu je ponavljao da će sve to razriješiti ujutro pa je otišao spavati, a onda ga je OŽ probudio kada su došli djelatnici policije i zvonili na vrata, pitao ga je što da radi na što mu je rekao da neka otvori vrata i neka to riješi pa je onda on djelatnicima policije otvorio vrata i predao nož. Dodao je da mu je žao što se ovaj događaj dogodio i što su se tako posvađali.

7.2 Inače, I. optuženog UŽ poznaje od najranijeg doba, zajedno su išli u vrtić i u osnovnu školu, od tog doba se druže često, minimalno se viđaju jednom do dva puta tjedno, nekad se viđaju i svakodnevno, a vrijeme provode na način da zajedno odlaze u grad na piće, u klub i slično. Zna i da I. optuženik ima nadimak " O“, a misli da je taj nadimak dobio jer se nekada bavio sječom drva u šumi i radio je kod prijatelja na crno. Naveo je nadalje da on nije znao da OŽ tog inkriminiranog dana kod sebe ima nož, vidio ga je tek kada su bili u Tonkinom stanu i kada je OŽ nož izvadio iz hlača i stavio ga iza kauča u sobi, a u to vrijeme ĆŽ nije bilo, otišla je donijeti vode. Inače, poznato mu je da OŽ ponekad sa sobom kada izlazi nosi taj nož, no koliko zna, on ga ne nosi s nikakvim posebnim razlogom već čisto da se hvali, pa tako mu zna pokazati da oko pojasa ima nož, i pri tome mu govori "gle, imam nož, ja sam opasan", a to sve skupa govori onako iz zezancije, nije vidio da bi ga do sada ikada koristio, kao niti da bi ga kada su bili vani vadio. Inače, dan prije ovog inkriminiranog događaja OŽ je bio suvozač u vozilu u kojem je uzrokovao prometnu nesreću, on mu je čak sugerirao kada je nesreću uzrokovao da pobjegne, da će on to sve riješiti, pa je on i pobjegao, a potom se vratio na mjesto nesreće. Pozvan očitovati se zašto se onda tog 24. srpnja, nakon što je po tom događaju s MŽ i ĆŽ napustio mjesto događaja i pobjegao, posebno nakon što mu je I. optuženik rekao što je učinio, nije vratio na mjesto događaja naveo je da su se već udaljili nekih kilometar i pol, a i uplašio se kada mu je on rekao što je učinio da bi ga netko mogao tamo napasti. Osim toga mislio je da će sutradan onda sami otići to riješiti na policiju. U stanu je s MŽ pričao pa ga je tako ispitivao zašto je to napravio, OŽ je bio uplašen, rekao mu je jednostavno da nije znao što će kada je vidio da FŽ ima nož i da će otići na policiju i da će tamo sve to riješiti.

7.3. ĆŽ poznaje nekoliko godina, time da su se OŽ i ona rijetko s njom družili, svega 3,4 puta su bili s njom na kavi i začudio se što je ona taj dan došla u društvu JŽ. Ona je bila s njima kada su se prepirali OŽ, JŽ i on sa RŽ, no nju to nije previše zanimalo i nije se previše uplitala.

7.4. Dakle, osim što je ispred kafića Nec, gurnuo oštećenika i to kada je on njega primio za ruku u tijeku svađe s TŽ, potom više nije, ni na koji način, na njega nasrtao. Nije vidio ni u nijednom trenutku da bi FŽ bio krvav. Nije čuo da bi itko od tamo nazočnih u bilo kojem trenutku spominjao neki nož, točno je da je bila galama, točno je da je netko vikao "šta radiš", no nije čuo da bi itko spominjao bilo kakav nož. OŽ mu je naknadno ispričao da kada je FŽ izvadio taj nožić da je jednostavno on u samoobrani ga ubo tri puta, pri čemu on nije vidio da bi FŽ osim što je držao, krenuo napadati OŽ. Također je naveo da nakon što je on tako tri puta ubo i to u nogu i u trbuh RŽ, da se on primio za ranu, a da je onda od nekud doletio on i srušio RŽ na pod.

7.5. Žao mu je zbog ovog što se dogodilo ispred kafića Nec, a do tog sukoba je došlo takoreći iz obične svađe.

8. U ovom postupku nije sporno da su se 24. srpnja 2024. oko 23,45 sati prema ranijem dogovoru ispred caffe bara Nec u Zagrebu, Veslačka 16, I. i II. optuženici sastali sa FŽ, koji je bio u društvu TŽ, GŽ i SŽ. Nije sporno niti da je po susretu odmah došlo do kraće verbalne rasprave među I. i II. optuženicima, s jedne, s oštećenim FŽ, s druge strane. Navedene okolnosti proizlaze iz snimke nadzorne kamere, iskaza oštećenika i iskaza svih ispitanih svjedoka, a navedene okolnosti potvrđuju u svojim iskazima i optuženici. Nije sporno niti da je tijekom verbalne rasprave II. optuženi NŽ s obje ruke snažno odgurnuo oštećenog FŽ, kao i da je došlo do naguravanja između I. i II. optuženika i oštećenika, što to proizlazi iz snimke nadzornih kamera, iskaza oštećenika, iskaza svjedoka TŽ, SŽ, GŽ i ĆŽ, ali i iskaza I. i II. optuženika koji isto ne spore. Nije sporno niti da je I. optuženi UŽ sa stražnje strane pojasa hlača tijekom inkriminiranog sukoba izvadio futrolu i iz iste lovački nož s plastičnom drškom ukupne dužine 29 cm, dužine oštrice 16 cm i širine u najširem dijelu 3,5 cm, kojim je FŽ uboo u trbuh, desnu preponu i desnu stranu stražnjice, nakon čega su razdvojeni, a koje okolnosti proizlaze iz iskaza oštećenog FŽ, snimke nadzornih kamera, te iskaza I. optuženika koji navedeno priznaje. Konačno, nije sporno da je I. optuženik, kao što je to priznao u svojem iskazu, tada postupao s namjerom usmrćenja oštećenog FŽ.

9. Sporno je da li su I. i II. optuženici pri naprijed opisanom inkriminiranom sukobu postupali zajedno i po prethodnom dogovoru pa tako da li je, kao što mu se to stavlja na teret II. optuženi NŽ postupao u namjeri da pomogne I. optuženom UŽ kada je ovaj postupao s naprijed opisanom namjerom ubojstva oštećenika, na način da nakon što je I. optuženi UŽ sa stražnje strane pojasa hlača izvadio lovački nož, u tijeku naprijed opisanog sukoba kada su obojica naguravali FŽ, II. optuženi NŽ uhvatio FŽ rukama oko gornjeg dijela tijela, za koje ga je vrijeme I. optuženi UŽ nožem uboo u trbuh, desnu preponu i desnu stranu stražnjice, čime mu je s namjerom pomogao da poduzme radnju koja prostorno i vremenski prethodi počinjenju kaznenog djela ubojstva.

10. Pri tome valja istaći da je I. optuženi UŽ priznao učin kaznenog djela ubojstva u pokušaju, dakle priznao je da je on postupao na inkriminirani način i oštećenika FŽ ubo i to tri puta nožem, pa i da je na taj način postupao s inkriminiranom namjerom usmrtiti oštećenika, no o ulozi i dioništvu II. optuženika, nejasno i proturječno je iskazivao, očito pokušavajući pomoći mu u otklanjanju njegove kaznenopravne odgovornosti. Tako je isticao da II. optuženiku nije bilo poznato da on pri spornom sukobu posjeduje nož, niti da bi mu u njegovoj radnji koju je poduzeo ubadajući tri puta oštećenika on pomogao, kao što ga se tereti optužnicom. II. optuženi NŽ, pak poričući učin kaznenog djela, isticao je da u tom sukobu on nije postupao s inkriminiranom namjerom, dakle, poricao je da bi s namjerom pomogao I. optuženiku u počinjenju kaznenog djela, već je tek nasrnuo i srušio oštećenika na pod u trenutku kada kraj njih nije bilo I. optuženika i to iz razloga što je, kao što je to tvrdio, vidio da oštećenik drži u ruci manji nožić pa je pomislio da bi istim mogao ubosti I. optuženika. Osim toga, i I. optuženik, iako ponavljajući da priznaje učin kaznenog djela kako mu je stavljeno na teret, svoje je ponašanje nejasno pokušao pojasniti okolnošću da je oštećenik u jednom trenutku izvadio manji nožić i krenuo prema njemu, pa je on potom na njega nasrnuo nožem, no isto nije prihvaćeno kao istinito, suprotno je svim izvedenim dokazima, posebice snimci nadzorne kamere iz koje jasno proizlazi da nikakvog napada od strane oštećenika prema optuženicima nije bilo, pa ni eventualnog postupanja u otklanjanju protupravnog napada, odnosno postupanja u nužnoj obrani, kao što će nastavno biti objašnjeno.

11. Radi razjašnjenja naprijed iznesenih spornih okolnosti, na raspravi je ispitan oštećeni FŽ, pregledana je, i to uz nazočne I. i II. optuženika i oštećenika, snimka nadzorne kamere inkriminiranog sukoba, a koju su snimku pojasnili I. optuženi i oštećeni, te su ispitani svjedoci TŽ, ĐŽ, SŽ i ĆŽ, pa je na temelju analize svih izvedenih dokaza, povezujući ih i sa iskazima optuženika i nalazom i mišljenjem sudskomedicinske vještakinje nedvojbeno utvrđeno da su I. i II. optuženici, kao što im je stavljeno na teret, počinili inkriminirana im kaznena djela i to I. optuženi kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11, a II. optuženi pomaganjem I. optuženom u ubojstvu u pokušaju iz članka 110. KZ/11 u svezi članka 34. i članka 38. KZ/11 na način opisan u izreci presude. Sud je neznatno, bez zadiranja u bitna obilježja kaznenog djela, specificirao činjenični opis na način da je tek u tekstu činjeničnog opisa, umjesto naziva I. optuženika skraćenicom „I.okr“. stavio puni naziv „I. optuženik“, a umjesto naziva II. optuženika skraćenicom „II.okr“. stavio puni naziv „II. optuženik“, i to kroz cijeli tekst činjeničnog opisa u odgovarajućim padežima.

12. Povod susreta inkriminiranog dana između I. i II. optuženika i oštećenog FŽ, utvrđen je temeljem, u tom dijelu bitno suglasnih iskaza I. i II. optuženika te iskaza oštećenog FŽ, iskaza svjedoka TŽ, GŽ, SŽ i ĆŽ. Tako su svi suglasno opisali da je povod sukoba bila svađa koja se prethodno odvijala putem glasovnih poruka razmijenjivanih preko mobitela između II. optuženika s jedne, te GŽ i TŽ, s druge strane, a vezano uz bijeg II. optuženika s, dan ranije uzrokovane prometne nesreće. Tim su se glasovnim porukama prepirale ZŽ i TŽ sa II. optuženikom, djevojke su predbacivale II. optuženiku što je, po uzrokovanju prometne nesreće pobjegao, da bi se u tu komunikaciju upleo i I. optuženik, a u jednom trenutku i oštećeni FŽ, koji je pri tome opsovao II. optuženiku. Naime, oštećeni FŽ u svojem je iskazu opisao da se u tu prepirku, koja se prethodno tog dana odvijala između ZŽ, TŽ i II. optuženika, on upleo u jednom trenutku i opsovao II. optuženiku, na što ih je II. optuženik pozvao da svi dođu naći se s njima kod kafića Nec u Zagrebu. I svjedok TŽ suglasno je opisala da su se u glasovnim porukama prethodno prepirali oko prometne nesreće prvo ZŽ i II. optuženik, potom se uključila i ona pa im je II. optuženik govorio da su ozlijeđeni drukeri jer su zvali policiju i hitnu pomoć, a onda ih pitao ima li neki mangup među njima i neka se javi, na što se javio oštećenik i opsovao II. optuženiku, da bi ih na to II. optuženik pozvao da dođu do kafića Nec u Veslačkoj da to rasprave. Došli su do kafića i tamo popili piće, a onda ih je ponovno putem poruka II. optuženi NŽ pozvao da izađu van, pa su svi zajedno, SŽ, ZŽ, FŽ i ona izašli, a vani su ih čekali već NŽ, OŽ i ĆŽ. I svjedok ĐŽ je u svojem iskazu suglasno njima potvrdila da su se u porukama TŽ i ona prepirale s II. optuženikom, da bi nakon što se u prepirku uključio oštećenik ih II. optuženik pozvao da dođu do kafića Nec i to, kao što je navela, „jer je on imao nekakav obračun sa oštećenikom“. Suglasno je iskazivao i svjedok SŽ, koji je također za vrijeme prepiranja bio u društvu oštećenika, TŽ i GŽ i koji je u svojem iskazu potvrdio da se TŽ taj dan putem telefona GŽ cijeli dan prepucavala s NŽ za kojeg mu je rekla da već dosta dugo nisu u dobrim odnosima, kako se ne mogu podnijeti te da mu je TŽ predbacivala kako je mogao skriviti prometnu nesreću i zatim pobjeći s mjesta događaja, a da ozlijeđenima u automobilu nije pomogao, da bi sukladno dogovoru otišli do kafića gdje se TŽ putem Ivaninog mobitela dopisivala s NŽ, odnosno slali su si glasovne poruke, pa je FŽ NŽ uputio pogrdnu poruku da mu popuši ili slično, a potom je vidio da iz noćnog kluba izlaze OŽ i ĆŽ i da na Ivin mobitel upućuju glasovnu poruku neka svi izađu iz noćnog kluba i da dođu do njih kako bi riješili nesporazum. I II. optuženik je u svojem iskazu potvrdio navedeno, konkretno da se on prepirao s ZŽ i TŽ, da se uključio oštećenik i opsovao mu, tek poričući da bi ih on pozvao u caffe bar Nec, već da su se tamo zatekli i onda oni izašli iz kafića, ali na prijedlog oštećenika i njegovog društva, raspraviti sukob. Međutim, cijeneći naprijed iznesene suglasne iskaze oštećenika i svjedoka, nedvojbeno je utvrđeno da su optuženici bili ti koji su pozvali oštećenika na neposredni susret ispred caffe bara Nec, radi razjašnjenja prethodnog sukoba. Konačno, da je uslijed prepiranja tim porukama II. optuženik bio vidljivo uzrujan, te nakon što se oštećeni FŽ upleo u razgovor i opsovao im da su ga pozvali da se nađu u caffe baru Nec i da, kao što je naveo „sve rasprave“ potvrdio je I. optuženik u svojem iskazu.

12.1. Dogovoreni susret, dakle, bio je obračun zbog prethodne svađe, na isti su oštećenika pozvali optuženici, a oštećenik je pristao doći sa svojim društvom, iako nevoljko, kao što je naveo, znajući da I. optuženik ima nadimak O te se za njega priča da u vozilu nosi sjekiru.

13. Ono što se potom događalo te radnje koje su poduzimali I. i II. optuženici prema oštećeniku ispred caffe bara Nec, ali i način postupanja pri tome oštećenika utvrđeni su prvenstveno temeljem snimke nadzornih kamera kafića Nec, ali i bitno suglasnih iskaza oštećenika, svjedoka TŽ, GŽ i SŽ, koji su, upravo na način kako je to razvidno na snimci, opisali inkriminirani sukob. I I. optuženik u svojem je iskazu, iako je pokušavao pomoći II. optuženiku, pa dijelom bio nedosljedan u biti je potvrdio tijek događanja kao što je isti razvidan i na snimci zbog čega se opis sukoba i njegovog učešća u istome, koji je u svojem iskazu iznio II. optuženik poričući učin kaznenog djela, ne može prihvatiti.

13.1. Tako se na snimci nadzornih kamera prostora ispred kafića Nec u Zagrebu, kao i suglasnom opisu tko su subjekti koji se vide na snimci, danih po pregledu snimke od I. optuženika i oštećenika, vidi da oko 23:45 sati kada I., II. optuženici i ĆŽ, stoje na nogostupu uz rub Savske ulice i gledaju prema kafiću Nec iz njega izlaze TŽ, ĐŽ, SŽ i oštećeni FŽ te se zajedno polako približavaju I. i II. optuženiku, nakon čega počinje rasprava između optuženika te oštećenika i njegove djevojke TŽ, koji stoje jedni nasuprot drugih dok sa sve promatraju ĐŽ, SŽ te ĆŽ stojeći pored njih. Tijekom verbalne rasprave TŽ jednom zadaje šamar II. optuženiku, na što je on gura, pa oštećenik odmiče TŽ od II. optuženika, nakon čega se nastavlja rasprava između II. optuženika i oštećenika, tijekom koje II. optuženik snažno s obje ruke odguruje oštećenika, na što se ponovno upliće TŽ pa počinje naguravanje između II. optuženika i TŽ koji odmiču malo sa strane, za koje vrijeme iza TŽ stoji oštećenik. Tada I. optuženik koji stoji sa strane na metar udaljenosti od oštećenika, iz stražnje strane hlača vadi futrolu i iz iste nož te držeći nož u desnoj ruci, a u lijevoj futrolu kreće prema oštećeniku koji uzmiče da bi ga na to I. optuženik prvo udario nogom u nogu, potom futrolom noža u predio glave cijelo vrijeme zamahujući nožem, na što je II. optuženik, koji se tada nalazi pored I. optuženika s lijeve strane, a nasuprot oštećenika, pustio TŽ i krenuo prema oštećeniku, te ga uhvatio s obje ruke i okrenuo prema podu u kojem trenutku je I. optuženik zamahnuo desnom rukom u pravcu desne strane tijela oštećenika koji je potom pao na tlo, gdje ga je II. optuženik nastavio udarati nogama. Tada im prilaze građani iz obližnjeg kafića i razdvajaju ih. Na snimci se vidi da I. optuženik i dalje držeći nož u ruci poziva II. optuženika, koji mu prilazi te obojica užurbanim korakom odlaze s mjesta događaja.

13.2. Suglasno snimljenom tijeku događaja oštećenik FŽ u svojem je iskazu opisao da kada su po izlasku iz kafića prišli optuženicima, da mu se obratio taj NŽ i pitao da kome će on jebati majku na što mu je odgovorio da nije rekao da ću mu jebati majku nego neka mu popuši kurac, na to se onda on počeo fizički unositi njegovoj curi TŽ u lice, pa mu je ona u jednom trenutku opalila šamar. Na to se NŽ počeo s TŽ naguravati na način da ju je primao za ruku, a on se upleo tada i rekao neka je pusti, pa je na to NŽ počeo nasrtati na njega na način da ga je gurao rukama i onda nekako okrenuo i u tom trenutku je ovaj drugi OŽ prišao i izbo ga. Naime, prethodno, i to kada su bili došli do njih i kada se NŽ svađao s njegovom curom, vidio je da je taj OŽ izvadio nož, nije siguran odakle je izvukao taj nož. Ne zna točno što je NŽ radio u tom trenutku kada ga je OŽ izbo nožem, zna samo da se prethodno s NŽ naguravao i on ga je nekako rukama okrenuo i onda ga je u tom trenutku OŽ izbo nožem. Ne sjeća se da li je u fizičkom kontaktu s njim Mundorfer bio u trenutcima kada ga je OŽ ubadao nožem, samo se sjeća da ga je on primio za prsa i okrenuo i onda je osjetio te ubode, a NŽ je bio tu negdje u blizini i onda je pao na pod nakon što je zadobio taj ubod i tu na podu kada je bio je čuo NŽ da govori da ga idu sada šutirati nogama, te ga je NŽ počeo šutirati nogama ali se još donekle branio. Tada su im počeli prilaziti ljudi koji su sjedili u kafiću te su njemu krenuli pomagati, a njih su stjerali i onda je zvana policija. Potom je bio medicinski zbrinut i dan danas ide na terapije, pošteđen je fizičkog rada i još uvijek trpi bolove, a zadobio je ubodne rane u području trbuha, prepone i stražnjice. Potvrdio je da je tu večer imao sa sobom mali sklopivi nožić koji je držao u toj torbici, a nakon što je OŽ izvadio svoj nož izvadio je taj nožić iz torbice i samo mu rekao da ima i on nož ali nije pička da krene s njime i nakon toga ga je spremio natrag u tu torbicu. Kada je to tako razgovarao s MŽ ne zna gdje je bio Mundorfer, misli da on taj nožić nije vidio. Ne zna da li je NŽ vidio da je OŽ izvadio taj nož, no zna da su oni dobri prijatelji. On taj dan nije vidio da OŽ sa sobom nosi nož sve dok ga nije izvadio, a misli da ga je nosio ispod majice oko pojasa. Od prije je znao kakav je nadimak I. optuženika, u društvu su mu rekli da on inače sa sobom u autu nosi sjekiru, pa je to bio razlog zašto je i bio protiv tu večer da idu u taj kafić Nec.

13.2.1.Opisujući po pregledu snimku nadzornih kamera caffe bara Nec od 24. srpnja 2024. oštećenik je naveo da se vidi trenutak kada izlaze iz caffe bara on, odjeven u tamnu majicu, sive hlače, njegova djevojka odjevena u bijelo, ZŽ koja je odjevena u crno i SŽ odjeven u tamniju odjeću te prilaze preko ceste nazočnima Mundorferu koji je odjeven u tamnu majicu i hlače, pored njega se nalazi djevojka ĆŽ, te OŽ koji ima crnu majicu s bijelim znakom. Na snimci se vidi kako razgovaraju, a onda njegova djevojka udara šamar Đ te dolazi do naguravanja između TŽ i NŽ u što se uključuje i OŽ i nešto pojašnjava, a potom se vidi da je OŽ izvadio nož i onda je i on iz svoje torbice vadio nožić da bi potom NŽ nasrnuo na njega fizički, okrenuo ga i u tom trenutku ga onda ubo tim nožem OŽ. On se odmah ustao i osjetio toplinu koja mu se širila tijelom nakon čega su mu prišli gosti kafića.

13.2.2. Iskaz oštećenog FŽ vijeće je prihvatilo kao istinit i vjerodostojan, dinamiku događaja opisao je upravo na način utvrđen i snimkom nadzornih kamea kafića, kao i iskazima svjedoka. Pri tome valja istaći da je objektivno opisao inkriminirani sukob, obzirom je, ne pokušavajući umanjiti svoje učešće u istome, priznao da se on uključio u prepirku porukama prethodno i opsovao II. optuženika, kao i da je imao sa sobom mali sklopivi nožić, koji je tijekom sukoba izvadio iz torbice i pokazao I. optuženiku i to kada je on izvadio nož, a onda ga spremio u torbicu. Navedeno, da oštećenik, osim što ga je izvadio, nije nikoga napadao tim sklopivim nožem, što se vidi i na snimci nadzorne kamere, a što je potvrdio i II. optuženik u svojem iskazu, ukazuje da je ovakvo postupanje oštećenika bilo tek pokušaj obrane od nasrtaja koji će uslijediti, a ni na koji način ne predstavlja eventualno njegovu napadačku radnju koja bi ispričavala nastavno postupanje kako II., tako i I. optuženika.

13.3. Suglasno iskazu oštećenika i svjedok TŽ opisala je tijek sukoba, pa tako da je ispred caffe bara Nec po njihovom izlasku počeo među njima prvo verbalni sukob, II. optuženi NŽ je njoj nešto rekao, u taj verbalni sukob uključio se i FŽ, da bi je onda u jednom trenutku NŽ primio za ruke, pa je pustio, okrenula se na to prema njemu i ošamarila ga, pa se onda u taj sukob ubacio FŽ na način da je počeo NŽ govoriti neka je ostavi na miru, a onda je počelo naguravanje na način da su NŽ i OŽ krenuli nasrtati na RŽ, a on se pokušavao obraniti, vidjela je da je htio uzvratiti udarac, no nije se uspio obraniti, došlo je do naguravanja među njima. Nije vidjela što se potom događalo jer se sve odvilo takoreći u nekoliko sekundi. Sjeća se tek da je NŽ rekao da idu cipelariti RŽ, onda u nekoliko sekundi potom je vidjela da je FŽ završio na podu, ustao se i bio sav krvav, a tada, kada ga je vidjela da leži na podu, vidjela je da su kraj njega i OŽ i NŽ, svaki s jedne strane, a nakon što se FŽ krvav digao netko je zvao odmah hitnu pomoć i policiju, a primijetila je i da su NŽ, OŽ i ĆŽ pobjegli. Ubrzo je došla hitna pomoć i policija. Ona ni u nijednom trenutku tog sukoba nije vidjela da bi bilo tko od nazočnih držao u ruci nož, jedino je vidjela da FŽ ima krvave hlače kada je pao na tlo. Sve to skupa odvijalo se vrlo brzo, od trenutka kada su iz tog caffe bara izašli i prišli njima, pa do trenutka kada su oni pobjegli, prošlo je možda vremensko razdoblje od ukupno nekih 5 minuta. FŽ nije poznavao bliže ni I. ni II. optuženika, nije se s njima družio, znao je za njih tek iz viđenja. Misli da je povod ovom sukobu bilo to što se II. optuženik prethodno naživcirao kada su komunicirali putem tih glasovnih poruka jer mu je ona rekla da nije dobro postupio vezano uz tu prometnu nesreću i da je trebao zvati hitnu pomoć i policiju. Na pitanje branitelja II optuženika navela je da ona nije vidjela da bi NŽ u nekom trenutku držao RŽ.

13.4. Svjedok ĐŽ suglasno je opisala da su po izlasku iz kafića, TŽ, SŽ, FŽ i ona prišli OŽ, NŽ i ĆŽ koji su tu već stajali da je došlo do sukoba na način da je jedan od njih dvojice, ne sjeća se više da li NŽ ili OŽ, gurnuo TŽ, pa se onda umiješao u to FŽ i onda se sve nekako brzo odvilo, primijetila je da je FŽ završio na podu i bio krvav, a da su ga onda NŽ i OŽ tukli, konkretno cipelarili kada je ležao na podu. Tada su prišli ljudi iz kafića i počeli RŽ pružati pomoć, zna da je i gubio svijest, nije mu bilo dobro, neki čovjek previjao mu je ranu, a primijetila je da su I. i II. optuženici bili tu negdje, nešto su razgovarali s ĆŽ, zadržali se u blizini nekih 5 minuta, a onda je vidjela da su pobjegli. Ubrzo je došla hitna pomoć i policija. Ona ni u jednom trenutku nije vidjela da bi II. optuženi držao rukama RŽ, kada se odvijalo to naguravanje između optuženika i RŽ stajala je pored SŽ, a ispred nje bili su optuženici te FŽ i TŽ, dok je ĆŽ stajala sa strane. Ona je prethodno bila čula od RŽ da ga iz nekog razloga NŽ i OŽ imaju na piku, odnosno da su oni imali međusobno nekakvih obračuna, no ne zna o čemu se radilo. Ona ni u jednom trenutku tog sukoba nije vidjela da bi bilo tko u ruci držao nož. S TŽ i RŽ danas je u dobrim odnosima.

13.5. Iskazi svjedoka TŽ i GŽ u cijelosti su prihvaćeni, jasni su, životno logični i uvjerljivi, suglasni iskazu oštećenika, GŽ i SŽ, ali i snimci nadzornih kamera. Okolnost što su svjedokinje na pitanje branitelja II. optuženika navele da nisu vidjele u dinamici odigravanja sukoba da bi II. optuženik držao oštećenika, kao i da nisu vidjele da bi bilo tko u ruci držao nož, a što je jasno sve vidljivo na snimci nadzornih kamera, te proizlazi iz iskaza oštećenika, ni na koji način ne umanjuje vjerodostojnost njihovih iskaza. Naime, s obzirom na brzinu odigravanja sukoba (inkriminirani sukob do pada krvavog oštećenika na tlo odigralo vrlo brzo, u nekoliko minuta, što je vidljivo na snimci nadzorne kamere), činjenicu da je oštećenik bio teško ozlijeđen, krvario i zvana policija i hitna pomoć, životno je logično da neke detalje svjedokinje nisu percipirale, odnosno zapamtile. No, bitno su suglasno opisale su postupanje optuženika koji su obojica nasrtali na oštećenika koji se branio da bi završio krvav na podu, a kraj njega su tada bili obojica, i I. i II. optuženik. Navedeno potvrđuje da je upravo ubadanje oštećenika uslijedilo u trenutku kada ga je objema rukama nakon naguravanju uhvatio II. optuženik i tako pomogao I. optuženiku u realizaciji djela.

13.6. I svjedok SŽ suglasno iskazu oštećenika FŽ, svjedoka TŽ i GŽ opisao je da su po svađi putem poruka i dogovoru da dođu do kafića u večernjim satima otišli do kafića na uglu Savske i Veslačke ulice u Zagrebu te sukladno dogovoru s njima, u jednom trenutku izašli van i prišli do tramvajske stanice gdje su se nalazili i čekali ih UŽ, NŽ i ĆŽ. Inače, on ih poznavao samo iz viđenja, s NŽ je u nekoliko navrata i pričao no nisu se družili. Kada su im prišli došlo je do nekakve prepirke između OŽ i NŽ s jedne, te RŽ i TŽ s druge strane, a za koje vrijeme je on stajao sa strane na udaljenosti od nekih dva do dva i pol metra od njih, te se nije miješao u taj verbalni sukob. Malo je gledao u njihovom smjeru, a malo skretao pogled. U jednom trenutku TŽ se povukla sa strane i onda je došlo do "šaketanja" između OŽ, NŽ i RŽ, koje nije dugo trajalo, bilo je nekih dva do tri udarca no ne sjeća se točno tko je kome zadavao te udarce ni tko je prvi započeo to naguravanje. U jednom trenutku, tijekom tog naguravanja vidio je da je OŽ izvadio nož, nije vidio odakle ga je točno izvadio no zna da ga je držao u desnoj ruci i da se radilo o velikom nožu, te ga je jedno vrijeme samo držao u ruci, a onda je RŽ izbo tim nožem. Kada je opazio da je OŽ od nekud izvadio taj poveći nož koji je držao u ruci samo je viknuo RŽ: "pazi, nož!", no i dalje se nastavilo to naguravanje potom, vidio je NŽ da se tada, kada je viknuo „Pazi nož!“ naguravao sa RŽ na način da je KŽ gurao rukama, možda je bio tek jedan udarac nogom pri čemu su oni obojica bili u stojećem položaju. Za to vrijeme vidio je OŽ da u ruci drži nož i jedan trenutak je s njime u ruci tako stajao sa strane, a onda je i on fizički s tim nožem krenuo prema KŽ, nije vidio kada ga je točno ubo no zna da je potom vidio KŽ da leži na podu krvav. Zaključio je da ga je on izbo s tim nožem jer trenutak kada je to učinio nije vidio no vidio je da drži taj nož i potom je vidio da je FŽ na podu gdje leži krvav, a u tom trenutku primijetio je i KŽ da stoji pored OŽ kraj KŽ. Odmah je na to nazvao Hitnu pomoć, počeli su prilaziti zaštitari i ljudi iz tog kafića KŽ i pomagati mu, a tada kada je FŽ bio na podu krvav primijetio je da OŽ, KŽ i ĆŽ odlaze i to u pravcu Vukovarske ulice trčećim korakom. Taj događaj kratko je trajao, od trenutka kada je počela ta verbalna prepirka pa do trenutka kada je vidio da FŽ krvav leži na tlu, a bježe KŽ, OŽ i ĆŽ, prošao je period od možda nekih pet minuta Potom je došla policija i Hitna pomoć. Istakao je da mu je dosta nelagodno svjedočiti, ne boji se ničega, no u poziciji u kojoj se nalazi dajući iskaz na raspravi, naveo je, ne osjeća se ugodno.

13.6.1. I iskaz svjedoka SŽ u cijelosti je prihvaćen, dan je jasno i određeno, suglasno snimci nadzornih kamera i iskazima svjedoka. Posebno je cijenjen u dijelu u kojem je svjedok, iako je pri iskazivanju izražavao nelagodu, opisao da je vidio OŽ da je od nekud izvadio taj poveći nož koji je držao u ruci pa je na to viknuo KŽ: "pazi, nož!", no da se nastavilo to naguravanje, KŽ je tada, vidio je, KŽ gurao rukama, možda je bio tek jedan udarac nogom pri čemu su oni obojica bili u stojećem položaju, dok je tada OŽ s nožem u ruci krenuo prema KŽ, koji je potom bio na podu krvav.

13.7. Svjedok ĆŽ koja je inkriminiranog dana bila u društvu I. i II. optuženika u svojem je iskazu navela da je s JŽ, KŽ i MŽ došla taj dan u kafić Nec negdje oko 21,00 sat, da su se OŽ i KŽ preko poruka svađali nešto sa KŽ, u svađi nije sudjelovao JŽ, da su OŽ, KŽ i ona u jednom trenutku izašli van ispred kafića, i to upravo radi te svađe, a onda su ubrzo iz tog kafića izašli i FŽ, njegova cura i ĐŽ, pa su im prišli. Prvo je počela neka rasprava i svađa, svađali su se međusobno OŽ i KŽ sa KŽ, a onda je došlo do napada u kojem su sudjelovali OŽ i FŽ, te KŽ i FŽ, ona je sve gledala s udaljenosti od nekih jedan metar, no ne zna niti tko je prvi započeo, tek je vidjela da je OŽ bijesan i da ide prema KŽ, bio je ljut, a u tom trenutku vidjela je i KŽ da isto tako ide prema KŽ, i onda su se potukli OŽ, KŽ i FŽ. Naime, pojasnila je da je OŽ krenuo naguravati KŽ, a onda je došao i KŽ, to je isprva bilo tek nekakvo naguravanje, a onda se desilo to s ubodom noža. FŽ je stajao u početku kada je počelo to naguravanje, a onda je primijetila da je tijekom tog napada završio na podu, OŽ i KŽ bili su tada blizu njega, ne sjeća se više što su oni tada radili. Ni u nijednom trenutku nije vidjela da bi itko bio krvav. Pri tome, ona ubod nožem nije vidjela tek je navela je zaključila da je to tako jer kada su krenuli prema mjestu njezinog prebivališta OŽ im je rekao "ubo sam ga 3 puta nožem, bježimo" pri čemu im nije rekao koga je ubo, a nije ga o tome ništa niti pitala. Do stana su išli djelomice trčeći, a djelomice su hodali. OŽ i KŽ su u stanu razgovarali o tome i komentirali što se dogodilo, ona ih je slušala, no ne sjeća se što su njih dvojica međusobno govorili. Ona nije OŽ ništa ispitivala, iako je on rekao da je uboo nekoga, a svoje postupanje nije mogla određeno objasniti. Ubrzo su do stana došli djelatnici policije kojima je OŽ otvorio vrata i odmah im rekao da zna zašto su došli i pokazao im gdje se nalazi nož s kojim je to učinio, a to je bilo iza kauča u sobi. Inače UŽ i NŽ poznaje nekoliko godina, poznaje i KŽ, no s njime se nije družila, Sebastianovu djevojku je tada prvi puta vidjela, a GŽ poznaje i s njom se druži.

13.7.1. Iskaz svjedoka ĆŽ u većem je dijelu prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, obzirom je suglasan iskazima oštećenika, kao i svjedoka TŽ, GŽ i SŽ kako u dijelu u kojem je opisala razlog inkriminiranog sukoba, tako i u opisu istog i onog što je ona vidjela. Pri tome je posebno cijenjen dio iskaza svjedokinje u kojem je opisala da je pred kafićem Nec Matej bio ljut i bijesan te je počeo naguravati KŽ, a onda je došao i NŽ, pa je ispočetka to tek bilo naguravanje, da bi potom vidjela oštećenika na podu i tada su kraj njega stajali OŽ i NŽ, a onda su optuženici i ona otišli prema njezinom stanu i to na poziv I. optuženika koji im je rekao da je „uboo tri puta nožem i neka bježe“, u stanu su optuženici komentirali što se dogodilo, da bi potom došla policija i OŽ im predao nož kojim je to napravio. No, dio iskaza svjedokinje da ne zna tko je prvi započeo svađu, da nije vidjela da bi oštećenik bio krvav, kao niti da se ne sjeća što su potom, iako je sjedila s njima u stanu, o događaju pričali optuženici ocijenjen je pokušaj svjedokinje, koja se druži s optuženicima, da im pomogne u umanjenju njihove odgovornosti za učinjeno. Naime, nelogično je da ona koja je događaj promatrala s udaljenosti od svega metar nije vidjela da je oštećenik bio krvav na podu, kao niti da nije o tome što se dogodilo išta pitala optuženike, iako je s njima po događaju pobjegla, i to u svoj stan, gdje su zatečeni po policiji.

14. Iz službene bilješke o dojavi proizlazi da su da su djelatnici Hitne medicinske pomoći dojavili VIII PP PUz-a 24. srpnja 2024. u 23,53 sata da je jedna osoba izbodena ispred caffe bara Nec, dok iz izvješća policijskih službenika VIII. Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke proizlazi da su oko 01,00 sati došli na adresu stanovanja ĆŽ u [adresa] u neposrednoj blizini samog događaja, da im je vrata stana otvorio UŽ, u stanu su zatečeni ĆŽ i NŽ te im je UŽ samoinicijativno predao nož.

15. Iz zapisnika o očevidu PUZ-a od 25. srpnja 2024. provedenom u stanu u [adresa] proizlazi da je izuzet lovački nož marke Mil-Tec u platnenoj futroli, plastične crne drške ukupne dužine 29 cm, dužine oštrice 16 cm, širine u najširem dijelu 3,5 cm koji je izuzet.

16. Iz medicinske dokumentacije na ime FŽ te nalaza i mišljenja vještakinje proizlazi da je oštećeni FŽ dovezen vozilom Hitne medicinske pomoći u Hitnu kiruršku ambulantu KBC Sestre milosrdnice 25. srpnja 2024. radi hitnog operacijskog liječenja višestrukih ubodnih rana u području kuka, bedra i adbominalne stijenke te je podvrgnut operacijskom zahvatu u općoj anesteziji, nakon čega je boravio na bolničkom liječenju do 1. kolovoza 2024. odakle je otpušten na kućnu njegu, a potom upućen na daljnju fizikalnu terapiju.

17. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka Anite Galić Mihić proizlazi da je u inkriminiranom sukobu 24. srpnja 2024. oko 23,45 sati oštećeni FŽ zadobio ubodnu ranu trbuha uz pupak, s ozljedom ravnog mišića desne natkoljenice, ubodnu ranu desne prepone s presijecanjem mišića sartoriusa desne natkoljenice i ubodnu ranu desne strane stražnjice s ozljedom ogranka gornje glutealne arterije, a koje ozljede svaka za sebe i u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a nastale su ubodom noža. Iz nalaza vještakinje nadalje proizlazi i da nož oduzet tijekom očevida i prikazan u fotodokumentaciji, predstavlja podesno sredstvo za nastanak opisanih ozljeda. Navedene su ozljede, pojasnila je, nastale s tri zasebna djelovanja sredstva silom do srednjeg intenziteta. Ubodne rane trbuha i prepona najvjerojatnije su nastale dok su se žrtva i napadač nalazili sučelice ili s nekim manjim odmakom od tog položaja, a ubodna rana stražnjice mogla je nastati dok se napadač nalazio iza leđa žrtve ili pak s njegove desne strane. Ukoliko bi ubod nožem u trbuh ili preponu bio zadan pod drugim kutom, kod žrtve je mogao nastupiti i smrtni ishod, obzirom se u preponi nalaze velike krvne žile ozljeđivanjem kojih bi moglo doći do iskrvarenja, a ubodom u trbuh moglo bi doći do ozljede organa trbušne šupljine. Iz nalaza vještaka nadalje proizlazi da je zbog ozljede ravnog mišića desne natkoljenice, presijecanja mišića sartoriusa desne natkoljenice, te zbog ozljede ogranka gornje glutealne arterije došlo do smanjene i ograničene pokretljivosti desne noge oštećenika, što je zahtijevalo kirurško liječenje kao i embolizaciju ozlijeđene krvne žile.

17.1. Vijeće je nalaz i mišljenje vještakinje Anite Galić Mihić prihvatilo kao istinit i vjerodostojna, dao je u skladu s pravilima struke i iskustva, na temelju pregleda medicinske dokumentacije izdane na ime oštećenog FŽ i spisa predmeta, a vjerodostojnost istog nije, niti jednim od izvedenih dokaza, dovedena u pitanje.

18. Analizom svih izvedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da su I. i II. optuženici prijatelji koji se dobro znaju i to od najranijeg djetinjstva, zajedno su išli u vrtić i osnovnu školu, često se druže i zajedno izlaze i to, kao što je to naveo II. optuženik, najmanje dva puta tjedno, nekad i svakodnevno te su i inkriminiranog dana bili zajedno i to u društvu ĆŽ svoje poznanice, od 12,00 sati. I. optuženik je, kao što je sam naveo, tog dana sa sobom nosio nož, zataknut u futroli i o stražnju stranu hlača, preko kojeg je nosio majicu, a koji i inače, uvijek nosi sa sobom. Radi se, kao što to proizlazi iz zapisnika o očevidu, o lovačkom nožu s plastičnom crnom drškom ukupne duljine 29 cm, dužine oštrice 16 cm, širine u najširem dijelu 3,5 cm, a koji je po inkriminiranom događaju, samoinicijativno predao djelatnicima policije koji su došli do stana u koji su se sklonili. Iako je II. optuženik osporavao da bi mu bilo poznato da je taj dan sa sobom I. optuženik nosio sporni nož, njegova obrana u tom dijelu nije prihvaćena, neživotna je i nelogična, očito usmjerena umanjenju svojeg učešća u nastavnom postupanju I. optuženika. Naime, sam je II. optuženik potvrdio da mu je poznato da je I. optuženik s kojim se često druži znao nositi taj nož sa sobom u izlaske i sa istim se hvaliti okolo, pa u okolnostima duženja inkriminiranog dana, a koje je trajalo cijelo poslijepodne (našli su se oko podneva, bili zajedno cijelo poslijepodne i navečer došli u kafić Nec ispred kojeg se oko 23:45 dogodio sporni sukob), nedvojbeno je da mu je činjenica da I. optuženik taj dan ima sa sobom nož II. optuženiku bila poznata.

18.1. Povod spornom susretu inkriminirane noći pred caffe barom Nec, kao što je naprijed obrazloženo, bio sukob koji je imao II. optuženi NŽ s oštećenim FŽ, potenciran činjenicom, koju ne spori niti sam oštećenik da mu je on u jednoj od glasovnih poruka razmijenjenih prethodno tog dana i nešto opsovao. Stoga su se po pozivu koji su uputili optuženici, a radi razjašnjenja sukoba ispred tog kafića i to oko 23:45 sati sastali optuženici sa oštećenikom koji je bio u društvu TŽ, GŽ i SŽ. Tamo je nakon kraće verbalne prepirke između I. i II. optuženika s jedne, te oštećenika i njegove djevojke TŽ s druge strane tijekom koje je TŽ ošamarila II. optuženika, koji ju je uhvatio za ruke te je počelo njihovo naguravanje, a u što se potom upleo oštećenik odmičući djevojku i bez ikakvih napada na optuženike, došlo do nasrtaja II. optuženika na oštećenika na način da ga je prvo snažno odgurnuo rukama. Na to se ponovno među njih uplela TŽ pa je II. optuženik krenuo nju naguravati, da bi tada I. optuženik koji je stajao sa strane sa stražnje strane pojasa hlača izvadio futrolu i iz iste naprijed opisani poveći nož i držeći u jednoj ruci futrolu, a u desnoj nož krenuo prema oštećeniku koji je uzmicao, da bi kada mu se približio nogom udario oštećenika, a onda je na oštećenika nasrnuo i II. optuženik te su ga obojica naguravali, dok se oštećenik pokušavao obraniti da bi ga tada II. optuženik uhvatio rukama oko gornjeg dijela tijela, a I. optuženik zamahnuo nožem i uboo oštećenika u desnu stranu tijela i to tri puta, te je oštećenik pao na tlo, da bi im tada prišli građani i razdvojili ih. Pri tome, kao što je to razvidno iz snimke nadzornih kamera, I. optuženi UŽ se, sa nožem u ruci, odmah potom i to zajedno sa II. optuženim i ĆŽ udaljio i to trčećim korakom. Navedeno, da su svi zajedno pobjegli, odmah po padu oštećenika opisali su u svojim iskazima svi svjedoci.

18.2. Pri tome, iako je I. optuženik očito pokušavajući pomoći II. optuženiku isticao da je on počinio djelo sam, bez pomoći II. optuženika, da je uboo oštećenika kada blizu njih nije bilo II. optuženika, te da II. optuženik nije niti znao da on te noći nosi sa sobom nož, ovakav njegov iskaz sud nije prihvatio, neuvjerljiv je, proturječan ostalim izvedenim dokazima, posebno snimci nadzornih kamera. Naime, jasno se vidi naprijed opisana dinamika sukoba, kada u trenutku kada se sa nožem u ruci napadački I. optuženik kreće prema oštećeniku, II. optuženik pušta TŽ s kojom se naguravao te i on nasrće na oštećenika na način da ga obojica naguravaju i tada kada ga hvata za gornji dio tijela i okreće, s desne strane oštećenika I. optuženik zamahuje nožem i ubada oštećenika koji pada na tlo. Navedeno, da su i obojica optuženika bili pored oštećenika u tom trenutku kada je krvav pao na tlo, a isto je bilo po ubadanju nožem, u svojim su iskazima potvrdili svi ispitani svjedoci, a i sam I. optuženik komentirajući snimku nadzornih kamera je naveo da je II. optuženik fizički nasrnuo na oštećenika i rušio ga na pod, a on mu tada zadao ta tri uboda. Osim toga, nedvojbeno je da su I. i II. optuženici prijatelji, da je razlog za inkriminirani sukob bio upravo sukob koji je od prije II. optuženik imao sa oštećenikom, da je upravo II. optuženik bio taj koji je inicirao taj susret kako bi raspravili nesporazum i na isti došao zajedno sa I. optuženikom. U okolnostima odigravanja spornog napada, kada je nakon verbalnog, II. optuženik bio taj koji je počeo i fizički nasrtaj na oštećenika, pa nakon što se naguravao s njegovom djevojkom, i nakon što je I. optuženik izvadio nož, a o čemu je kao što je to naveo svjedok SŽ on glasnim povikom „pazi, ima nož“ obavijestio oštećenika, II. optuženik nastavio nasrtati zajedno s I. optuženikom na oštećenika naguravajući ga, pri čemu ga je uhvatio za gornji dio tijela i tako onemogućio u daljnjoj obrani, a kada je na to I. optuženik nožem na njega nasrnuo i ubo ga u predjelu trbuha, prepone i desne strane stražnjice, II. optuženik je pomogao I. optuženiku u počinjenju kaznenog djela ubojstva u pokušaju. Da je postupao na inkriminirani mu način potvrđuje i njegova reakcija po učinjenom u vidu bijega, odnosno napuštanje mjesta događaja zajedno s I. optuženikom koji u ruci drži nož.

18.3. I optuženik je, kao što je to priznao, a isto proizlazi i iz iskaza oštećenika, kao i medicinske dokumentacije te nalaza vještaka oštećeniku zadao i to tri ubodne rane, koje su, kao što to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, nastale s tri zasebna djelovanja sredstva silom do srednjeg intenziteta i to u područje desne prepone, desne strane stražnjice i trbuha uslijed kojih je ubodnih rana oštećenik zadobio ubodnu ranu trbuha uz pupak, s ozljedom ravnog mišića desne natkoljenice, ubodnu ranu desne prepone s presijecanjem mišića sartoriusa desne natkoljenice i ubodnu ranu desne strane stražnjice s ozljedom ogranka gornje glutealne arterije koje ozljede svaka za sebe i u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Pri tome valja istaći da je I. optuženi UŽ time što je, u naprijed opisanoj dinamici sukoba, tri puta uboo oštećenika silom do srednjeg intenziteta u preponu, trbuh i stražnjicu poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, dok je time što je na naprijed opisani način uhvatio oštećenika i tako ga paralizirao i onemogućio u otklanjanju napada za koje ga je vrijeme I. optuženik nožem ubadao, II. optuženik pomogao I. optuženiku da poduzme radnju koja neposredno prethodi ostvarenju kaznenog djela ubojstva. Naime, iako je oštećeni FŽ zadobio ozljede koje predstavljale tek tešku tjelesnu ozljedu, uzimajući u obzir da su zadane nožem duljine oštrice 16 cm, širine 3,5 cm i to sa tri zasebna uboda silom do srednjeg intenziteta u vitalne dijelove tijela (trbuh, prepone), a gdje se nalaze velike krvne žile ozljeđivanjem kojih bi moglo doći do iskrvarenja, a ubodom u trbuh moglo bi doći do ozljede organa trbušne šupljine, kao što je to opisala vještakinja, smrtni ishod bio spriječen tek pukom slučajnošću, odnosno hitnom medicinskom intervencijom, a koja je na mjesto događaja stigla za nekoliko minuta. Dakle, posljedica u vidu nastupa smrti ne može se pripisati volji i aktivnosti optuženika već je djelo ostalo u pokušaju upravo zbog hitne intervencije građana koji su razdvojili ih i pozivom hitne medicinske pomoći.

18.4. I. i II. optuženici su, kao opravdanje svojeg postupanja ukazivali u svojim iskazima na ponašanje oštećenog FŽ koji je, kao što je to sam priznao u trenutku kada je na njega krenuo I. optuženik nožem, izvadio mali sklopivi nožić iz torbice i pokazao mu ga (i natrag spremio). Tako je I. optuženik pravdajući svoje postupanje naveo da je na opisani način nasrnuo na oštećenika jer je on s tim nožićem krenuo prema njemu, a II. optuženik da je u tijeku naguravanju s TŽ vidio nožić koji je držao u ruci oštećenik i mislio da će oštećenik, iako nije njime ništa radio, napasti I. optuženika. Međutim, temeljem izvedenih dokaza, vijeće je ocijenilo da nema govora da bi se radilo o nekakvom postupanju optuženika u nužnoj obrani u vidu otklanjanja istodobnog ili izravno predstojećeg napada oštećenika. Naime, iz svih izvedenih dokaza, kako snimke nadzornih kamera, tako i iskaza svjedoka, pa i I. optuženika jasno je vidljivo da su I. i II. optuženici bili ti koji su inkriminirane noći napali oštećenika, u kojem njihovom nasrtaju je on bio pasivan, na naguravanja i nasrtaje nije niti reagirao, uzmicao je, tek je, i to nakon što je I. optuženik, izvadio nož i krenuo prema njemu i on, i to kao što je isticao iz torbice izvadio mali sklopivi nožić i pokazao mu govoreći mu da i on ima nož no ne namjerava ga koristi te ga je i spremio natrag u torbicu. Na snimci se njegova radnja niti ne vidi, no ono što je jasno vidljivo je da je I. optuženik izvadio nož iz futrole i držeći ga u ruci određeno vrijeme istim kretao prema oštećeniku i na njega, na naprijed opisani način, nasrnuo, a potom na naprijed opisani način postupanje i II. optuženika koji je također nasrnuo na oštećenika i uhvatio ga te tada ubadanje oštećenika od strane I. optuženika, koji se nije mogao niti braniti. Dakle, nije postojao niti aktualan niti predstojao bilo kakav napad oštećenika, koji bi dao pravo na obranu optuženicima, oštećenik se tek neuspješno pokušao obraniti od onog što je uslijedilo pokazivanjem noža I. optuženiku i to u trenutku kada ovaj već s nožem kreće prema njemu. S obzirom da nije bilo niti istodobnog, niti izravno predstojećeg napada, optuženici su ti koji su željeli i svojim djelovanjem i isprovocirali taj sukob i napad na oštećenika, pa eventualna obrana na koju se neuspješno poziva II. optuženik, kako bi opravdao svoju reakciju nije bila potrebna, jer nikakvog napada nije niti bilo.

19. U opisanom ponašanju I. optuženog UŽ ostvarena su sva objektivna obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi članka 34. KZ/11, s obzirom da je on koristeći sporni lovački nož duljine oštrice od 16 cm i u naprijed opisanoj dinamici sukoba kada zajedno s II. optuženikom koji nasrće na oštećenika ga obojica naguravaju i kada ga prima II. optuženik za gornji dio tijela, brzinski ga, sa tri zasebna uboda, nasumično tim nožem ubada u dijelove tijela pa tako dijelove u kojima se nalaze velike krvne žile i organi (prepone odnosno trbuh) i do silom do srednjeg intenziteta, I. optuženik je poduzeo radnju koja i prostorno i vremenski neposredno prethodi lišenju života oštećenika. Pukom slučajnošću, zahvaljujući građanima koji su im prišli i razdvojili ih te pozivu i dolasku hitne pomoći izostala je posljedica.

19.1. I. optuženik je pri tome postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera prvog stupnja, bio je svjestan svojeg postupanja, dakle, svjestan je bio da uporabom takvog noža i nasumičnim višestrukim ubadanjem oštećenika u vitalne dijelove tijela, silom do srednjeg intenziteta poduzima radnju kojom može oštećenika usmrtiti i isto je htio ostvariti. Činjenica što je ubodni kut bio takav da nije doveo do presijecanja velikih krvnih žila odnosno ozljeđivanja vitalnih organa u trbušnoj šupljini ne može se pripisati voljnoj i svjesnoj komponenti I. optuženika. Naime zadavanjem i to tri zasebna uboda nožem oštećniku u dio tijela gdje se nedvojbeno nalaze vitalni organi, odnosno velike krvne žile I. optuženik je bio svjestan da tako može usmrtiti oštećenika i time je jasno iskazao volju lišiti života oštećenika, no zbog nailaska građana i razdvajanja, te potom i hitne medicinske intervencije, posljedica u vidu smrtnog ishoda je izostala.

19.2. S obzirom da na strani I. optuženika nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi ukazivale na sumnju u njegovu ubrojivost tempore criminis vijeće je utvrdilo da su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna i sva subjektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela, ubojstva u pokušaju iz članka 110. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11 za koje ga je i oglasilo krivim.

20. S druge strane, II. optuženi NŽ svojim naprijed opisanim ponašanjem, time što je, nakon što je I. optuženik izvadio nož, u vrijeme naguravanja s oštećenikom istoga rukama uhvatio za gornji dio tijela u kojem je trenutku ga I. optuženik, na naprijed opisani način, uboo u desnu preponu, trbuh i desnu stranu stražnjice, ne vladajući počinjenjem djela, svojom je radnjom, kao što je naprijed opisano, pridonio ostvarenju kaznenog djela I. optuženika jer je onemogućio oštećenika u obrani te su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja pomaganja I. optuženiku u počinjenju kaznenog djela ubojstva u pokušaju. Pri tome je II. optuženik bio svjestan svoje pomagačke pozicije, svjestan je bio da I. optuženik posjeduje nož i istim zamahuje, kao i da će svojom radnjom, dakle hvatanjem oštećenika pridonijeti i omogućiti nasrtaj nožem I. optuženiku i isto je htio poduzeti dakle, postupao je s izravnom namjerom.

20.1. S obzirom da na strani II. optuženika nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost, ocjena je vijeća da je bio ubrojiv i da su u njegovom ponašanju ostvarena sva i objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela, pomaganjem u ubojstvu u pokušaju iz članka 110. u svezi s člankom 34. i člankom 38. KZ/11 za koje je oglašen krivim.

21. Obrana I. optuženika kojom je priznao učin kaznenog djela, dakle, da je na način kako je to opisano on nasrnuo na oštećenika i u sukobu na inkriminirani način ga tri puta uboo prihvaćena je jer je potvrđena ostalim izvedenim dokazima. Prihvaćen je i dio iskaza I. optuženika da se poznaje godinama s II. optuženikom, da se druže i često zajedno izlaze. Dio pak obrane i optuženika da je FŽ nasrnuo na oštećenika, kao i da ga je naguravao nakon nasrtaj II. optuženika na TŽ nije prihvaćena suprotna je iskazu oštećenika, ali i snimci nadzorne kamere. Jednako tako dio iskaza I. optuženika da je on na inkriminirani način postupio i nožem nasrnuo na oštećenika jer je oštećenik izvadio manji nožić i krenuo prema njemu nije prihvaćena, suprotna je ostalim izvedenim dokazima, posebno snimci nadzornih kamera i iskazu oštećenika iz kojih jasno proizlazi da iako je oštećenik, kao što je on to potvrdio u svojem iskazu u trenutku kada je I optuženik prema njemu krenuo s nožem, izvadio taj manji nožić iz torbe i pokazao mu no isti i spremio, jasno je vidljivo da on istime nije krenuo prema I. optuženiku niti prema bilo kome drugome već je uzmicao. Pri tome valja istaći da je i sam I. optuženik u tom dijelu svojeg iskaza nedosljedan, dok je naglašavao da priznaje da je na način kako ga se teret počinio kazneno djelo, spominjao je i to opet na nedosljedan način, kao opravdanje svojeg postupanja oštećenikovu radnju da je krenuo prema njemu tim nožićem, a da je onda i on izvadio svoj nož, blokirao Sebastianovu ruku i zadao mu sporne ubode. No snimka događaja pokazuje upravo suprotno, kao što je naprijed obrazloženo, pa je u ovom dijelu obrana I. optuženika ocijenjena neistinitom, pokušajem umanjenja i opravdanja svojeg nastavnog postupanja. Prihvaćen je dio iskaza I. optuženika da je potom sa II. optuženikom i ĆŽ pobjegao do njezinog stana gdje je dočekao dolazak djelatnika policije kojima je sam predao nož kojim je uboo oštećenika obzirom je potvrđena iskazima II. optuženika i svjedoka ĆŽ, kao i izvješćem djelatnika PUZ-a. Dio obrane I. optuženika kojim je nastojao ukloniti odgovornost II. optuženika tvrdeći da II. optuženik nije bio u kontaktu s oštećenikom u vrijeme kada mu je on zadavao ubode nožem, već je naknadno se zaletio i srušio oštećenika, a da je za njegov nasrtaj nožem saznao tek naknadno kada su pobjegli s inkriminiranog mjesta nije prihvaćena, suprotna je kako iskazima svjedoka, tako i snimci nadzorne kamere, a djelomice je i nedosljedna. Naime, pri pregledu snimke nadzorne kamere na raspravi komentirajući snimljeni događaj i sam je I. optuženik potvrdio da je zadao ta tri uboda oštećeniku kada su bili iza čempresa što se ne vidi na snimci, dok je u to vrijeme II. optuženik rušio oštećenika na pod.

22. Obrana II. optuženika samo je djelomično prihvaćena kao istinita i vjerodostojna i to tek u dijelu u kojem je suglasno iskazu I. optuženika i svjedoka opisao svađu glasovnim porukama koja je prethodila dogovoru i susretu pred kafićem Nec inkriminirane večeri, činjenicu da je prvo došlo do verbalne rasprave, da ga je TŽ, oštećenikova djevojka, ošamarila, da ju je on primao za ruke i odmicao. Međutim, dio obrane II. optuženika da, iako se družio s MŽ, on nije znao da I. optuženik sa sobom taj dan ima nož, da nije vidio da bi on izvadio nož, istim uboo oštećenika, da je za to saznao tek naknadno kada su bježali prema Tonkinom stanu i kada mu je to rekao I. optuženik nije prihvaćena, neživotna je i nelogična, suprotna snimci nadzorne kamere. Naime, neživotno je da II. optuženiku koji se tog dana družio s I. optuženikom od podneva, kao što je to naveo, nije bilo poznato da isti sa sobom nosi nož. To posebno kad se uzme u obzir da se radilo o ljetnom dobu, da je I. optuženik taj veliki nož (ukupne duljine oko 30 cm) nosio u futrolu i zataknutog za kratke hlače. Osim toga, sam je II. optuženik potvrdio da se često, nekad i svakodnevno druži s I. optuženikom, poznaju se od najranije vrtićke dobi, te mu je poznato i da je I. optuženik znao nositi sa sobom taj nož i istime se hvaliti kako je opasan. Stoga, je ocjena vijeća da mu je nedvojbeno i taj dan bilo poznato da je u posjedu spornog noža. Osim, toga, snimka nadzornih kamera jasno pokazuje da je I. optuženik nož izvadio iz futole i određeno vrijeme isti držao u desnoj ruci približavajući se oštećeniku za koje je vrijeme, iako se naguravao II. optuženik koji je bio pored njega isto nesporno i vidio. Naime, u jednom je trenutku okrenuo se i tada krenuo na naprijed opisani način nasrtati na oštećenika na način da ga je naguravao, a onda uhvatio za gornji dio tijela, kada mu je s desne strane I. optuženik tim nožem zadao sporne ubode. Osim toga, dio njegove obrane da je on nastojao situaciju mirno riješiti, a da je slučajno došlo do eskalacije sukoba, da nije namjeravao, napasti oštećenika već je tek kada je vidio u naguravanju s njegovom djevojkom da on vadi nožić i drži ga u ruci pomislio da će napasti I optuženika pa se zaletio prema njemu i gurnuo ga, nije prihvaćena, obzirom je suprotna izvedenim dokazima, posebice snimci nadzorne kamere i usmjerena pokušaju umanjenja vlastitog učešća u učinu kaznenog djela. Naime, snimka nadzornih kamera jasno pokazuje da je II. optuženik, uz I. optuženika, bio agresivnog i napadačkog ponašanja, dok je oštećenik bio pasivan i branio se, uzmicao i odvlačio svoju djevojku iz sukoba. Osim toga, sam bijeg II. optuženika po padu oštećenika krvavog na tlo, a o čemu su svjedočili svi ispitani svjedoci, potvrđuje naprijed opisano. Njegova obrana da je pobjegao jer ga je pozvao I. optuženik ne znajući što je on napravio da bi tek naknadno mu on to rekao neuvjerljiva je. To posebno kad se uzme u obzir da se potom, kada je, kao što je tvrdio, saznao što je napravio I. optuženik nije vratio na mjesto sukoba i pokušao pomoći oštećeniku. Njegovo ponašanje, bijeg po učinjenom sa I. optuženikom, uz naprijed opisano, potvrđuje da je, kao što ga se tereti participirao u događaju na inkriminirani mu način.

23. Analiza iskaza svjedoka te nalaza i mišljenja vještaka dana je prethodno.

24. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka kao i pregledane snimke nadzornih kamera i izuzete fotografije također su ocjenjeni vjerodostojnim dokazima obzirom bilo čime nisu dovedeni u sumnju.

25. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne optuženicima za počinjena kaznena djela vijeće je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenilo sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani kako I., tako i II. optuženika, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja djela i ulogu svakog od optuženika, prijašnji život I. i II. optuženika i imovinske prilike te njihovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

25.1. Pri tome, s obzirom da je I optuženi UŽ mlađi punoljetnik, odnosno osoba koja u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije navršila 21 godinu života, vijeće je odlučujući ima li mjesta primjeni na njega maloljetničkog kaznenog prava ili općih kaznenih propisa analiziralo izvješće stručne suradnice suda HŽ koje je u cijelosti prihvatilo kao vjerodostojno, te zaključilo da konkretno kazneno djelo nije rezultat maloljetničke nepromišljenosti i nedostatnog životnog razvoja, koje bi opravdavalo na njega primijeniti maloljetničko pravo. Naime, mlađi punoljetnik UŽ, kao što to proizlazi iz izvješća stručne suradnice suda, iako je mladić kasne adolescentne dobi čiji socio-emocinalni razvoj još nije okončan posjeduje tretmanske potencijale u kontekstu tretmanske dostupnosti, podrške roditelja, emocionalne topline i adekvatnog samouvida. Međutim, isti je kao što to proizlazi iz izvješća stručne suradnice suda od 2021. godine procesuiran u 68 predmeta nadležnosti prekršajnih, općinskih i županijskih sudova Novog Zagreba, Siska, Rijeke i Velike Gorice uglavnom zbog imovinskih delikata, 2021. proveo je šest mjeseci u istražnom zatvoru po rješenju Županijskog suda u Velikoj Gorici, suđen je primjenom Zakona o sudovima za mladež te mu je, uz pridržaj kazne maloljetničkog zatvora, izrečena posebna obveza humanitarnog rada uz odvikavanje od ovisnosti, no odgojne mjere se nikada nisu realizirale obzirom da je u međuvremenu suđen i primjenom općih propisa na uvjetnu kaznu zatvora. Uzimajući u obzir navedeno, te cijeneći način postupanja pri počinjenju ovog kaznenog djela, kriminalnu količinu i agresivnost I optuženika zaključak je vijeća da nema mjesta primjeni maloljetničkih propisa jer ovo kazneno djelo nije odraz njegove nezrele životne dobi i ne postoje okolnosti koje bi opravdavale u konkretnom slučaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem istome odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora. Slijedom navedenog, na njega je primijenjeno opće kazneno pravo.

25.1.1. Olakotnom okolnosti optuženom UŽ vijeće je cijenilo da je izrazio žaljenje i kajanje zbog štetnosti i neprihvatljivosti vlastitog ponašanja kod počinjenja kaznenog djela, kao i da je priznao učin kaznenog djela i ispričao se oštećeniku pred sudskim vijećem na raspravi koju je njegovu ispriku oštećenik i prihvatio kojim je svojim postupkom ukazao na kritičan stav prema svojem ponašanju i spremnost preuzeti odgovornost i snositi posljedice svojeg ponašanja. Olakotnom okolnošću, nadalje, cijenjena je izrazito mlada životna dob I. optuženika, konkretno okolnost da danas ima nenavršene 22 godine života. Olakotnom okolnošću I. optuženiku cijenjeno je i da je po dolasku djelatnika policije samoinicijativno im predao nož kojim je djelo počinio.

25.1.2. Otegotnom okolnošću I. optuženom UŽ cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost i to za druga kaznena djela. Naime, kao što proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije I. optuženi UŽ je već tri puta kazneno osuđivan i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu u veljači 2024. zbog kaznenog djela teške krađe na uvjetnu osudu, presudom te presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici u lipnju 2024. zbog kaznenog djela teške krađe na uvjetnu osudu te presudom Općinskog suda u Rijeci u ožujku 2025. zbog kaznenog djela teške krađe na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci. Osim toga, I. optuženi UŽ višestruko je od 2023. godine prekršajno kažnjavana osoba novčanim kaznama zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao što to potvrđuje izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije. Dakle, očito je da prije počinjenja kaznenog djela izrečena mu uvjetna osuda nije dostatno djelovala na I. optuženika i odvratila ga od ponovnog počinjenja kaznenog djela, štoviše za vrijeme trajanja roka provjeravanja određenog mu presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Kmp-85/2023 ponovno se pojavljuje kao počinitelj kaznenog djela. Osim toga, njegova osuđivanost kao i prekršajna kažnjavanost, uz njegovu izrazito mladu životnu dob, ukazuje da je protupravno ponašanje razvio kao obrazac svojeg ponašanja. Nadalje, vijeće je otegotnim okolnostima cijenilo način i pobude iz kojih je djelo počinjeno, konkretno činjenicu da je počinjeno kazneno djelo rezultat prepirke i benigne svađe s oštećenikom, kojeg takoreći ne poznaje, da je djelo počinjeno u centru grada Zagreba, u ljetno doba ispred kafića, i to pred drugim ljudima, kao i da je I. optuženik, djelo počinio uporabom povećeg lovačkog noža koji je nosio sa sobom u izlazak s prijateljima. Ponašanje I. optuženika nakon počinjenja kaznenog djela u vidu bijega s mjesta počinjenja djela bez da je utvrdio u kakvom je stanju oštećenik kojeg je ubo nožem, kao i da nakon počinjenja djela nije se raspitivao o njegovom zdravstvenom stanju također je cijenjeno otegotnim okolnostima.

25.1.3. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti utvrđene na strani I. optuženog UŽ, vijeće je također cijenilo da je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, težinu i pogibeljnost počinjenog kaznenog djela, prouzrokovanu posljedicu koja se očituje u višestrukim ozljedama koje je zadobio oštećenik i koje su zahtijevale operativni zahvat i bolničko liječenje i od kojih se oštećenik i dalje oporavlja, kao i ostvarenu kriminalnu količinu, svrhu kažnjavanja te zapriječenu kaznu za kazneno djelo ubojstva (najmanje pet godina), ali i okolnost da je djelo ostalo u pokušaju što predstavlja fakultativnu osnovu za blaže kažnjavanje. Također je uzeto u obzir da je I. optuženik kazneno djelo počinio kao mlađi punoljetnik, kojem se sukladno članku 106. stavku 1. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine, broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19.), iako se na njega primjenjuje opće kazneno pravo, može izreći kazna blaža od propisane u granicama ublažavanja kazne.

25.1.4. Slijedom navedenog, vijeće je ocijenilo da je u konkretnom slučaju, za postizanje svrhe kažnjavanja, potrebno i primjereno na I. optuženika primijeniti odredbe o ublažavanju kazne pa je za počinjeno kazneno djelo ubojstva u pokušaju temeljem članka 110. u svezi članka 34. uz primjenu odredaba članka 48. i 49. stavak 1. točka 2. KZ/11 I. optuženom UŽ utvrdilo kaznu zatvora u trajanju od četiri godine. Naime, cijeneći okolnost da je I. optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađi punoljetnik, da u vrijeme suđenja nije navršio 22 godine života, da se ispričao oštećeniku i izrazio kajanje i žaljenje zbog svojeg postupanja, iako su to okolnosti koje su cijenjene i kao olakotne okolnosti, vijeće je zaključilo da one svom zbiru predstavljaju one osobito olakotne okolnosti koje opravdavaju u konkretnom slučaju primjenu odredaba o ublažavanju kazne ispod zakonskog minimuma, zbog čega je primijenio odredbe o ublažavanju kazne te mu za počinjeno kazneno djelo ubojstva u pokušaju utvrdio kaznu u zatvora u trajanju od četiri godine.

25.1.5. Pri tome je, uzimajući u obzir odredbu članka 58. stavka 1. i 3. KZ /11, prema kojoj ukoliko optuženik počini novo kazneno djelo tijekom trajanja roka provjeravanja za koje mu se izrekne kazna zatvora u trajanju duljem od jedne godine, opozvana i uvjetna osuda izrečena I. optuženom UŽ presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu u predmetu Kmp-85/2023 od 12. veljače 2024. pravomoćna 16. veljače 2024. te je uzeta kao utvrđena kazna zatvora koja je optuženiku izrečena tom presudom i to kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci. Naime, uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kmp-85/2023 utvrđeno je da istom presudom I. optuženik osuđen zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 2 KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci te je određeno da se ta kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Navedena je presuda postala pravomoćna 16. veljače 2024. godine. Kako je dakle I. optuženik za vrijeme trajanja roka provjeravanja iz te ranije presude počinio novo kazneno djelo, valjalo je opozvati uvjetnu osudu, sve sukladno odredbama o obligatornom opozivu uvjetne osude te uzeti kao utvrđenu kaznu iz te presude i to kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

25.1.6. Nadalje, primjenom odredbe o izricanju kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju iz članka 51. KZ/11 i odredaba o izricanju kazne kod opoziva uvjetne osude iz članka 58. stavka 3. KZ/11 I. optuženi UŽ je, za počinjena kaznena djela osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine i šest mjeseci. Naime, uzimajući u obzir činjenicu da je I. optuženi UŽ povratnik, dakle počinitelj, i to drugih kaznenih djela, uz sve naprijed iznijete olakotne i otegotne okolnosti, ocjena je ovog vijeća da je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od četiri godine i šest mjeseci potrebna i primjerena kazna težini počinjenog kaznenog djela, kao i osobi I. optuženika te da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja propisana KZ/11.

25.2.1.Olakotnom okolnosti II. optuženom NŽ vijeće je cijenilo da je izrazio žaljenje i kajanje zbog štetnosti i neprihvatljivosti vlastitog ponašanja kod počinjenja kaznenog djela. Olakotnom okolnošću nadalje cijenjeno je da je da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio u dobi od nenavršene 22 godine života, te da danas ima nenavršene 23 godine života, dakle osoba je vrlo mlade životne dobi.

25.2.2. Otegotnom okolnošću II. optuženom NŽ cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost i to za druga kaznena djela. Naime, kao što proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije II. optuženi NŽ je već tri puta kazneno osuđivan i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu u studenom 2023. zbog kaznenog djela teške krađe na uvjetnu osudu, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici u lipnju 2024. zbog kaznenog djela teške krađe na uvjetnu osudu te presudom Općinskog suda u Rijeci u ožujku 2025. zbog kaznenog djela teške krađe na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci. Osim toga, II. optuženi je 2024. godine prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, očito je da prije počinjenja kaznenog djela izrečena mu uvjetna osuda nije dostatno djelovala na II. optuženika i odvratila ga od ponovnog počinjenja kaznenog djela, štoviše za vrijeme trajanja roka provjeravanja određenog mu presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Kmp-80/2023 ponovno se pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela. Osim toga, vijeće je otegotnim okolnostima cijenilo način i pobude iz kojih je djelo počinjeno, konkretno činjenicu da je isto rezultat prepirke i benigne svađe s oštećenikom, da je počinjeno u centru grada Zagreba, u ljetno doba ispred kafića. Ponašanje II. optuženika nakon počinjenja kaznenog djela u vidu bijega s mjesta počinjenja djela bez da je utvrdio u kakvom je stanju oštećenik također je otegotna okolnost.

25.2.3. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti utvrđene na strani II. optuženog NŽ, vijeće je također cijenilo da je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, ali i težinu i pogibeljnost počinjenog kaznenog djela, prouzrokovanu posljedicu kao i ostvarenu kriminalnu količinu, svrhu kažnjavanja te činjenicu da je II optuženik pomogao I. optuženiku u počinjenju kaznenog djela ubojstva u pokušaju. Cijeneći njegov doprinos počinjenju kaznenog djela koje se ogleda u pomaganju I. optuženiku, a pomagatelj se sukladno članku 38. KZ/11 kažnjava kao počinitelj, a može se i blaže kazniti, kao i kriminalnu količinu vijeće je ocijenilo da je u konkretnom slučaju potrebno i primjereno primijeniti i na II. optuženika odredbe o ublažavanju kazne pa je za počinjeno kazneno djelo pomaganja u počinjenju kaznenog djela ubojstva u pokušaju temeljem članka 110. u svezi članka 34. i 38. uz primjenu odredaba članka 48. i 49. stavak 1. točka 2. KZ/11 II optuženom NŽ utvrdilo kaznu zatvora u trajanju od tri godine i deset mjeseci. Naime, cijeneći okolnost da je II. optuženi u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio osoba s nenavršene 22 godine života, da u vrijeme suđenja nije navršio 23 godine života, da je izrazio žaljenje zbog inkriminiranog sukoba, vijeće je zaključilo da su to okolnosti koje u svom zbiru predstavljaju one osobito olakotne okolnosti koje opravdavaju u konkretnom slučaju primjenu odredaba o ublažavanju kazne ispod zakonskog minimuma, zbog čega je i u odnosu na njega primijenio odredbe o ublažavanju kazne te mu za počinjeno kazneno djelo pomaganja u počinjenju kaznenog djela ubojstva u pokušaju utvrdio kaznu u zatvora u trajanju od tri godine i deset mjeseci.

25.2.4. Pri tome je, uzimajući u obzir odredbu članka 58. stavka 1. i 3. KZ /11, prema kojoj ukoliko optuženik počini novo kazneno djelo tijekom trajanja roka provjeravanja za koje mu se izrekne kazna zatvora u trajanju duljem od jedne godine, opozvana i uvjetna osuda izrečena II. optuženom NŽ presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu u predmetu Kmp-80/2023 od 08. studenog 2023. pravomoćna 17. studenog 2023. te je uzeta kao utvrđena kazna zatvora koja je II. optuženiku izrečena tom presudom i to kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci. Naime, uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kmp-80/2023 utvrđeno je da istom presudom II. optuženik osuđen zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 2 KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te je određeno da se ta kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Navedena je presuda postala pravomoćna 17. studenog 2023. godine. Kako je dakle II. optuženik za vrijeme trajanja roka provjeravanja iz te ranije presude počinio novo kazneno djelo, valjalo je opozvati uvjetnu osudu, sve sukladno odredbama o obligatornom opozivu uvjetne osude te uzeti kao utvrđenu kaznu iz te presude i to kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

25.2.5. Nadalje, primjenom odredbe o izricanju kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju iz članka 51. KZ/11 i odredaba o izricanju kazne kod opoziva uvjetne osude iz članka 58. stavka 3. KZ/11 II. optuženi NŽ je, za počinjena kaznena djela osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine. Naime, uzimajući u obzir činjenicu da je II. optuženik povratnik, dakle, počinitelj drugih kaznenih djela, uz sve naprijed iznijete olakotne i otegotne okolnosti, ocjena je ovog vijeća da je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od četiri godine potrebna i primjerena kazna težini počinjenog kaznenog djela, kao i osobi II. optuženika te da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja propisana KZ/11.

25.3 I. i II. optuženicima je u izrečene im jedinstvene kazne zatvora, temeljem citirane zakonske odredbe uračunato vrijeme koje je provode u istražnom zatvoru u trajanju od 25. srpnja 2024. pa nadalje s obzirom da im je obojici, nakon donošenja nepravomoćne presude, produljen i istraži zatvor.

25.4. Ocjena je vijeća da će se izrečenim bezuvjetnim zatvorskim kaznama, i to kaznom zatvora u trajanju od četiri godine i šest mjeseci na koju je osuđen I. optuženik, te kaznom zatvora u trajanju od četiri godine na koju je osuđen II. optuženik postići svrha kažnjavanja propisana Kaznenim zakonom, da će se istima izraziti primjerena i potrebna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a ujedno jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i utjecati na optuženike i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja počinitelja, ali i omogućiti optuženicima, po izdržanim kaznama, ponovno uključivanje u društvo.

26. Oštećeni FŽ je, s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom koji se odnosi na naknadu štete zbog nemogućnosti rada uzrokovanog inkriminiranim ozljeđivanjem upućen u parnicu na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. Naime, nedvojbeno je da oštećenik ima pravo na zaštitu osobnih i imovinskih prava povrijeđenih počinjenim kaznenim djelom, no ista će adekvatno moći ostvarivati pred parničnim sudom obzirom da podaci dostupni sudu u ovom kaznenom postupku ne daju pouzdanu osnovu za odlučivanje o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu, te bi utvrđivanje osnovanosti, a posebno iznosa naknade štete, bitno produljilo kazneni postupak koji je hitan, s obzirom da se optuženici nalaze u istražnom zatvoru.

27. Na temelju odredbe članka 79. stavka 2. KZ/11 od I. optuženog UŽ oduzet je predmet koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela, konkretno nož marke Mil-Tec u platnenoj futroli, platične crne drške ukupne dužine 29 cm, dužine oštrice 16 cm, širine u najširem dijelu 3,5 cm, izuzet kod vršenja očevida te je određeno da će isti po pravomoćnosti presude biti uništen.

28. S obzirom da su I. i II. optuženici nezaposlene osobe, bez imovine, trenutno se nalaze u istražnom zatvoru, vijeće ih je u cijelosti oslobodilo dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, a II. optuženika i troška nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja s obzirom da je ocijenilo da isti nisu u mogućnosti podmiriti troškove ovog kaznenog postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

U Zagrebu, 13. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Sanja Nola

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u četiri (4) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.