REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp- 2811/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničarke Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ST, zastupana po branitelju odvjetniku Ivi Farčiću iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 106. st. 1. a kažnjiv po čl. 162. st. 1. podstavak 3, odnosno st. 3. Zakona o gradnji (153/13, 20/17, 39/19, 125/19), odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/21-02/1076, Urbroj: 443-02-05-12-22-11 od 17. listopada 2022. godine, dana 13. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenica: ST, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što je po završetku postupka legalizacije nezakonito izgrađene zgrade tijekom 2021. godine, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], [adresa], istu uklonila te bespravno na istom mjestu izgradila novu stambenu građevinu, tlocrtno većih dimenzija okrenutu za 90 stupnjeva u smjeru istok-zapad, za razliku od ozakonjene građevine koja je bila okrenuta u smjeru sjever-jug, te također izgradila pripadajuću betonsku terasu sa zapadne strane, prislonjenu uz zgradu, koja je novoizgrađena građevina zatečena prilikom inspekcijskog pregleda 21. prosinca 2021. godine, maksimalne je tlocrtne veličine 11m x 7,2m, visine do sljemena 5,90m dok je pripadajuća betonska terasa koja je izgrađena sa zapadne strane građevine, tlocrta 7,2m x 4,1m, a prilikom istog inspekcijskog nadzora je utvrđeno kako građevina ozakonjena Rješenjem o izvedenom stanju tlocrtom i položajem ne odgovara građevini zatečenoj na lokaciji, za čiju gradnju je okrivljenica, u svojstvu investitora bila dužna ishoditi građevinsku dozvolu, što nije učinila,

dakle, pristupila građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili nije gradila u skladu s tom dozvolom,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 106. st. 1. a kažnjiv po čl. 162. st. 1. podstavak 3, odnosno st. 3. Zakona o gradnji,

Poslovni broj: Pp- 2811/2025

zbog čega joj se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1990,84 eura (tisućudevetstodevedeseteuraiosamdesetčetiricenta)

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/21-02/1076, Urbroj: 443-02-05-12-22-11 od 17. listopada 2022. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisane u izreci ove presude. U ovom postupku sud je donio Presudu dana 11. rujna 2023. godine, na koju presudu je branitelj okrivljenice podnio u roku žalbu, povodom čega je Visoki prekršajni sud RH svojim rješenjem od 20.12.2024. godine po službenoj dužnosti ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. U ponovljenom postupku okrivljenica, iako je uredno primila poziv suda, na isti se nije odazvala niti je svoj izostanak opravdala već je pristupila njezina braniteljica i svjedok HT.

3. Svjedok HT u svojem je iskazu naveo da je postupao po po službenoj dužnosti, a na osnovu prijave za bespravnu gradnju na navedenoj lokaciji je zatekao stambenu građevinu, prizemnicu, max tlocrtne površine 11 x 7,2 metara, visine do Sljemena 5,9 metara, te sa zapadne strane stambene građevine još i dograđenu armirano betonsku terasu na tlu tlocrta 7,2 m x 4,1 m. Taj inspekcijski nadzor je obavljen bez prisutnosti investitora i vlasnice.

Prema pozivu vlasnica navedene građevine naknadno je pristupila u poslovne prostorije Državnog inspektorata, kojom prilikom je dostavila akt kojim je bila ozakonjena stambena građevina na lokaciji, a to je Rješenje o izvedenom stanju. Usporedbom zatečenog stanja na lokaciji sa snimkom izvedenog stanja koja je sastavni dio Rješenja o izvedenom stanju utvrđeno je da je ozakonjena građevina uklonjena te je na njenom mjestu izgrađena potpuno nova građevina, druge tlocrtne površine i položena u smjeru istok – zapad, za razliku od legalizirane građevine koja

Poslovni broj: Pp- 2811/2025

je bila okrenuta u smjeru sjever – jug. Time je utvrdio da se radi o bespravnoj gradnji i donio odgovarajuće riješenje o uklanjanju.

Stranka na zapisnik i utvrđeno stanje nije imala primjedbi.

Na posebno pitanje braniteljice svjedok je naveo da se ne sjeća zbog čega je to Rješenje poništeno, a na daljnje pitanje odgovorio je da se radi o potpuno novoj građevini i okrenutoj u drugim smjerovima.

Daljnjih pitanja na svjedoka nema.

4. Braniteljica okrivljenice je predložila da se sasluša okrivljenica, da se provede očevid na licu mjesta kao i vještačenje po vještaku građevinske struke na okolnost da nije izgrađena nova građevina, a koji prijedlozi su po ovom sudu odbijeni budući da se okrivljenica nije dozivala pozivima koje je uredno primala čime joj je bilo omogućeno pravo na obranu, koje ona nije iskoristila, dok se očevid na licu mjesta, kao i predloženo vješačenje ukazuje kao nepotrebno budući da je nakon provedenog postupka u potpunosti i pravilno utvđeno činjenično stanje.

5. U završnoj riječi, braniteljca okrivljenice predložila je da se okrivljenica oslobodi od optužbe, budući da je Rješenje kojim je naloženo uklanjanje predmetne građevine ukinuto, te iz tog Rješenja proizlazi da je okrivljenica obnovila predmetnu građevinu budući da je to potkrijepljeno čl, 130. Zakona o gradnji koji dopušta da se oštećena građevina uslijed prirodnih nepogoda, može obnoviti neovisno o stupnju oštećenja.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti odnosno da je izgradila stambenu građevinu gore opisanu bez akta kojim se gradnja odobrava, odnosno bez građevinske dozvole.

6a. Ovaj sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka koji je kao službena osoba, koja je i neposredno utvrdila činjenično stanje na terenu, iskazivala objektivno i uvjerljivo, pa nije bilo razloga sumnjati u istinitost tog iskaza.

7. Stoga je okrivljenica proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom kao u izreci ove presude, a pri odmjeravanju iste cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, te njezinom imovnom stanju.

8. Kao olakotno okrivljenici je uzeta u obzir njezina dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, te životne okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

9. Po ovom sudu je utvrđeno da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega je propisana novčana kazna ublažena.

10. Odluka o oslobađanju okrivljenice od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica lošeg imovnog stanja.

Zagreb, 13. kolovoza 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Maša Smolčić

Lidija Altarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija

Poslovni broj: Pp- 2811/2025

Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici ST, [adresa],

2. Branitelju: odvjetnik Ivo Farčić, Baštijanova 2a, Zagreb,

3. Tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije, Zagreb II,

4. Pismohrana, ovdje.