Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-338/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec&Partneri iz Osijeka, protiv ovršenika RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o troškovima izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovr-554/2025-2 od 19. ožujka 2025., dana 13. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovr-554/2025-2 od 19. ožujka 2025., u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke.

II. Trošak žalbe ovrhovoditelju se ne dosuđuje.

III. U nepobijanom dosuđujećem dijelu pod točkom I. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovr- 554/2025-2 od 19. ožujka 2025. pod točkom I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,87 EURA, dok je pod točkom II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EURA kao neosnovan.

2. Navedeno rješenje u odnosu na točku II. izreke pravodobno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu prihvati, preinači točku II. pobijanog rješenja sukladno zakonu, a podredno da isto rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe prvostupanjski sud primjenjujući odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24

– dalje: OZ), smatra da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za provedbu izvansudske ovrhe i to u iznosu od 46,87 EURA koji se odnosi na trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 EURA temeljem Tbr. 11. toč. 6. u vezi Tbr. 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 - dalje: Tarifa) te trošak predmetnog zahtjeva u iznosu od 15,62 EURA temeljem Tbr. 11. toč. 10. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife, koji iznosi su uvećani za pripadajući PDV u smislu Tbr. 46. Tarife.

5. Ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sve pozivom na odredbu čl. 283. st. 1. OZ-a, s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. st. 2. Tarife može smatrati izvidom ili pribavom za koju je tim propisom predviđena nagrada.

6. U žalbi ovrhovoditelj ističe da navedeni stav suda isti smatra pogrešnim i neosnovanim pozivom na Tbr. 32. st. 2. Tarife, kojim se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već taj trošak pripada stranci bez obzira tko je pribavio navedenu klauzulu, braneći tezu da ima pravo u konkretnom slučaju na naknadu tog troška, pozivajući se pritom na pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnoga suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), jer ovrhovoditelj ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjska odluka bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, kako ovrhovoditelj ne tvrdi da je poduzeo bilo kakvu radnju u svezi pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik u skladu sa svojom dužnosti iz čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a, bez zahtjeva ovrhovoditelja na svoje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-11860/2024 od 27. studenog 2024. stavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti te isto s klauzulom dostavio ovrhovoditelju, to se navedeni žalbeni navodi ovrhovoditelja ukazuju neosnovanim.

9. Naime, obzirom da je u ovom postupku potvrdu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostavio ovrhovoditelju u ispunjavanju svoje dužnosti propisane odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, pa ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. st. 2. Tarife može smatrati ''pribavom'' za koju je tim propisom predviđena nagrada, niti to tvrdi sada u žalbi, to je pravilno ocijenio prvostupanjski sud da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer nije dokazao da mu je nastao predmetni trošak.

10. Sudska praksa na koju se poziva ovrhovoditelj u svojoj žalbi nije primjenjiva, jer se radi o drugačijoj činjeničnoj situaciji. Naime, pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. odnosi se na situaciju kada je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana ovrhovoditelju na njegov zahtjev odnosno ovrhovoditelj je poduzeo radnju pribavljanja te potvrde.

11. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi točku II. izreke prvostupanjskog rješenja.

12. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa svojom žalbom sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a.

13. U nepobijanom dosuđujećem dijelu pod točkom I. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 13. kolovoza 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić