Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-341/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja predlagatelja IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Sluganoviću, odvjetniku u Zagrebu i protivnice osiguranja OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Petroviću, odvjetniku u Zlataru, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Ovr-903/2024-10 od 1. srpnja 2025., 13. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnice osiguranja i potvrđuju se točke II. i III. izreke rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Ovr-903/2024-10 od 1. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom je prvostupanjskim rješenjem u točci I. izreke utvrđena vrijednost predmeta spora od 15.811,08 EUR. Točkom II. izreke naloženo je protivnici osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranje troškove postupka osiguranja od 781,25 EUR sa zateznim kamatama od 1. srpnja 2025. do isplate dok je zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja odbijen (točka III. izreke).

2. Navedeno rješenje u dijelu pod točkama II. i III. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija protivnica osiguranja zbog pogrešne primjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023., dalje: OT). U žalbi tvrdi da je sud pogrešno primijenio taj propis kada je o naknadi troškova za sastav prijedloga za osiguranja dosuđenih predlagatelju primijenio Tbr. 11. točku 1. OT-a iako je trebalo primijeniti Tbr. 11. točku 5. OT-a. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Predlagatelj osiguranja je u odgovoru na žalbu predložio istu odbiti ocjenjujući pravno shvaćanje žaliteljice potpuno pogrešnim, a samu žalbu isključivo pokušajem odugovlačenja snašanja troškova postupka osiguranja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski je sud ispitao pobijano rješenje o troškovima postupka osiguranja u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 13120/20., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ).

6. Ispitujući na taj način pobijano rješenje ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U skladu s Tbr.11. točkom 1. OT-a, za sastavljanje prijedloga za osiguranje odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7. OT-a.

8. U skladu s Tbr. 11. točkom 5. OT-a, za sastavljanje prijedloga sudu radi određivanja i provedbe sudske ovrhe na temelju ovršne isprave odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. točke 1., 4. i 7., ali ne više od 500 bodova.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj kao tužitelj pred sudom prvog stupnja 30. studenog 2024. podnio tužbu protiv prvotuženika ŽR (dužnika) i protivnice osiguranja kao drugotužene treće osobe i to radi pobijanja ugovora o darovanju motornog vozila opisanog u točci 1. ovog obrazloženja kojim je ugovorom 30. studenog 2023. predlagateljev dužnik darovao to vozilo protivnici osiguranja. U toj tužbi radi pobijanja pravnih radnji dužnika predlagatelj je zahtijevao utvrđenje da ugovor o darovanju motornog vozila od 30. studenog 2023. gubi učinak u odnosu na njega kao vjerovnika i to u dijelu koji je potreban za namirenje novčane tražbine predlagatelja prema dužniku ŽR koja proizlazi iz ovršne isprave i ugovora o ustupu tražbine (3.500,00 EUR sa zateznim kamatama od 1. siječnja 2011. do isplate i 7.011,96 EUR sa zateznim kamatama od 24. siječnja 2022. do isplate) te da se naloži drugotuženoj trpljenje namirenja navedene novčane tražbine predlagatelja prodajom predmetnog vozila. Nakon pokretanja parničnog postupka tužitelj – predlagatelj osiguranja podnio je radi osiguranja svoje tražbine prema protivnici osiguranja (na trpljenje namirenja prodajom stvari protivnice osiguranja) prijedlog za osiguranje privremenom mjerom zabrane otuđenja i opterećenja njezinog vozila.

10. Imajući na umu da prijedlog o kojem je riječ nije prijedlog radi određivanja i provedbe sudske ovrhe na temelju ovršne iz Tbr. 11. točke 5. OT-a, nego prijedlog za osiguranje iz Tbr. 11. točke 1. OT-a , pravilno je sud prvog stupnja primijenio članak 155. stavak 2. ZPP-a kada je prilikom odluke o naknadi troškova postupka osiguranja primijenio propis iz Tbr. 11. točke 1. OT-a. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbijena žalba protivnice osiguranja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

11. S obzirom na to da odgovor na žalbu u okolnostima iznesenih žalbenih razloga nije bio potreban za donošenje odluke o žalbi, predlagatelju nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na žalbu.

U Varaždinu 13. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić