REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Povrv-4940/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. [adresa] sa sjedištem u [adresa], OIB 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 95093210687, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, 13. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Ukida se cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-5123/2021 od 23.07.2021. kojim se tuženici Republici Hrvatskoj OIB 95093210687 nalaže isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb OIB 43965974818 iznos od 70,96 EUR (ranije 534,68 kn), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja kamata teče:

- na iznos od 2,32 EUR (ranije 17,54 kn) od 31.10.2020. do isplate te

- na iznos od 3,10 EUR (ranije 23,43 kn) od 06.05.2021. do isplate te kojim se tuženici Republici Hrvatskoj OIB 95093210687 nalaže naknaditi tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb OIB 43965974818 trošak ovršnog postupka u iznosu od 44,79 EUR (ranije 337,50 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, počevši od 23. srpnja 2021. do isplate.

II./ Odbija se zahtjev tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb za naknadu troška parničnog postupka.

III./ Nalaže se tužitelju HEP Elektra d.o.o. OIB 43965974818 naknaditi tuženici Republici Hrvatskoj OIB 95093210687 trošak parničnog postupka u iznosu od 100,00 EUR, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-5123/2021 od 23.07.2021 naloženo je tuženici Republici Hrvatskoj isplatiti kao što je navedeno pod točkom I./ izreke ove presude.

2. Po uloženom prigovoru tuženice, postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

3. U prigovoru protiv platnog naloga, tuženica osporava osnovu i visinu utuženog potraživanja te ističe prigovore nedostatka aktivne i pasivne legitimacije te prigovor zastare; navodi da tužitelj ne dostavlja niti jedan dokaz da su stranke u ugovornom odnosu niti da je tuženica vlasnica nekretnine na koju se utuženo potraživanje odnosi.

4. Tijekom parničnog postupka tužitelj se protivi prigovoru zastare, navodeći da je dospijeće utuženog potraživanja 28. travnja 2021., a da je prijedlog za ovrhu podnesen 23. srpnja 2021. Nadalje tvrdi da je tuženica koristila uslugu električne energije, pa da je stoga istu dužna podmiriti. U pogledu dokazivanja da su stranke u ugovornom odnosu, tužitelj navodi da nije uspio pribaviti očitovanje o ugovornom odnosu s tuženicom kao krajnjom korisnicom, pa predlaže da sud takvo očitovanje zatraži od HEP- Operatora distribucijskog sustava d.o.o. Nadalje radi dokazivanja da je tuženica korisnica električne energije na mjernom mjestu na koje se odnose utuženi računi, tužitelj predlaže pregledati Obavijest o promjeni OIB-a i naziva Ministarstva (list 57), obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NDK-u 2007 (list 18), račune (list 59-70 spisa) te knjigovodstvenu karticu (list 71 spisa). Tužbenim zahtjevom (list 21 spisa) predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog te potražuje naknadu troška parničnog postupka.

5. Tuženica tijekom parničnog postupka navodi da se na temelju isprava koje je tužitelj dostavio tijekom postupka ne može utvrditi na koji se prostor odnosi potrošnja naplatu koje tužitelj potražuje u ovom postupku. Tuženica ističe da je uvidom u vlastite evidencije ustanovila da je riječ o mjernom mjestu 0120412041 na adresi u [adresa], broj brojila 11765045, da na navedenom mjestu tuženica ''na upravljanju posjeduje'' samo garažu, oznake PP3483, no da ta garaža uopće nema mjerno brojilo. Tuženica tužbeni zahtjev predlaže odbiti te traži naknadu troška parničnog postupka.

6. Tijekom postupka pročitani su Opći uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električne energije (list 22-56 spisa) Obavijest o promjeni OIB-a i naziva Ministarstva (list 57), obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NDK-u 2007 (list 18) te su pregledani računi (list 59-70 spisa) te knjigovodstvena kartica (list 71 spisa).

7. Po ovako provedenom postupku, ocijenivši izvedene dokaze u skladu s odredbom čl. 8. ZPP te primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl.221.a ZPP), ovaj sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Između stranaka je sporna osnova tužbenog zahtjeva; konkretno, postoji li ugovor o korištenju električne mreže, tj. je li tuženica koristila uslugu opskrbe električnom energijom na koju se odnose računi koji su predmet ovog postupka.

9. Pregledavanjem svih isprava koje je tužitelj dostavio kao dokaz osnovanosti utuženog potraživanja - Obavijesti o promjeni OIB-a i naziva Ministarstva od 11. rujna 2020. (list 57), Obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NDK-u 2007., od 11. srpnja 2020. (list 18) te računa (list 59-70 spisa) kao i knjigovodstvene kartice (list 71 spisa), ovaj sud je utvrdio da se niti iz jedne od tih isprava ne može utvrditi na koji priključak i obračunsko mjesto u smislu odredbe čl. 19. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električne energije (list 22-56 spisa) se utuženi računi odnose.

10. Na navode tuženice da se utuženi računi odnose na garažu na adresi u [adresa], mjerno mjestu 0120412041, koja garaža uopće nema mjerno brojilo, tužitelj se očitovao prijedlogom da sud podatke o ugovornom odnosu koji je temelj utuženog potraživanja zatraži od HEP- ODS d.o.o. kao treće osobe, navodeći da ih sam nije uspio pribaviti. Međutim, prema ocjeni ovoga suda, u konkretnom parničnom predmetu, HEP ODS d.o.o. nije treća osoba u smislu odredbe čl. 232. st.3. ZPP, od koje tužitelj ne može sam postići da tužitelju preda ili pokaže ugovor za koji tužitelj u ovom postupku tvrdi da predstavlja osnovu utuženog potraživanja, već je HEP-ODS d.o.o. osoba povezana s tužiteljem, koji u ovom postupku potražuje isplatu za korištenje usluge koju i sam tužitelj isporučuje u okviru svog vlastitog poslovnog odnosa s HEP ODS d.o.o. Osim toga, tužitelj je od podnošenja tog prijedloga 10. listopada 2022. pa do zaključenja rasprave u ovoj parnici imao na raspolaganju razdoblje od dvije godine za pribavljanje isprave – ugovora – za koji tvrdi da predstavlja osnovu utuženog potraživanja. Kako tužitelj taj ugovor nije dostavio, niti se, kao što je navedeno u točki 9. ovog obrazloženja, iz isprava koje je tužitelj dostavio može utvrditi da je tuženica koristila električnu energiju na koju se odnose utuženi računi, jer se niti na jednoj od tih isprava ne nalazi broj priključaka i obračunskog mjesta u smislu odredbe čl. 19. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električne energije (list 22-56 spisa), primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP), ovaj sud zaključuje da ne postoji ugovorni odnos koji predstavlja osnovu utuženog potraživanja, što znači da su osnovani prigovori nedostatka aktivne legitimacije tužitelja i promašene pasivne legitimacije tuženice.

11. Slijedom izloženoga u točkama 9. i 10. ovoga obrazloženja, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan, unatoč činjenici da iz priloženih računa (list 59-68) proizlazi da su ti računi u skladu s izvodom iz poslovnih knjiga (list 7) te da utuženo potraživanje, da je tužitelj dokazao osnovu, ne bi bilo zastarjelo jer je prijedlog za ovrhu podnesen 6. srpnja 2021., a potraživanje po najstarijem utuženom računu dospjelo je 30. listopada 2020.; dakle, prije isteka roka jednogodišnjeg roka zastare. Međutim, budući da tužitelj nije dokazao da su stranke u ugovornom odnosu koji predstavlja temelj utuženog potraživanja, pod točkom I. izreke ove presude, na temelju odredbe čl. 451. st.3. ZPP, platni nalog u cijelosti je ukinut.

12. O trošku parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP. Tuženici je priznat trošak zastupanja po državnom odvjetništvu, i to 50 bodova jednokratne nagrade prema Tbr. 7/9 OT, što iznosi 100.00 EUR pa je stoga rješenjem sadržanim pod točkom III./ izreke ove presude tuženici dosuđen trošak parničnog postupka u navedenom iznosu.

13. Budući da je u cijelosti izgubio parnicu, rješenjem sadržanim pod točkom II./ izreke ove presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

U Zagrebu, 13. kolovoza 2025.

Sutkinja

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, županijskom sudu.

Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz odredbe čl. 354. st.2.t.3. Zakona o parničnom postupku.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. OGDO, GUO