REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2209/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LD, radi prekršaja iz članka 22. stavka 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25-5/21321, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 12.8.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 12.8.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221 stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆD i ŠD, r. L, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., nezaposlen, bez primanja, razveden, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 11. kolovoza 2025., oko 16:30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa]., ponovno se nasilnički ponašao u obitelji pod utjecajem alkohola prema osobama starije životne dobi na način da se nalazio u dvorišnom prostoru obiteljske kuće u mjestu [adresa], te je bez dopuštenja njegove majke ŠD, rođene 1954. i očuha ĆD, rođenog 1953., ušao u prostorije kuće, na što mu je očuh u prostoru dnevnog boravka rekao da izađe iz kuće, jer time krši izrečene mjere opreza, nakon čega se svom očuhu ĆD obratio riječima: „Samo zovi policiju, vidjet ćeš kako ćeš završiti“, a što je kod TD i njegove supruge ŠD izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu njihovih dostojanstva, time da je kažnjavan za nasilje u obitelji prema pravomoćnoj i izvršnoj presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj: PP-1748/2024-7,

dakle, upućivanjem ozbiljne prijetnje prema majci i očuhu kao osobama starije životne dobi, ponovno se nasilnički ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu 35. stavka 2. i 37. stavka 3. točke 4. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (PETNAEST) DANA.

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 12. kolovoza 2025. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 2 dana kazne zatvora.

III Na temelju članka 16. stavka 1. i 2. u vezi članka 13. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI I TO MAJCI ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1954. te OČUHU ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1953. Navedena zaštitna mjera odnosi se na sva javna mjesta na kojima će žrtve nasilja boraviti i to na adresi prebivališta u [adresa]. te boravišta u [adresa]. Okrivljeniku se nalaže da se žrtvama nasilja ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara i to u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju odredbe članka 2. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provedba ove zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Križevci na čijem području prebiva žrtva nasilja, ali i drugim nadležnim Policijskim postajama, ovisno o mjestu boravka žrtve nasilja.

Ako okrivljenik ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 54,16 eura (pedeset četiri eura i šesnaest centi), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/21321, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 12.8.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani LD navodi da od njegove strane nije bilo ponovljenog nasilja u obitelji u odnosu na majku i očuha s kojima inače živi u navedenoj obiteljskoj kući na naznačenoj adresi. Međutim, zbog sudskog postupka koji se vodi protiv njega radi navodnog nasilja u obitelji izrečena mu je mjera opreza zabrane približavanja žrtvama nasilja odnosno majci i očuhu kao i zaštitna mjera zabrane dolaska u obiteljsku kuću gdje oni žive u [adresa]. Ta mjera opreza je i dalje na snazi do pravomoćnosti odluke vezano za navedeni postupak. Također ne spori činjenicu da je u jednom navratu već pravomoćno sankcioniran za nasilničko ponašanje u obitelji u odnosu na iste oštećenike. On je navedenog dana u popodnevnim satima smjerno došao u navedenu obiteljsku kuću gdje su se zatekli majka i očuh, pri čemu napominje da je prethodnu noć prespavao u podrumu navedene kuće upravo stoga što su ulazna vrata u kuću bila zaključana i nije mogao u nju ući. Na tu situaciju se naveo, jer nije imao gdje prespavati, a bilo mu je hladno, te je bio gladan i očekivao je naći ikakvu utjehu kod majke u kući. Time je ipak ušao u obiteljsku kuću i prekršio navedene mjere opreza koje su mu i određene od strane suda. Nakon što je majku poljubio očuh TD mu je rekao da odmah napusti kuću obzirom da time krši izrečene mjere opreza. On je s njim pokušao pristojno i uobičajeno komunicirati te ga zamolio da ostane u kući, jer njemu i majci kao osobama starije životne dobi može dosta pomoći radom na imanju, ali ga on nije želio poslušati, nakon čega je mirno napustio kuću. To znači da očuhu nije uputio riječi koje bi predstavljale prijetnju kako je naznačeno u optužnom aktu, jer za takvim ophođenjem nije bilo razloga. Na kraju ističe da je ove zgode bo u priličnoj mjeri etiliziran, jer je u zadnje vrijeme znatno potišten i nesretan zbog životnog statusa, posebno stoga što ne radi i ne ostvaruje primanja, pa si je u takvoj situaciji dozvolio etilizirati se. Međutim, to su vrlo rijetke situacije, jer si ne može priuštiti uzimanje alkohola tako da se ne smatra ovisnikom o tom poroku niti je ta činjenica ove zgode utjecala na njegovo eksplicitno ponašanje prema oštećenima.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenike i to ŠD kao majku okrivljenika te ĆD kao očuha okrivljenika, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju oštećenih u svojstvu svjedoka, pravomoćnu presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj: PP-1748/2024-7 te ovosudno rješenje Stalne službe u Garešnici Pp-1907/2025.

5. Ispitana ŠD iskazuje da je doista navedenog dana u popodnevnim satima iza 16:00 sati u obiteljsku kuću došao sin odnosno okrivljenik iako ga niti ona niti njezin suprug TD nisu očekivali iz razloga što se protiv njega vodi sudski postupak za nasilje u obitelji, povodom čega mu je sud za trajanja tog postupka odredio mjeru opreza zabrane približavanja njoj kao majci i njegovom očuhu kao žrtvama nasilja. Također mu je određena mjera opreza zabrane dolaska u obitelju kuću gdje oni žive. Stoga je bila iznenađena kada se sin pojavio u kući i u dnevnoj sobi mu je rekla da napusti kuću iz naprijed spomenutog razloga, jer nema pravo niti razloga biti u kući. Međutim, on je svojevoljno ostao u kući govoreći da se nema kuda uputiti, a odmah potom se u kući pojavio TD koji mu je rekao da izađe odmah iz kuće stoga što prema mjerama opreza nema pravo dolaziti u obiteljsku kuću. Nakon što okrivljenik nije poslušao njihove upute njegov očuh TD je rekao da će pozvati policiju ako ne napusti kuću, a na to mu je u njenom prisustvu okrivljenik odgovorio riječima: "samo zovi policiju i vidjet ćeš kako će to proći". Svakako je kod nje takva vrsta prijetnje izazvala uznemirenost i određeni strah, tim više što je okrivljenik i prema njoj i očuhu već vršio nasilničko ponašanje, dok je jedan sudski postupak u toku. U jednom trenutku je okrivljenik izašao iz kuće, ali se do kasnih večernjih sati nalazio u dvorištu iste kuće gdje je hodao i pokušao sa njom komunicirati tvrdeći da je nedugo prije toga sudjelovao u tučnjavi i slično. Stoga je bilo jedino prihvatljivo da se radi zaštite pozove policija obzirom da je bilo razvidno da okrivljenik ne namjerava dobrovoljno napustiti ekonomsko dvorište ove kuće.

6. Ispitani TD iskazuje da je navedenog dana u popodnevnim satima iza 16:00 sati u obiteljsku kuću došao okrivljenik iako ga on i supruga ŠD nisu očekivali iz razloga što se protiv njega vodi sudski postupak za nasilje u obitelji, povodom čega mu je sud za trajanja tog postupka odredio mjeru opreza zabrane približavanja prema njemu kao i majci kao žrtvama nasilja. Također mu je određena mjera opreza zabrane dolaska u obitelju kuću gdje on i supruga žive. Toga popodneva sa suprugom kao majkom okrivljenika vratio se s nekog puta i iznosili su stvari iz automobila u kuću, da bi po ulasku u kuću iznenada zapazio da se tamo nalazi okrivljenik, što ga je nemalo iznenadilo, obzirom da iz naprijed spomenutog razloga on nije smio ulaziti u kuću niti se približavati njemu i svojoj majci. Ne zna kakav su razgovor vodili okrivljenik i njegova majka prije njegovog dolaska u kuću niti zna odakle se okrivljenik pojavio prije ulaska u kuću. Obzirom na spomenute mjere opreza odmah je okrivljeniku napomenuo da mora izaći iz obiteljske kuće, jer tu ne smije biti. On je zapodjenuo neki razgovor sa njim pokušavajući mu pojasniti da bi trebao biti s njima u kući, a on mu je odgovorio da je on više životnih prilika prokockao unazad nekih 6 godina koliko ga on i njegova majka uzdržavaju obzirom da za sve to vrijeme nije zaposlen i ovisi ekonomski o njima. Osim toga, nije se osjećao ugodno u njegovom prisustvu zbog toga što je prema njemu i majci vršio već nasilje u obitelji te je u toku još jedan takav sudski postupak. No, usprkos njegovom zahtjevu okrivljenik nije napustio kuću već je hodao po kući te si uzimao hranu iz hladnjaka. Tako je nekoliko sati boravio u kući u dvorištu kuće, da bi tokom toga čak nipodaštavao svoju majku tvrdeći kako ona želi da se provodi i da putuje, što je nju već u tim trenucima rasplakao i rastužilo. Upravo takvo eksplicitno ponašanje okrivljenika u večernjim satima nagnalo ga je da traži intervenciju policije da ga udalje iz kuće, jer je bilo očito da on ne misli napustiti kuću, iako je on bio spreman prijeći preko svega što se dogodilo, za slučaj da je on odmah napustio kuću po njegovom zahtjevu. U svakom slučaju nakon što je zaključio da okrivljenik ne misli izaći dobrovoljno iz kuće u drugom navratu je to od njega zatražio zaprijeteći kako će pozvati policiju ako odmah ne izađe iz kuće, da bi mu on u tom trenutku u prisutnosti majke iskazao riječi : "samo zovi policiju, vidjet ćeš kako ćeš završiti", a to je izazvalo kod njega novi strah i uznemirenost obzirom da nije mogao predvidjeti njegovog daljnje ponašanje svjestan činjenice da je sklon izvjesnom nasilju koje je već vršio prema njemu i svojoj majci.

7. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio obiteljskoj kući te bio u komunikaciji sa majkom i očuhom.

8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li se tom prilikom okrivljenik ponovno nasilnički ponašao u obitelji na način da je u odnosu na majku i očuha kao osobe starije životne dobi tokom razgovora iskazivao prijetnju, koja je kod njih izazvala posljedicu u vidu uznemirenosti te straha.

9. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da se okrivljenik u ovoj situaciji ponašao na način koji nije dopustiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je njegovo postupanje imalo sve bitne elemente nasilja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Okrivljenik se prvotno izjasnio da se ne smatra odgovornim za naznačenu protupravnu radnju, kod čega u obrani navodi kako je doista kritične zgode u popodnevnim satima ušao u obiteljsku kuću gdje žive njegova majka i očuh i time kršio mjere opreza koje su mu određene od strane suda u smislu zabrane ulaska u tu obiteljsku kuću kao i zabranu približavanja žrtvama nasilja. Ističe da je to učinio zbog činjenice ad mu je bilo hladno i nije imao gdje boraviti i prethodnu noć prespavati, pa je to učinio u podrumu kuće. Također ne spori činjenicu da je očuh od njega zatražio da odmah napusti kuću obzirom da se nije smio tamo nalaziti, nakon čega je on mirno izašao iz kuće bez da je iskazao prema očuhu ili majci prijetnju koja je istaknuta u optužnom aktu.

11. Međutim, takva obrana okrivljenika ne potvrđuju i ne potkrjepljuje sami oštećenici, pri čemu je majka okrivljenika kao privilegiran i svjedok odbila blagodat nesvjedočenja te je željela pojasniti ukupne obiteljske odnose sa okrivljenikom kao sinom i njegovo učestalo eksplicitno ponašanje prema njoj i prema očuhu. Time oštećena potvrđuje da je okrivljenik nenadano navedenog popodneva došao u kuću gdje se nije smio nalaziti zbog zabrane koju mu je izrekao sud i time je bila iznenađena kada je ga je zatekla u kući u dnevnom boravku. Time mu je i ona napomenula da napusti kuću, ali je on svojevoljno ostao, a kada mu je očuh napomenuo da će pozvati policiju ako ne izađe odmah iz kuće, tada mu je okrivljenik odgovorio riječima: "samo zovi policiju i vidjet ćeš kako će to proći". Pri tome oštećena ističe kako je takva vrsta prijetnje koju je ona čula kod njega izazvala uznemirenost i strah, ponajprije stoga što se okrivljenik prema njoj i očuhu već nasilnički ponašao.

12. Na vrlo sličan način predmetni događaj je opisao svjedok TD kao očuh okrivljenika napominjući da je i on bio nemalo iznenađen kada je unutar kuće zatekao okrivljenika i to stoga što je znao kako mu je sud odredio dvije mjere opreza u smislu udaljenja iz obiteljske kuće i zabrane približavanja njemu te njegovoj majci kao žrtvama nasilja. To je bio ključan razlog da naloži okrivljeniku kako treba odmah napustiti obiteljsku kuću, što ovaj nije učinio već je želio s njim razgovarati tražeći priliku da ostane u kući i pomaže njemu i majci kao osobama starije životne dobi. Tada ga je on uputio kako je imao više godina priliku da to učini, pa kako se nije adekvatno ophodio prema njima, time se i doveo u situaciju da bude izopćen iz obiteljske kuće. Dalje se iz iskaza oštećenog razabire da je okrivljenik ipak svojevoljno ostao u kući te čak bez pitanja uzimao hranu iz hladnjaka, a potom jedno vrijeme boravio u dvorištu kuće te se ponovno vraćao unutar kuće i tako sve do večernjih sati. Pri tome je indikativna tvrdnja oštećenog o tome da je on bio spreman prijeći preko takvog ponašanja okrivljenika za slučaj da je u nekom trenutku ipak napustio kuću i dvorište, što nije učinio, već je čak na neki način nipodaštavao svoju majku tvrdnjama da ona želi samo putovati i provoditi se, što je nju rasplakalo i rastužilo. Ključna je tvrdnja oštećenog o tome da je doista zaprijetio okrivljeniku kako će pozvati policiju ako ne napusti obiteljsku kuću, ali mu je ovaj uzvratio riječima: "samo zovi policiju i vidjet ćeš kako će završiti", pa je i kod njega takva vrsta prijetnje izazvala strah i uznemirenost, jer nije mogao predvidjeti daljnje ponašanje okrivljenika koji se već prema njemu i majci nasilno ophodio.

13. Isto tako, neposredno nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka također su ispitani oštećenici ŠD i TD, a zapisnici o njihovom ispitivanju kao svjedoka valjan su i zakonit dokaz obzirom da su im pružena potrebna upozorenja i to majci kao privilegiranom svjedoku, a potom su sadržaj zapisnika uredno osobno potpisali. U tom smislu navedeni zapisnici mogu predstavljati dokaz u postupku. Tako iz njihovih tvrdnji nalazimo da su oni oboje na identičan način opisali spornu situaciju i eksplicitno ponašanje okrivljenika, gdje proizlazi da je on iznenada i bez dopuštenja ušao u obiteljsku kuću kršeći mjere opreza izrečene od strane suda, nakon čega je na zahtjev očuha iskazao ozbiljnu prijetnju, koja je kod njih oboje izazvala strah i uznemirenost.

14. Nadalje, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranost okrivljenika razabire se da je on tempore criminis bio u teže etiliziranom stanju, jer je u njegovom organizmu zaostala koncentracija alkohola od 2,96 g/kg, gdje iz anamnestičkih podataka nalazimo da je prije toga popio litru gemišta. Stoga je takav status okrivljenika bez sumnje doprinio njegovom nedoličnom ponašanju prema bliskim članovima obitelji, jer je bio nekritičan i netolerantan u komunikaciji sa oštećenicima, do čega bez sumnje dolazi uslijed ograničenih odnosno smanjenih kognitivnih sposobnosti zbog utjecaja alkohola.

15. Isto tako, uvidom u spomenutu pravomoćnu presudu nalazimo da je okrivljenik doista specijalni povratnik obzirom da je već činio nasilje prema istim oštećenicima te mu je u tom navratu kao sankcija izrečena novčana kazna.

16. I na kraju, iz rješenja Stalne službe u Garešnici razvidno je da je protiv okrivljenika pokrenut prekršajni postupak zbog nasilničkog ponašanja u obitelji u odnosu na žrtve ŠD te ĆD, zbog čega je okrivljeniku produljena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa navedenim oštećenicima kao i mjera opreza zabrane posjećivanja obiteljske kuće u [adresa]., sve do pravomoćnosti presude.

17. Zbog svega navedenog, analizom provedenih dokaza svakako proizlazi da obrana okrivljenika nije uvjerljiva i prihvatljiva, jer je očito da okrivljenik pokušava izbjeći odgovornost za asocijalno ponašanje prema bliskim članovima obitelji. Svakako su krajnje smisleni navodi oboje oštećenika koji su na potpuno identičan način opisali neprimjereno ponašanje okrivljenika, posebno što se tiče oštećene ŠD kao njegove majke, a ujedno su oštećenici identično i iznimno precizno iskazali riječi koje je u smislu prijetnje okrivljenik uputio u njihovom prisustvu unutar obiteljske kuće, uz naznaku da je takvo verbalno ophođenje kod njih izazvalo strah i uznemirenost, posebno u prizmi činjenice da ih je okrivljenik već i ranije zlostavljao. S druge strane, sasvim je razvidno da je oštećeni ĆD događaj prijavio u kasnim večernjim satima kada je okrivljenik i uhićen, iako je sa neprimjerenim ponašanjem započeo u poslijepodnevnim satima. To upravo daje uvjerljivosti tvrdnjama navedenog svjedoka kako čak i nije imao namjeru prijaviti neprimjereno ponašanje okrivljenika za slučaj da je on po njegovom zahtjevu odmah mirno napustio obiteljsku kuću, što se nije dogodilo, već je on ostankom u obiteljskoj kući i ekonomskom dvorištu dodatno izazivao neraspoloženost i tugu na strani svoje majke i upravo je to bio krajnji poriv da se zatraži zaštita policije.

18. Time sud dolazi do zaključka da se okrivljenik ipak ponašao protupropisno prema majci i očuhu kao osobama starije životne dobi tako što je verbalnim putem iskazao priličnu ozbiljnu prijetnju koja je kod njih izazvala negativne emocije odnosno psihičke posljedice u vidu uznemirenosti kao i straha, što su izričito napomenuli u iskazima.

19. Kod toga svakako treba napomenuti da se u konkretnom slučaju radi o kvalificiranom obliku nasilničkog ponašanja iz razloga što su oštećenici u dobi preko 70 godina starosti, kada više nisu radno sposobni, pa se neupitno radi o osobama starije životne dobi prema kojima se mora svatko ophoditi s posebnim poštovanjem, a napose okrivljenik prema oštećenicima kao majci i očuhu.

20. Nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente prekršaja koji mu se stavlja na teret te je oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 15 dana.

21. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik ispoljavao nasilje prema bliskim članovima obitelji i to majci i očuhu kao osobama starije životne dobi, pri čemu je kod oštećenih bez sumnje bila izazvana neka vrsta negativne emocije odnosno uznemirenost kao i strah u smislu štetne posljedice. To jasno ukazuje na nedostatak minimuma tolerancije u komunikaciji sa bliskim osobama i nedovoljnu empatičnost te egoizam u odnosu na druge članove obitelji. Stoga kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, odnosno činjenica da se radi o specijalnom povratniku, tada je bilo opravdano i jedino prihvatljivo izreći mu kaznu zatvora koja može utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema članovima obitelji i time će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, posebno unutar uže socijalne sredine, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

22. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo povodom zadržavanja u trajanju od 15 dana, zajedno sa zadržavanjem od strane policije.

23. Sud je odlučio okrivljeniku odrediti zaštitnu mjeru zaštitnu mjeru zabrane približavanja oštećenicima odnosno majci i očuhu kao žrtvama nasilja u obitelji u trajanju od 3 mjeseca. Navedena mjera odnosi se na sva javna mjesta na kojima će boraviti žrtve nasilja, kao i na adresu prebivališta ili boravišta, a za vrijeme trajanja ove zaštitne mjere okrivljenik se ne smije približiti žrtvi na udaljenost manju od 100 metara. Provođenje ove zaštitne mjere pratiti će djelatnici Policijske postaje Križevci, a po potrebi i druge nadležne Policijske postaje u skladu sa Pravilnikom o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije. Sud je smatrao potrebnim izreći ovu zaštitnu mjeru obzirom da je prema provedenim dokazima utvrđeno da je okrivljenik krajnje uporno i višesatno nedopušteno boravio u obiteljskoj kući kod majke i očuha iako su prema njemu na snazi mjere opreza zabrane približavanja tim osobama kao žrtvama nasilja, uslijed čega je na njihovoj strani izazvao više različitih negativnih emocija, posebno strah i uznemirenost. Također, okrivljenik je već činio nasilničko ponašanje prema istim oštećenicima te je u toku sudski postupak kojim se navedeni oštećenici moraju zaštititi od okrivljenika upravo mjerom opreza udaljenja iz obiteljske kuće i zabrane približavanja žrtvama nasilja. Stoga je radi zaštite integriteta i ukupnog interesa žrtve nasilja sasvim prihvatljivo da se okrivljeniku kao nasilniku onemogući bilo kakva komunikacija i pristup oštećenicima, a sama dužina trajanja ove mjere u skladu je sa životnim i obiteljskim okolnostima okrivljenika, tako da kroz navedeni period okrivljenik ipak može prihvatiti propisane socijalne i zakonske norme ponašanja i odustati od nakane da nastavi sa nasiljem prema majci i očuhu.

24. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz automobilom te upotrebu alkometra, jer je radno sposobna osoba te može platiti navedeni iznos troška postupka bez da dovede u pitanje vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 13. kolovoza 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• po pravomoćnosti

3. Oštećenicima ŠD i ĆD

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Križevci