REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-5341/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari tužitelja ŽT (nominativ: ŽT) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Zrinka Prlić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženice ZT iz [adresa], Ž [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Mirjana Helebrant. odvjetnica iz Zagreba, radi činidbe, 14. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I./ Nalaže se tuženici ZT OIB [osobni identifikacijski broj], izdati tužitelju ŽT OIB: [osobni identifikacijski broj] javnobilježnički ovjerenu punomoć kojom daje suglasnost da tužitelj ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njezino ime može podnijeti zahtjev Republici Hrvatskoj, Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu potresom oštećene obiteljske kuće u [adresa], a koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], ukupne površine 306čhv, ZK tijelo II, Kuća [adresa] sagrađena na 166/306 dijela kč. br. [katastarska čestica], a koja je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb i koja je upisana u posjedovni list br. 1008, k. o. [katastarska općina] (Mbr. 335592), kao kč. br. [katastarska čestica], [adresa], ukupne površine 590m2, garaža, površine 19m2, kuća, [adresa], površine 75m2, dvorište, površine 496m2, broj D.L. 12., te da se odobreni iznos novčane pomoći uplati na tekući račun TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj računa [broj bankovnog računa], sve u roku od 15 dana, u suprotnome će suglasnost tuženice ZT OIB: [osobni identifikacijski broj], zamijeniti ova presuda.
II./ Nalaže se tuženici ZT OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju ŽT OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.079,63 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 14. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate i utvrđene po Hrvatskoj narodnoj banci za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III./ Odbija se zahtjev tuženice ZT za naknadu troška parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj ŽT u tužbi navodi da je suvlasnik u omjeru od 1/6, dok je tuženica ZT vlasnica suvlasnica u omjeru od 5/6, nekretnine koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], ukupne površine 306čhv, ZK tijelo II, Kuća [adresa] sagrađena na 166/306 dijela kč. br. [katastarska čestica]; koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb. Predmetna nekretnina upisana je u posjedovni list br. 1008, k. o. [katastarska općina] (Mbr. 335592), kao kč. br. [katastarska čestica], [adresa], ukupne površine 590m2, GARAŽA, površine 19m2, KUĆA, [adresa], površine 75m2, DVORIŠTE, površine 496m2, broj D.L. 12.
2. Tužitelj navodi da je navedena nekretnina stradala u potresu 29. prosinca 2020. te da je štetu koja je nastala bilo potrebno u što je moguće kraćem roku sanirati. Budući da nije mogao stupiti u kontakt s tuženicom, tužitelj je sam snosio financijski teret saniranja predmetne nekretnine u ukupnom iznosu od 76.725,00 kn, što iznosi 10.183,15 EUR. Uplatu navedenog iznosa, u tužiteljevo ime, izvršila je njegova supruga TT iz [adresa].
3. Nakon što je predmetnu nekretninu sanirao vlastitim sredstvima, tužitelj je Republici Hrvatskoj, Ministarstvu poslovnog uređenja, graditeljstva i državne imovine podnio zahtjev za novčanu pomoć za privremenu zaštitu potresom oštećene nekretnine. Radi se o novčanoj pomoći prema Programu mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije.
4. Odgovarajući na tužiteljev zahtjev iz točke 3. ovoga obrazloženja, nadležno Ministarstvo je Zaključkom od 17. studenoga 2022. pozvalo tužitelja da dostavi dokaz da je tužitelj opunomoćenik većine suvlasnika, koji može u njihovo ime podnijeti zahtjev za novčanu pomoć te da se odobreni iznos novčane pomoći uplati na IBAN račun TT, uz upozorenje da će to državno tijelo, ako tužitelj navedenu punomoć ne dostavi, prijavu odbaciti.
5. Naime, prema točki 8.3.1.st. 1. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije, zahtjev za novčanu pomoć može se podnijeti za nekonstrukcijsku obnovu potresom oštećene višestambene zgrade, stambeno-poslovne zgrade, poslovne zgrade, obiteljske kuće. Pritom je točkom 8.3.4.st. 1.2.2. toga Programa određeno da se uz zahtjev za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu potresom oštećene nekretnine prilaže javnobilježnički ovjerena punomoć dana podnositelju zahtjeva od većine suvlasnika poslovne zgrade, odnosno obiteljske kuće za podnošenje zahtjeva i za zastupanje, dok je točkom 8.3.4.st. 6.2.2. toga Programa određeno da u javnobilježnički ovjerenoj punomoći većine suvlasnika zgrade mora biti izričito navedeno da je većina suvlasnika zgrade suglasna da podnositelj zahtjeva naveden imenom, prezimenom, adresom prebivališta i OIB [osobni identifikacijski broj]om može u njihovo ime podnijeti zahtjev za novčanu pomoć, te da podnositelju zahtjeva daju suglasnost da se odobreni iznos novčane pomoći uplati na IBAN tekući račun podnositelja zahtjeva s nazivom banke kod koje je račun otvoren koji također mora biti naveden, a na koji se uplaćuje odobrena novčana pomoć.
6. Tužitelj u tužbi navodi nadalje da od listopada 2022. bezuspješno pokušava telefonskim i pisanim putem stupiti u kontakt sa tuženicom radi izdavanja suglasnosti koja je nužna kako bi tužitelj mogao podnijeti zahtjev za novčanu pomoć i suglasnost za isplatu iznosa na ime novčane pomoć. Naime, tuženica je odbila primiti dopis od 15. listopada 2022. koji joj je poslan dana 17. listopada 2022., a nakon što ga je po ponovljenoj dostavi napokon primila 10. studenoga 2022., po istome nije htjela postupiti. Povrh svega, tužitelj i TT su telefonskim putem pokušati stupiti u kontakt sa tuženicom, međutim, tuženica je tužitelja blokirala na mobilnom uređaju, dok se TT nije javljala.
7. Tužitelj slijedom svega izloženoga postavlja tužbeni zahtjev citiran pod točkom I./ izreke ove presude.
8. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da ne želi i nema interesa vršiti ulaganja u predmetnu kuću, a tužitelj je poduzeo posao koji premašuje okvir redovnog upravljanja, odnosno ulazi u poslove izvanredne uprave, za koje je potrebna suglasnost svih suvlasnika. Ovaj nedostatak interesa odnosi se na činjenicu da je tužena bila, a i danas je zainteresirana za prodaju nekretnine u stanju u kakvom se nalazi, a ne za dodatna ulaganja u istu. Tužitelj je kao suvlasnik svega 1/6 dijela poduzeo posao bez potrebne suglasnosti prednice tužene, njene pok. majke DT, koja je bila suvlasnica u 5/6 dijela. Pritom se nije radilo o neodgodivoj situaciji niti je postojala šteta na krovu uzrokovana potresom, kao što to tužitelj neistinito navodi. Naprotiv, radilo se o starom krovu, a tužitelj na ovaj način pokušava pribaviti nepripadna sredstva kao novčanu pomoć za privremenu zaštitu „potresom oštećene“ kuće te na ovaj način još nastoji u sve to uključiti i tuženicu. Tijekom postupka tuženica navodi da tužitelj nije dokazao da bi se radovi za koje je podnesen zahtjev Ministarstvu odnosili na posljedice saniranja potresa, odnosno da iz dostavljenog vještačenja po vještaku Petru Bariću, koje nije provedeno u sudskom postupku osiguranja dokaza, ne proizlazi da bi se radilo o sanaciji štete od posljedica potresa. Tuženica se protivi da se nalaz i mišljenje vještaka Petra Barića, koji je u spis dostavio tužitelj, koristi kao dokaz u ovom postupku. Nadalje ističe prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja, jer je radove platila TT, tužiteljeva supruga. Tuženica slijedom izloženoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti te traži naknadu troška parničnog postupka.
9. Očitujući se na navode tuženice iz odgovora na tužbu, tužitelj ističe da su navodi tuženice irelevantni za ovaj postupak te su u cijelosti neistiniti i paušalni. Naime, predmet ovog postupka izdavanje suglasnosti je od strane tuženice, kojom će dopustiti tužitelju da tužitelj u svoje ime podnese Republici Hrvatskoj, Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine zahtjev za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu potresom oštećene obiteljske kuće, koje su tužitelj i tuženica suvlasnici. Stoga je u cijelosti irelevantan navod tuženice da nije zainteresirana za ulaganja u predmetnu nekretninu, a s obzirom na činjenicu da tužitelj to tuženice to uopće niti ne traži.
10. Tužitelj ističe da je neovisno o navedenom, kao suvlasnik predmetne nekretnine odgovoran za njezino održavanje te njegova odgovornost proizlazi iz odredbe čl. 150. Zakona o gradnji, kojom je određeno da je vlasnik građevine odgovoran je za njezino održavanje (st.1.), da je vlasnik građevine dužan osigurati održavanje građevine tako da se tijekom njezina trajanja očuvaju temeljni zahtjevi za građevinu te unapređivati ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu, energetskih svojstava zgrada i nesmetanog pristupa i kretanja u građevini (st.2.); da je u slučaju oštećenja građevine zbog kojeg postoji opasnost za život i zdravlje ljudi, okoliš, prirodu, druge građevine i stvari ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, vlasnik građevine dužan poduzeti hitne mjere za otklanjanje opasnosti i označiti građevinu opasnom do otklanjanja takvog oštećenja (st.3.) Tužitelj zaključuje da je međutim iz ponašanja tuženice i iz navoda iz odgovora na tužbu razvidno da tuženica grubo krši svoju odgovornost i zanemaruje obveze koje proizlaze iz činjenice suvlasništva predmetne nekretnine.
11. Tijekom postupka pročitani su zk izvadak, izvadak iz posjedovnog lista, ponuda br 022, Potvrde o izvršenim uplatama, Zahtjev za novčanu pomoć, Zaključak Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i procjene vrijednosti nekretnina, Sektor za provođenja mjera ublažavanja posljedica elementarnih nepogoda, KLASA: UP/I-000-06/21-03/4043, URBROJ: 531- 04-03-01/03-22-2 od 17. studenoga 2022., (list 17 spisa), Dopis od 15. listopada 2022. s povratnicama, Zahtjev za odgodu zaključka od 12. prosinca 2022., status pošiljke od 17. listopada 2022., status pošiljke od 04. studenoga 2022. te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnine Petra Barića, broj TD-11-1/21 od 05. ožujka 2021. (list 44-82 spisa); s tim da potonje ovaj sud nije koristio kao dokaz u ovom postupku.
12. Po ovako provedenom postupku, primjenjujući materijalno pravo na između stranaka nesporno činjenično stanje, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
13. Između stranaka nije sporno da je tužitelj suvlasnik 1/6, a tuženica 5/6 nekretnine koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] zk tijelo 2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje nije sporno da je tužitelj izvršio popravke na predmetnoj nekretnini te podnio zahtjev Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine za povrat uloženih sredstava radi sanacije posljedica potresa.
14. Između stranaka je sporna aktivna legitimacija tužitelja, imajuću u vidu između stranaka nespornu činjenicu da je trošak sanacije nekretnine u suvlasništvu parničnih stranaka podmirila tužiteljeva supruga TT. Nadalje je sporno je li tuženica, kao suvlasnica (zajedno s tužiteljem) nekretnine u suvlasništvu stranaka, dužna tužitelju izdati punomoć, koja je tužitelju potrebna da ostvari pravo prema posebnom propisu, u upravnom postupku, koji uređuje postupanje po zahtjevu da Republika Hrvatska pruži novčanu pomoć za sanaciju nekretnina stradalih u potresu.
15. Odredbom čl. 31. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (u daljnjem tekstu: ZVDSP) propisano je da vlasništvo obvezuje i da je vlasnik dužan pridonositi općem dobru, da je općenito prilikom izvršavanja svoga prava dužan postupati obzirno prema općim i tuđim interesima koji nisu protivni njegovu pravu te da to konkretno znači da se (su)vlasnik ne smije služiti svojim pravom s jedinim ciljem da drugome šteti ili da ga smeta (čl.31. al.1. ZVDSP.). Nadalje, odredbom članka 38. st.1. ZVDSP propisano je da svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika.
16. Budući da u ovom postupku tužitelj ne potražuje od tuženice isplatu naknade za izvršenu sanaciju, u bilo kojem dijelu, niti je sanacijom, koja je nesporno izvršena, na bilo koji način povrijedio suvlasničko pravo tuženice, nisu odlučne činjenice koje tuženica iznosi u svojem protivljenju tužbenom zahtjevu. Naime, o svim okolnostima izvršene sanacije koje tuženica navodi – da učinjeni troškovi nisu bili nužni za predmetnu nekretninu te da se nije radilo o poslu koji ne trpi odgađanje – procijenit će i odlučiti nadležno upravno tijelo u upravnom postupku za ostvarenje prava na novčanu pomoć naknadom učinjenih troškova, ako su te okolnosti u tom postupku, prema Programu mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području grada Zagreb, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije uopće relevantne, za odlučivanje o zahtjevu tužitelja za naknadu učinjenih troškova sanacije nekretnine u suvlasništvu parničnih stranaka. Ovome treba dodati da tuženica ne tvrdi niti dokazuje da je tužitelj izvršenom sanacijom na bilo koji način povrijedio njezino suvlasničko pravo, već samo navodi da nije zainteresirana za ulaganja u nekretninu i da je želi prodati u stanju u kakvom se nalazi(la). Budući da tuženica sama navodi da nije zainteresirana za stanje predmetne nekretnine, nisu odlučni njezini navodi da je tužitelj, saniranjem te nekretnine o vlastitom trošku, poduzeo posao koji premašuje okvir redovnog upravljanja jer da saniranje nekretnine ulazi u poslove izvanredne uprave za koje je potrebna suglasnost svih suvlasnika. Naime, vlasništvo obvezuje te tuženica, kao suvlasnica 5/6 nekretnine za koju sama tijekom ovog postupka navodi da je imala stari krov, uskraćujući tužitelju suglasnost da od Republike Hrvatske traži vraćanje sredstava potrošenih na sanaciju te nekretnine postupa suprotno odredbi čl. 38. al. 1. ZVDSP, zloupotrebljava svoje pravo i krši suvlasnička prava tužitelja. Tuženica, naime, prema ocjeni ovoga suda nije za uskraćivanje suglasnosti (koja je u upravnom postupku potrebna u obliku ovjerene punomoći) dala nijedan valjani razlog. Stoga je tuženici naloženo kao pod točkom I./ izreke ove presude.
17. Prethodno je neosnovanim ocijenjen prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. Tužitelj je suvlasnik predmetne nekretnine, a ne njegova supruga; što znači da je upravo tužitelj jedini aktivno legitimiran tražiti predmetnu sulasnost od tuženice. Pritom u odnosu na tuženicu, budući da tužitelj od nje ne potražuje isplatu, nije od značaja je li novac za sanaciju predmetne nekretnine za tužitelja, kao suvlasnika te nekretnine, uplatila treća osoba. To je još jedna od okolnosti koje su potencijalno odlučne u upravnom postupku u kojem tužitelj traži novčanu pomoć za sanaciju nekretnine, na način da mu Republika Hrvatska isplati iznos koji je za sanaciju te nekretnine već utrošen.
18. Budući da ovaj sud smatra da je za odluku o tužbenom zahtjevu dovoljno primijeniti materijalno pravo na činjenice koje između stranaka nisu sporne, dok sporne okolnosti jesu li učinjeni troškovi bili nužni za predmetnu nekretninu te je li se radilo o poslu koji ne trpi odgađanje u ovoj parnici nisu odlučne, sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem stranaka i svjedoka.
19. O trošku parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st.1. i čl. 155 ZPP. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćnici odvjetnici, i to za sastavljanje tužbe 100 bodova prema Tbr. /1 OT i za sastavljanje podneska od 20.04.2023. - 100 bodova prema Tbr. 8/1 OT te za zastupanje na ročištima 26.05.2023. i 12.02.2024. - po 100 bodova prema Tbr 9/1 OT, što iznosi ukupno 400 bodova, odnosno 800,00 EUR te uvećano za PDV 1.000,00 EUR. Nadalje mu je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR, pa je stoga rješenjem sadržanim pod točkom II./ izreke ove presude tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od ukupno 1.079,63 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja ove presude pa do isplate (čl.30. Ovršnog zakona i čl. 29. stavak 1. i 2. ZOO).
20. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastavljanja podneska od 22.02.2024. jer se radi o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje (čl. 122.a ZPP).
21. Budući da je u cijelosti izgubila parnicu, rješenjem sadržanim pod točkom III./ izreke ove presude odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška parničnog postupka.
U Zagrebu, 14. kolovoza 2025.
Sutkinja
Katarina Jukić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda, županijskom sudu.
DNA:
1. Tužiteljici po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 53,09 EUR
2. Tuženiku po pun.
