Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1209/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Špehar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Špehar & Špehar & Rukavina iz Zagreba, protiv I. tuženika Croatia osiguranja d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Mato Kačan, odvjetnik iz Zagreba, i II. tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i II-tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-587/2025-78 od 27. ožujka 2025., 13. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalbe se uvažavaju kao osnovane i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-587/2025-78 od 27. ožujka 2025., te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

" Prekida se postupak u ovom parničnom predmetu, do okončanja parnice koja se kod ovoga suda vodi pod poslovnim brojem Pn-3964/2016."

2. Ovo rješenje pravovremenom podnesenom žalbom pobijaju tužitelj i II-tuženik HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Žalbe su osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev za plaćanje rente, a zbog potpune nesposobnosti za rad tužitelja uslijed zdravstvenog stanja za kojeg tvrdi da je posljedica štetnog događaja od 21. kolovoza 2005., a povodom kojega u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3964/2016 potražuje od tuženika naknadu neimovinske i imovinske štete.

6. Utvrdivši da je u predmetu istog suda poslovni broj Pn-3964/2016 sporna odgovornost tuženika, uzročna veza, osnova i visina tužbenog zahtjeva, te da su iste okolnosti sporne i u ovom predmetu, koji se vodi između istih stranaka, po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, prvostupanjski sud je odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka Pn-3964/2016 radi ekonomičnosti postupka, pri čemu se sud poziva na čl. 213. st. 1. ZPP-a., smatrajući da navedene sporne okolnosti, o kojima će biti odlučeno pravomoćnom presudom u predmetu poslovni broj Pn-3964/2016, u ovom parničnom postupku predstavljaju prethodno pitanje.

7. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

8. Odredbom čl. 12. st. 1. i 2. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, te da odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

9. Pravilno žalitelji ističu u žalbi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje prekida postupka u konkretnoj pravnoj stvari. Ovo stoga što u predmetu Pn-3964/2016 prvostupanjski sud odlučuje o postojanju odgovornosti tuženika za naknadu štete kao o prethodnom pitanju, te o istoj neće biti odlučeno izrekom presude, slijedom čega, a po stavu ovog suda, isto nije zapreka da sud prvog stupnja u ovoj parnici odlučuje o odgovornosti i na temelju utvrđenih činjenica zauzme drugačiji stav o postojanju ili nepostojanju odgovornosti za naknadu štete. Naime, kada izrekom presude nije odlučeno o odgovornosti, isto ne može steći niti svojstvo pravomoćnosti, slijedom čega nije udovoljeno pretpostavkama za određivanje prekida postupka u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a

10. S obzirom na navedeno, a uvažavajući žalbene navode tužitelja i II-tuženika, ovaj sud smatra da prvostupanjski sud, zbog pogrešnog pravnog pristupa, nije pravilno postupio kada je odredio prekid postupka.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu nepravilnost na način da će nastaviti postupak i donijeti meritornu odluku.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci.

Osijek, 13. kolovoza 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović