Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ob-125/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protivnice osiguranja EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Slavku Nediću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika-predlagatelja osiguranja OŠ (nom. AŠ) Brne, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku u Osijeku, uz sudjelovanje mlt. NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica ŽŠ, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, radi razvoda braka s maloljetnim djetetom, rješavajući žalbu tuženika-protivnika osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, broj P Ob-387/2024-31 od 3. srpnja 2025., 13. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj P Ob-387/2024-31 od 3. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem OŠ (nom. AŠ) [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek te će se isti odvijati u dva puta tjedno i to ponedjeljkom od 15,00 do 16,00 sati i četvrtkom od 8,30 do 9,30 u Obiteljskom centru, Područnoj službi Osječko-baranjskoj.

II. Na temelju ovoga rješenja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek će imenovati stručnu osobu (voditelja nadzora) pod čijim će se nadzorom ostvarivati osobni odnosi djeteta s ocem.

III. Ova privremena mjera se određuje u trajanju od šest mjeseci, ukoliko ne nastupe okolnosti za daljnji prestanak nadzora, izmjenu odluke ili zabranu osobnih odnosa roditelja s djetetom, a počev od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad svojim rješenjem imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa. IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.

V. Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika/protivnika osiguranja za privremenu mjeru koji glasi:

"1. Predlagatelj osiguranja, AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ostvarivat će osobne odnose s mlt. NŠ na sljedeći način: - dva puta tjedno u trajanju od dva do četiri sata u terminima koji ovise o radnim smjenama predlagatelja osiguranja na način da će roditelji predlagatelja osiguranja, E i PŠ, svaku nedjelju obavijestiti protivnicu osiguranja o smjenama predlagatelja osiguranja te mlt. NŠ u dogovoreno vrijeme i na dogovorenom mjestu preuzeti i vratiti, - svaki drugi vikend će mlt. VŠ noćiti kod predlagatelja osiguranja, na način da će u petak roditelji predlagatelja osiguranja u dogovoru s protivnicom osiguranja, na dogovorenom mjestu i u dogovoreno vrijeme, preuzeti dijete te u nedjelju, u dogovoru s protivnicom osiguranja, na dogovorenom mjestu i u dogovoreno vrijeme vratiti dijete.

2. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi razvoda braka, odlučivanja o roditeljskoj skrbi, radi ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne živi, i uzdržavanja mlt. djeteta koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem: P Ob-387/2024.

3. Nalaže se protivnici osiguranja EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da predlagatelju osiguranja, OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.""

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u pravcu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbe ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se sa sigurnošću ispitati tako da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. na koju se ukazuje u žalbi, a niti postoji koja druga bitna povreda iz navedenog članka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pobijane odluke (čl. 8. ZPP-a), stoga nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Predmet postupka je određivanje navedene privremene mjere koju je u tijeku parnice po tužbi za razvod braka podnijela predlagateljica osiguranja kao majka djeteta stranaka mlt. NŠ glede načina ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta stranaka s ocem, kao i prijedlog oca o načinu ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom.

8. Odredbom čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/15. i 98/19., 47/20., 49/23. – Odluka USRH i 156/23., dalje: ObZ) propisano je da u stvarima o osobnim pravima djeteta, između ostalog, koje se odnosi na pitanje o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom kada nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

9. U postupku je mlt. djetetu stranaka imenovan poseban skrbnik radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta.

10. Iz provedenih dokaza, uvida u medicinsku dokumentaciju, iskaza saslušanih stranaka, te nalaza i stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek (HZSR PU OS) je utvrđeno da je dijete stranaka mlt. VŠ star nepune četiri godine, a prije godinu dana prestala je bračna zajednica roditelja i da je ostao stanovati s majkom, da se radi o djetetu s poteškoćama u razvoju koje zahtijevaju svakodnevnu brigu, svakodnevne odlaske na terapije i vježbe o čemu brigu primarno i na adekvatan način vodi majka kojoj je dijete privrženo, da je otac bio angažiran oko djeteta, ali u manjem opsegu, a nakon prestanka bračne zajednice nije se interesirao o djetetovom zdravlju, nije plaćao uzdržavanje za dijete, da otac ima zabranu prilaska i uspostavljanja veze s tužiteljicom te je protiv njega u tijeku kazneni postupak radi nasilja u obitelji kao i radi povrede djetetovih prava jer je to nasilje počinio u nazočnosti mlt. djeteta.

11. Mišljenje je stručnog tima HZSR PU OS da je u najboljem interesu djeteta da svakako uspostavi osobne odnose s ocem, no ipak pod nadzorom stručne osobe koja će djetetu i ocu pružiti potrebnu pomoć u uspostavi odgovarajuće međusobne komunikacije te će se također prikupiti podaci o interakciji oca i djeteta što će biti značajno i za donošenje konačne odluke u ovom postupku.

12. Prilikom donošenja privremene mjere prvostupanjski sud je imao u vidu odredbu čl. 95. ObZ-a kojom je propisano kako roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je roditelj koji stanuje s djetetom dužan i odgovoran omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

13. Pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje da na prvom mjestu treba biti interes djeteta, te su oba roditelja u djetetovom životu podjednako važna, pa imajući u vidu interes i dobrobit mlt. NŠ, te zaključuje da navedenu privremenu mjeru treba donijeti (i po službenoj dužnosti), kako bi što prije započeli kontakti djeteta s ocem i stoga u cijelosti uvažava mišljenje HZSR PU OS na koje tužiteljica nije imala primjedbi, a niti posebna skrbnica osim u dijelu koji se odnosi na opseg ostvarivanja osobnih odnosa, te prvostupanjski sud valjano ocjenjuje da je potrebno omogućiti djetetu da oca viđa dva puta tjedno uz nadzor stručne osobe, jer na ovaj način neće biti narušen ritam djeteta koje svakodnevno ide na terapije i vježbe, a pritom uzimajući činjenicu da otac radi u tri smjene.

14. Pravilno je stoga prvostupanjski sud ocijenio da u konkretnom slučaju postoje opravdani razlozi za donošenje navedene privremene mjere (u toč. I.-IV. izreke rješenja) kojom se u smislu citiranih odredbi ObZ-a odlučilo o načinu ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djetetom u kontroliranim uvjetima pod nadzorom stručne osobe, jer to posebno opravdava okolnost što jedan od razloga za određivanje ove privremene mjere postoji sumnja na nasilje u obitelji počinjene od oca na štetu majke u prisutnosti mlt. djeteta.

15. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud imao je prije svega u vidu zdravstvene okolnosti na strani djeteta, te činjenicu da je dijete niske kronološke dobi te da je unazad godinu dana oca vidjelo jednom, da su protiv oca u tijeku kazneni postupci radi obiteljskog nasilja te povrede djetetovih prava te da otac ima zabranu prilaska i uspostavljanja kontakta s majkom, sud je ocijenio da trenutno nije u interesu djeteta da se osobni odnosi s ocem održavaju bez nadzora i s noćenjem kako to on predlaže, pa je prijedlog oca valjano odbijen kao neosnovan u toč. V. izreke pobijanog rješenja.

16. U odnosu na žalbene navode kojima se ukazuje da je vrijeme održavanja osobnih odnosa s djetetom neprimjereno kratko treba istaknuti da je privremena mjera sredstvo osiguranja kojim se privremeno uređuju odnosi i koja se određuje na temelju činjenica koje se utvrđuju u stupnju vjerojatnosti i koja mjera prestaje važiti ukoliko se opravdaju okolnosti u kontradiktornom postupku u nastavku parnice u kojoj će se pravno odlučne činjenice utvrđivati u stupnju izvjesnosti.

17. Stoga, kako žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 13. kolovoza 2025.

Sudac

Katica Krajnović