Poslovni broj:Pp-576/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČU, kojeg zastupa branitelj Mario Mikulić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/05,8/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019; 85/22, 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211-07/24-4/109867, URBROJ:511-13-11-24-2 od 9. prosinca 2024. godine, izvan ročišta dana 13. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĆU, sin Č i Ć, djevojačko prezime majke E, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], školska sprema SSS, po zanimanju konobar, zaposlen u Media one, d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je dana 25. kolovoza 2024. u 16:58 sati u mjestu Tisnom upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 40 km/, brzinom od 84 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 74 km/h,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa mu se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 550,00 EUR (pet stotina i pedeset eura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.1 Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

III. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka i iznosu od u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog ĆU zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci.

2. Okrivljeni je na ročištu održanim pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu priznao prekršajno djelo za koje se tereti. Isti je naveo da je točno da je kritične zgode u Tisnom u naseljenom mjestu gdje je postavljenim znakom dopuštena brzina 40 km/h upravljao brzinom od 74 km/h. Dodao je da tada nije bilo većeg prometa, da nije gledao i da je stoga nenamjerno prekoračio brzinu. Naveo je da je svjestan odgovornosti za počinjeni prekršaj te je izrazi kajanje i žaljenje. Kazao je da je lošijeg imovnog stanja i da mu je vozačka dozvola nužna radi posla i da bi mu u suprotnom bila ugrožena egzistencija.

3. U dokazne svrhe se pročitani obavijest o počinjenom prekršaju, povratnica/dostavnica za okrivljenika, obrazac podaci o vozaču, pregledana je fotografija, potvrda o ispravnosti uređaja CORDON M2, uvjerenja o osposobljenosti policijske službenice EU , te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidenciju, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije.

3.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenica pravomoćno osuđena za prekršajna djela iz oblasti prometa, a među ostalim i za istovrsni prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to: odlukom Postaje granične policije Gračac kojom joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 398,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Nadalje iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljeni osuđen i za prejkršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske postajke Zaprešić od dana 26. veljače 2025., te odlukom Postaje prometne policije Šibenik od dana 7. studenog 2024. zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. i čl. 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Okrivljeni je prekršajno djelo u cijelosti priznao, pa u skladu s čl. 171.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da u slučaju okrivljenikova očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika pa stoga sud slijedom navedenog nije provodio daljnje dokaze.

5. Temeljem priznanja okrivljenika, kao i dokaza koji prileže spisu proizlazi da je okrivljena ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela stavljenog mu na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena dana 25. kolovoza 2024. u 16:58 sati u mjestu Tisnom upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 40 km/, brzinom od 84 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 74 km/h , a čime je okrivljeni ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 3. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

7. Odlučujući o prekršajno pravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje zbog te izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljeni do sada već pravomoćno osuđivan za istovrsni prekršaj, kao i druge prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu je stoga izrekao novčanu kaznu u iznosu iznad zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8. Nadalje, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskreno priznao predmetni prekršaj, te iskazao žaljenje zbog istog kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da je okrivljeniku vozačka dozvola nužna radi posla, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Suviše toga okrivljeni sudu nije pružio niti jedan dokaz na okolnost lošeg imovnog stanja.

U Šibeniku, 13. kolovoza 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju okrivljenika

3. tužitelju

4. u spis