REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-15918/2021-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Mihalic, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolčić i Partneri u Zagrebu, protiv tuženika - protutužitelja STSI-INTEGRIRANI TEHNIČKI SERVISI d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva 4, OIB: 99172175603, kojeg zastupa punomoćnica Irena Vinter Gregorić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš i Šimunović d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja otkaza nedopuštenim i vraćanja na rad, te sudskog raskida ugovora o radu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, 13. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je odluka tuženika STSI-INTEGRIRANI TEHNIČKI SERVISI d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva 4, OIB:99172175603 i to Odluka o otkazu ugovora o radu uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika od 24.06.2021. godine, broj 903183, kojom je otkazan Ugovor o radu broj 210-193/21-HRM od 01.01.2021. godine tužitelja IK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nezakonita i nedopuštena te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

2. Nalaže se tuženiku STSI-INTEGRIRANI TEHNIČKI SERVISI d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva 4, OIB:99172175603, da u roku od 8 (osam) dana pod prijetnjom ovrhe, vrati tužitelja IK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na rad na radno mjesto Direktora održavanja IP&NP, izgradnje, transporta i gospodarenja otpadom, sukladno Ugovoru o radu broj 210-193/21-HRM od 01.01.2021. godine ili na neko drugo slično radno mjesto.

3. Nalaže se tuženiku STSI-INTEGRIRANI TEHNIČKI SERVISI d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva 4, OIB:99172175603, nadoknaditi tužitelju IK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 (osam) dana trošak parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.“

II/ Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:

„Određuje se sudski raskid Ugovora o radu broj 210-193/21-HRM od dana 01. 01. 2021. godine između tužitelja-protutuženika IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika STSI – Integrirani tehnički servisi d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva 4, OIB: 99172175603 sklopljen na neodređeno vrijeme za radno mjesto Direktora održavanja IP &NP izgradnje, transporta i gospodarenja otpadom s danom 01. kolovoza 2021. godine."

III/ Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev koji glasi:

„Određuje se sudski raskid Ugovora o radu broj 210-193/21-HRM od dana 01.01.2021. godine između tužitelja-protutuženika IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika STSI – Integrirani tehnički servisi d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva 4, OIB: 99172175603 sklopljen na neodređeno vrijeme za radno mjesto Direktora održavanja IP &NP izgradnje, transporta i gospodarenja otpadom s danom 16. rujna 2024. godine."

IV/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja – protutuženika za isplatom iznosa od 38.436,56 eura sa zateznim kamatama na ime naknade štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu.

V/ Nalaže se tužitelju – protutuženiku naknaditi tuženiku – protutužitelju parnične troškove od 625,00 eura u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev tuženika – protutužitelja za naknadom parničnih troškova za preostali iznos preko dosuđenog.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik (dalje: tužitelj) u tužbi navodi da je radio kod tuženika- protutužitelja (dalje: tuženika) na radnom mjestu Direktor održavanja IP&NP izgradnje, transporta i gospodarenja otpadom na osnovu Ugovora o radu od 1.1.2021. na neodređeno vrijeme a kojeg je tuženik otkazao Odlukom o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 24.6.2021. Navodi da je Odluku o otkazu zaprimio 1.7.2021. te je tuženiku pravovremeno podnio Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, a koji je tuženik zaprimio dana 12.07.2021. Navodi da je Odluka o otkazu nedopuštena te tuženik navodi niz netočnih i paušalnih navoda i podataka. Ističe da je nejasno što točno tuženik smatra nepoštivanjem načela transparentnosti nabavnih procesa, te na koje se točno interne propise odnosi predmetno kršenje. U konkretnom slučaju bila je riječ o tom da su se morali angažirati podizvođači budući pojedine faze kod izrade kaveza za plinske boce nije mogao samostalno izvršiti STSI d.o.o. jer nije kompetentan. Tako su nakon što se napravio prvi prototip kaveza za naručitelja, koji je imao krov od istog materijala kao i cijeli kavez, naručitelj je tražio da krov kaveza bude od drugačijeg materijala i oblika u odnosu na predloženi, odnosno zahtjevano je da krov bude limeni/ savijeni. Dakle, od ukupno 13 faza izrade kaveza, društvo STSI d.o.o. moglo je i izvršilo je ukupno 11 faza, dok je za dvije faza koje nije moglo izvršiti bilo primorano angažirati podizvođače, s tim da je s tim podizvođačima već ranije STSI d.o.o. imao sklopljene Okvirne ugovore i kojih zapravo nema puno zbog specifičnosti posla koji obavljaju. Nadalje, za sklapanje novih Okvirnih ugovora nije bilo potrebe budući se radi o podizvođačima s kojima su već ranije sklopljeni Okvirni ugovori a u konkretnom slučaju se radi o tome da podizvođačima nije davana u rad izrada kompletnog kaveza već samo faza izrade koju ne rade u STSI d.o.o. Stoga, prilikom naručivanja podizvođačkih radova, korišteni su podizvođači, koji sa tuženikom imaju već od ranije zaključene ugovore, i to Ugovor broj 4600014014 sklopljen za ispitivanje i održavanje UNP spremnika (STP Plin d.o.o.), te Ugovor 4600014150 sklopljen za izolaterske radove (Ivamont d.o.o.) u kojima su postojale stavke za konkretnu vrstu radova koje su navedeni podizvođači i radili. Trgovačko društvo Ivamont d.o.o. nije izrađivao čeličnu konstrukciju kaveza, već samo fazu 6- izrada savijenog limenog krova. Obzirom da je društvo Ivamont d.o.o. jedini ponudio izradu krova kaveza prema zahtjevu kupca, a da STSI d.o.o. upravo sa Ivamont d.o.o. ima Okvirni ugovor 4600014150 sklopljen za izolaterske radove, u kojemu postoje stavke/savijanje lima, dakle baš tu vrstu radova koji su odrađeni, tužitelj je smatrao da su bili pokriveni ugovorom. Tužitelj je o svemu tome dao opširno obrazloženje u svojoj pisanoj obrani od 28.05.2021., a koju tuženik, prilikom donošenja pobijane Odluke nije niti uzeo u razmatranje razmotrio. Tužitelj ujedno ističe i kako tuženik nije postupio sukladno odredbi članka 119. st.1. Zakona o radu, odnosno nije tužitelja pisano upozorio na obvezu iz radnog odnosa i ukazao mu na mogućnost otkaza, a što je bio dužan učiniti, sukladno navedenoj odredbi kao i odredbi čl. 114. st. 3. Pravilnika o radu. Naime, stav tuženika kako nije opravdano očekivati da upozori tužitelja na kršenje obveze nelogičan je tim više jer i sam tuženik ističe da je riječ o radniku s dugogodišnjim iskustvom, koji nije imao nikakav raniji propust i kod kojeg se prvi put sumnja u njegovo postupanje, stoga isto treba predstavljati, suprotno stavu tuženika, razlog opravdanosti za upozorenje. Naglašava kako upravo tužitelj nije bio osoba sklona pogodovanju raznim podizvođačima što potvrđuje i činjenica da je ustrajno radio na tome da STSI d.o.o. usvoji preko 10 novih aktivnosti koje nisu ranije samostalno obavljali, zajedno s postojećim ljudima koji su ostvarili dodatne prihode, te tako dotadašnje podizvođače učinili nepotrebnima, a u isto to vrijeme povećan je godišnji prihod za više od 50%. Tužitelj ističe kako je svoje radne zadatke iz ugovora o radu obavljao savjesno i u skladu sa svim aktima tuženika, te je kao radnik sa dugogodišnjim iskustvom, izvršavanju i obavljanju istih pristupao odgovorno i stručno. Tužbenim zahtjevom predlaže utvrditi nedopuštenost Odluke o otkazu ugovora o radu te naložiti tuženiku vratiti tužitelja na rad.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Navodi da se Odluka o otkazu ugovora o radu temelji na odredbama Zakona o radu, internim aktima tuženika te izvješćima nepristrane osobe. Naime, Odluka je uslijedila nakon što je izvršeno kompleksna interna istraga društva INA d.d. temeljem koje je sastavljeno Izvješće o provedenoj internoj istrazi s ciljem provjere izvršenja radova podizvođača tuženika od 2.4,2021., a kojim je, između ostalog, utvrđeno:

- da je tužitelj odobrio društvu STS PLIN d.o.o. obavljanje radova čelične konstrukcije kaveza za plinske boce, sve u svojstvu podizvođača tuženika, za što je društvo STSI d.o.o. podmirilo društvu STS PLIN d.o.o. iznos od 362.634,26 kn unatoč činjenici da navedeno nije u skladu sa Okvirnim sporazumom sklopljenim između društva INA d.d. i tuženika, te u skladu sa ponudom tuženika (usluga br. 3035472) upućenom društvu INA d.d. od 25.10.2018. u kojem je izrijekom navedeno kako će tuženik u cijelosti samostalno odrađivati uslugu izrade kaveza za plinske boce;

- da je pored navedenog, isto učinio temeljem Okvirnog ugovora sklopljenog između društva STS PLIN d.o.o. i tuženika koji nisu namijenjene za strojarsko montažne radove, a što je protivno internom aktu tuženika Odluka o primjeni PRC_G1_“upravljanje nabavom ne-ugljikovodičnih roba usluga i radova u društvima

Ina Grupe“ od 15.7.2017.;

- da sukladno navedenom internom propisu tuženika, a s kojima je tužitelj upoznat, u slučaju potrebe ugovaranja novog predmeta nabave, nužno je potrebno sklapanje novog Okvirnog ugovora u kojem će kao predmet nabave biti definirana izrada kaveza za plinske boce;

- da je unatoč postojanju ponude tuženika upućenom društvu INA d.d. od 25.10.2018. u kojem je izrijekom navedeno kako će tuženik u cijelosti samostalno odrađivati uslugu izrade kaveza za plinske boce, tužitelj odlučio i odobrio obavljanje radova od strane društva Ivamont d.o.o. za što je društvo STSI d.o.o. podmirilo društvu Ivamont d.o.o. iznos od 90.276,00 kn u svrhu izrade krova kaveza za plinske boce, temeljem Okvirnog sporazuma sklopljenom između društva Ivamont d.o.o. i tuženika, a koji se ne odnosi na izradu krova kaveza za plinske boce;

Tuženik dalje navodi da postoji interni akt koji vrlo detaljno razrađuje proces nabave i pojedine faze nabave te razlikuje nabavu putem dispozicija i postupak nabave u slučaju novog predmeta nabave pod nazivom Odluka o primjeni PRC_G1_“upravljanje nabavom ne-ugljikovodičnih roba usluga i radova u društvima Ina Grupe“ od 15.7.2017. Tako je predmetnim aktom određeno kako postupci nabave moraju biti transparentni - sve aktivnosti, promjene, odobrenja i odluke se dokumentiraju i provode na način koji omogućuje revidiranje. Sudionici i zainteresirane strane se kontinuirano informiraju s relevantnim podacima što omogućava promptno reagiranje, ukoliko je to potrebno. Također se osigurava sljedivost odgovornosti Nabave i Korisnika u svakoj fazi, što znači pravednost postupka nabave uz nedopustivost namjernog manipuliranja informacijama u postupcima (t. 2.1.1.). Također, kod tuženika je na snazi Upravljanje dobavljačima u društvima INA GRUPE“ od 21.7.2017. kojim je propisano na koji se način angažiraju podizvođači (točka 2.1.6.) a koji postupak u konkretnom slučaju nije poštivan. U odnosu na navod tužitelja kako je u konkretnom slučaju bila riječ o tome da su se morali angažirati podizvođači budući da pojedine faze kod izrade kaveza za plinske boce nije mogao samostalno izvršiti tuženik, to jest, da je društvo INA d.d. zatražilo da krov kaveza bude od drugačijeg materijala i oblika u odnosu na predloženi, tuženik ističe kako o navedenom ne postoji nikakav dokaz. Štoviše, u ponudi od 25.10.2018. navedeno je kako „se kompletan kavez prije ugradnje krovića i aluminijskog lima vruće cinča“ iz čega proizlazi da je izgled krova bio unaprijed definiran. Prema tome, ne stoji tvrdnja kako je tužitelj upozorio društvo INA d.d. da određenu vrstu radova tuženik ne može izvršiti, te da je ista u svrhu ispunjenja ugovora zahtijevalo angažiranje podizvođača već je navedeno isključivo rezultat odluke tužitelja, pri čemu uopće nije od značaja tužiteljeva tvrdnja da su od ukupno trinaest faza izrade kaveza za plinske boce samo na dvije faze angažirani podizvođači, s obzirom da isti nisu smjeli biti uopće angažirani, odnosno isto je trebalo učiniti u skladu sa jasno propisanom internom procedurom tuženika. Tvrdnja tužitelja kako su prilikom naručivanja podizvođačkih radova korišteni podizvođači s kojim je tuženik već imao sklopljene ugovore i to Ugovor 4600014014 sklopljen za ispitivanje i održavanje UPN spremnika (STS PLIN d.o.o.) te Ugovor 4600014150 sklopljen za izolaterske radove (Ivamont d.o.o.) u kojem su postojale stavke za konkretnu vrstu radova koje su navedeni podizvođači, pa su se samim time mogli koristiti predmetni ugovori ne odgovara istini. Naime, u predmetnim ugovorima predmet nabave nije bila izrada kaveza za plinske boce. Konkretno, predmet nabave u Ugovoru br. 4600014014 sklopljenim s STS Plinom je ispitivanje i održavanje UNP spremnika specijalnom cisternom i održavanje SKID jedinica te ugovori nisu namijenjeni za izradu strojarsko- montažnih radova, dok su predmet nabave u Ugovoru br. 4600014150 sklopljenim s Ivamont d.o.o. bili izolaterski radovi - radovi izrade krova kaveza za plinske boce ne mogu se smatrati takvom vrstom radova. Tužitelj je od zasnivanja radnog odnosa (2013. godina) pa do dana prestanka radnog odnosa obavljao poslove rukovodećih pozicija: • od 01.02.2013. do 30.06.2014. = Direktor sektora industrijskih servisa, • od 01.07.2014. do 31.05.2020. = Direktor održavanja BP i logistike, • od 01.06.2020. do 01.08.2021. = Direktor održavanja IP&NP, izgradnje, transporta i gospodarenja otpadom. Upravo iz navedenog razloga obavljanja poslova rukovodećih pozicija unazad osam godina, od tužitelja se očekivao visok stupanj povjerenja i odgovornosti, osobita savjesnost u rukovođenju procesima, kao i radnicima u njegovoj nadležnosti, lojalnost prilikom izvršavanja njegovih obveza iz ugovora o radu te zaštita interesa tuženika, a što je evidentno u potpunosti izostalo. U navedeni nepropisni postupak angažiranja podizvođača tužitelj je involvirao i svoje podređene radnike, prvenstveno CK, čime ne samo da nije svojim primjerom ukazao na nužnost poštivanja procedura i internih propisa tuženika, već je poslao „poruku“ da je dopušteno zaobilaziti interne postupke tuženika. Za tuženika navedeno predstavlja neprihvatljiv pristup u obavljanju radnih zadataka radnog mjesta sa visokim stupnjem odgovornosti te neminovno utječe na proces rada. U skladu s navedenim, uzevši u obzir težinu povrede obveze iz radnog odnosa te narav iste, tuženik je stajališta kako isto predstavlja okolnost zbog koje izostanak prethodno izrečene mjere upozorenja ne utječe na valjanost osporavane odluke o otkazu. Navod tužitelja kako je isti u zadnju godinu udio podizvođača kod tuženika smanjio sa smanjen sa 68% na 53%, u potpunosti je irelevantan za utvrđivanje zakonitosti osporavane Odluke. Naime, čak i u slučaju točnosti takve tvrdnje, isto ne anulira činjenicu nepoštivanja Okvirnog sporazuma sklopljenog između tuženika i društva INA d.d., ponude tuženika izdane tužitelju od dana 25.10.2018. te internih akata tuženika koji propisuju cjelokupni proces nabave i angažiranja podizvođača. Slijedom navedenog, tuženik predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

3. Tuženik je podneskom od 16.9.2024. podnio protutužbu gdje navodi da je tuženik izgubio povjerenje u tužitelja te da je od prestanka radnog odnosa tužitelja, proteklo 3 godine. Organizacija i kadrovi te zahtjevi poslova direktora Direktora održavanja IP &NP izgradnje, transporta i gospodarenja otpadom bitno su izmijenjeni, oni se ne mogu usporediti sa strukturom i načinom ranijeg rada. Usto, tužitelj je, po saznanjima tuženika zaposlen u drugom trgovačkom društvu i obavlja potpuno drugačije radne zadatke i poslove koje s radnim zadacima koje je obavljao kod tuženika nemaju usporedbe. Konačno, tuženik je na radnom mjestu Direktora održavanja IP &NP izgradnje, transporta i gospodarenja otpadom zaposlio drugu osobu, te nema pravni temelj za otkazivanje ugovora o radu radniku koji je trenutno zaposlen na radnom mjestu Direktora održavanja IP &NP izgradnje, transporta i gospodarenja otpadom, dok s druge strane ne postoji drugo slično radno mjesto. U takvim okolnostima i u novoj organizaciji rada, tuženik ne može vratiti tužitelja na poslove koje je obavljao, a i tijekom trajanja ovog spora, stav i odnos tužitelja prema tuženiku bitno je promijenjen i u takvim odnosima ne može se očekivati da će tužitelj biti lojalan poslodavcu i lojalno obavljati poslove. Protutužbenim zahtjevom specificiranim u podnesku od 24.1.2025. tuženik predlaže, u slučaju prihvaćanja tužbenog zahtjeva, sudski raskinuti ugovor o radu između tužitelja i tuženika s danom 1.8.2021., te podredno s danom 16.9.2024.

4. Tužitelj u cijelosti osporava protutužbu te se protivi navodima tuženika pri čemu ističe da ih je tuženik iznio nakon zaključenja prethodnog postupka pa da se ne smiju uzeti u obzir. Podredno, u slučaju prihvaćanja protutužbenog zahtjeva, tužitelj potražuje od tuženika naknadu štete zbog sudskog raskida ugovora o radu u visini 8 mjesečnih plaća koje iznose 38.436,56 eura sa zateznim kamatama tekućim od dana sudskog raskida.

5. U odnosu na navode tužitelja treba reći da je tuženik imao ovlast podnijeti protutužbu za sudski raskid ugovora o radu sukladno odredbi čl. 125. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR) koja propisuje da poslodavac i radnik mogu zahtjev za prestanak ugovora o radu, na način iz stavaka 1. i 2. toga članka, podnijeti do zaključenja glavne rasprave pred sudom prvog stupnja. Analogno tome, tuženik je imao ovlast postaviti i eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev do zaključenja glavne rasprave pa su navodi tužitelja neosnovani.

6. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis te je saslušao tužitelja kao stranku i svjedoke CK, FK, EK, UK, OK, IKĆ, BK, AK, MK, CKĆ i SK.

7. Odbijen je prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka GK kao suvišan, a isti je predložen na okolnost karaktera tužitelja. Naime, navedeni svjedok je bio direktor tuženika do 2019. dok je tužitelju dan otkaz 2021. pa isti ne može imati relevantna saznanja o otkaznim razlozima. Osim toga, sama okolnost da bi tužitelj bio dobar radnik prije povreda za koje ga se tereti ne može umanjiti njegovu odgovornost za počinjene povrede. Odbijen je i prijedlog tužitelja za provođenjem financijskog i strojarskog vještačenja jer okolnosti na koje su predložena vještačenja ne utječu na utvrđivanje odgovornosti tužitelja za povrede za koje se u Odluci o otkazu tereti.

8. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da su tužbeni i protutužbeni zahtjevi u cijelosti neosnovani, a time i zahtjev tužitelja za naknadom štete u slučaju prihvaćanja protutužbenog zahtjeva.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao bivšeg radnika tuženika od tuženika kao poslodavca za utvrđenjem nedopustivosti Odluke o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 24.6.2021., zahtjev tuženika za sudski raskid ugovora o radu te podredni zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete.

10. Iz navoda stranaka i isprava u spisu među strankama nije sporno:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika od 2013. godine na rukovodećim pozicijama, a prema posljednjem ugovoru o radu od 1.1.2021. radio je na radnom mjestu Direktor održavanja IP&NP, izgradnje, transporta i gospodarenja otpadom,

- da je tuženik 25.5.2021. pozvao tužitelja na iznošenje obrane,

- da je tužitelj 28.5.2021. iznio pisanu obranu,

- da je tuženik otkazao ugovor o radu tužitelju Odlukom o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 24.6.2021. koja Odluka je dostavljena tužitelju 1.7.2021.,

- da je tužitelj podnio Zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke o otkazu koji je tuženik zaprimio 12.7.2021. te se na isti nije očitovao, a tužitelj je podnio tužbu 4.8.2021., stoga je tužitelj ostvario pravo na sudsku zaštitu u zakonskom roku propisanom odredbom čl. 133. ZR.

11. Sporno je da li je tuženik proveo savjetovanje sa radničkim vijećem (koju činjenicu je tužitelj opreza radi osporio na pripremnom ročištu), te da li povrede za koje tuženik tereti tužitelja u Odluci o otkazu predstavljaju razlog za otkaz. Naime, nije sporno da je tužitelj angažirao podizvođače za izradu metalnih kaveza za naručitelja Ina d.d. već da li te radnje predstavljaju povrede radnih obveza koje opravdavaju izricanje skrivljenog otkaza.

12. Uvidom u Odluku o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 24.6.2021. utvrđeno je kako je tužitelju otkazan ugovor o radu radi kršenja radnih obveza što se obrazlaže:

„U razdoblju od 21.1.2020. do 2.04.2021. provedena je kompleksna interna istraga od strane Sigurnosti Društva INA d.d. radi provjere izvršenja radova ugovorenih između društva STSI d.o.o. i različitih podizvođača, a zbog postojanja sumnje da se određeni poslovi neosnovano dodjeljuju pojedinim podizvođačima. Društvo INA d.d. i STSI sklopili su Okvirni ugovor kojim je ugovoreno da će STSI izraditi kaveze za plinske boce, temeljem dispozicija ispostavljenih od strane INA-e. Tijekom istrage, uočene su nesukladnosti u realizaciji naručene izrade kaveza za plinske boce za maloprodajna mjesta, a koje kaveze su za STSI izrađivali pojedini podizvođači, odnosno društva STS Plin d.o.o. i Ivamont d.o.o.

Predmetnom istragom utvrđeno je sljedeće:

- da je Služba prodaje STSI-ja prema Nabavi INA-e komunicirala da će izradu kaveza za plinske boce STSI odraditi samostalno, međutim prema promatranim dispozicijama, ispostavilo se da STSI niti jedan kavez nije odradio samostalno, već da je u svrhu izrade naručenih kaveza izvršena nabava više različitih usluga putem dispozicija prema podizvođačima s kojima STSI ima sklopljene Okvirne ugovore;

- da STSI s podizvođačima STS Plin d.o.o. i Ivamont d.o.o. nije sklopio novi Okvirni ugovor u kojem bi predmet nabave bila izrada kaveza za plinske boce, već su korišteni neodgovarajući Okvirni ugovori za druge predmete nabave, čime je došlo do kršenja nabavne procedure, kao i do pogodovanja navedenim podizvođačima;

- da je I u svojstvu tadašnjeg Direktora održavanja benzinskih postaja i logistike, bez prethodnog informiranja INA-e kao druge ugovorne strane, samostalno odlučio i odobrio da podizvođač - društvo STS Plin d.o.o. obavlja uslugu montažno bravarskih radova u svrhu izrade čeličnih konstrukcija kaveza, unatoč tome što za takvu vrstu radova STSI s podizvođačem nije sklopio novi Okvirni ugovor;

- da je I u svojstvu tadašnjeg Direktora održavanja benzinskih postaja i logistike, zajedno s njegovim tadašnjim podređenim radnikom koji je tada obavljao poslove Rukovoditelja Strojarskog održavanja i proizvodnje unutar organizacijske jedinice Održavanje benzinskih postaja i logistike, bez prethodnog informiranja INA-e kao druge ugovorne strane, samostalno odlučio i odobrio da podizvođač - društvo Ivamont d.o.o. obavlja uslugu limarskih radova u svrhu izrade čeličnih konstrukcija kaveza, unatoč tome što za takvu vrstu radova STSI s podizvođačem nije sklopio novi Okvirni ugovor;

Iz svega navedenog proizlazi da je I drugu ugovornu stranu, odnosno INA-u doveo u zabludu na način da je samostalno odlučio da će za izradu kaveza za plinske boce biti korištene usluge podizvođača, iako je bilo ugovoreno da će STSI samostalno obaviti navedene radove, a sve navedeno je za posljedicu imalo isključivanje INA-e u eventualnom samostalnom odabiru podizvođača, kao i ugrožavanje transparentnosti poslovnog odnosa.

Nadalje, koristeći se svojim položajem, odnosno rukovodnom pozicijom, I je pogodovao gore navedenim podizvođačima na način da im je dodijelio posao koji je STSI trebao samostalno odraditi i za koji posao nije bio sklopljen novi dodatni Okvirni ugovor s navedenim podizvođačima za novi predmet nabave. Navedeno postupanje Radnika ukazuje kako isti nije poštivao načelo transparentnosti nabavnih procesa, odnosno da je prekršio odredbe internih akata vezano za nabavne procese. Radnik je ujedno, također se koristeći činjenicom da je obavljao poslove rukovodeće pozicije, u navedeni postupak involvirao i svoje podređene radnike, na način da ih je naveo da postupaju sukladno njegovim uputama koje nisu bile u skladu s internim aktima Poslodavca niti poslovnim običajima, čime su Radnikovi podređeni radnici bili primorani sudjelovati u naručivanju usluga koje nisu bile predmet Ugovora sklopljenih s gore navedenim podizvođačima.

Predmetnim ponašanjem Radnik je ujedno postupio i protivno odredbama važećeg Pravilnika o radu za STSI d.o.o. kojim dokumentom je regulirano da se kao povrede obveza iz radnog odnosa smatraju:

- neizvršavanje, nesavjesno, nepravovremeno i nemarno izvršavanje radnih zadataka i drugih obveza iz radnog odnosa,

- nepridržavanje odredbi Zakona, uputa, odluka, pravilnika i drugih akata Poslodavca. Navodi se da je I pozvan na iznošenje obrane te se I u pisanoj obrani očitovao o povredama koje mu se stavljaju na teret, osim u dijelu koji se odnosi na navođenje podređenih radnika da postupaju sukladno njegovim uputama koje nisu bile u skladu s internim aktima Poslodavca, kao niti poslovnim običajima. Radnik smatra da nije počinio nikakve povrede obveza iz radnog odnosa, kao i da je postupao sukladno svim važećim aktima i procedurama Poslodavca. Imajući u vidu sve okolnosti slučaja, Poslodavac nije poklonio vjeru navodima iz pisane obrane C, budući da smatra da činjenice koje je I iznio u pisanoj obrani ne govore u korist istoga, niti ga dovode u povoljniji položaj.

Od C se s obzirom na rukovodeću poziciju koju obavlja, očekivao visok stupanj povjerenja i osobita savjesnost u rukovođenju procesima i radnicima u njegovoj nadležnosti, a svojim postupanjem I je pokazao da nije poštivao načelo transparentnosti nabavnih procesa te je ujedno podređenim radnicima davao naloge kojima se šalje poruka kako je kršenje internih propisa dozvoljeno.

Uzimajući u obzir poslove radnog mjesta koje je I obavljao (rukovodna pozicija) i razinu savjesnosti koja se od radnika na takvoj poziciji očekuje, Poslodavcu nije prihvatljivo zadržati Radnika u radnom odnosu i povjeravati mu rukovođenje poslovanjem, kao i preuzimanje obveza za Društvo te odgovornost za podređene mu radnike.

Sve navedeno za posljedicu ima trajni gubitak povjerenja Poslodavca u C te stoga nije opravdano očekivati da Poslodavac u radnom procesu zadrži Radnika u kojeg iz objektivnih razloga više nema povjerenja.

Iz svega navedenog, jasno je vidljivo da je I postupao neodgovorno i nesavjesno te da nije ispunjavao svoje obveze iz radnog odnosa na način koji se od njega očekivalo.

S obzirom na karakter i težinu povrede obveza iz radnog odnosa, Poslodavac prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika istog nije prethodno pisano upozorio na obveze iz radnog odnosa. Naime, radi se o Radniku koji je obavljao poslove rukovodeće pozicije kod Poslodavca i to unazad 8 godina pa se od istog očekivao visok stupanj povjerenja i odgovornosti, osobita savjesnost u rukovođenju procesima, kao i radnicima u njegovoj nadležnosti, lojalnost prilikom izvršavanja njegovih obveza iz ugovora o radu te zaštita interesa Poslodavca, a što je evidentno u potpunosti izostalo. Iz svega prethodno navedenog nedvojbeno proizlazi da postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od Poslodavca da Radnika upozorava na kršenje obveza iz ugovora o radu.

Navodi se da je prije donošenja odluke o otkazu Poslodavac 14.06.2021. proveo postupak savjetovanja s Radničkim vijećem STSI d.o.o. Radničko vijeće STSI d.o.o. se o istome nije očitovalo te se smatra da nema primjedbi i prijedloga, odnosno da se ne protivi donošenju namjeravane Odluke o otkazu ugovora o radu."

13. U konkretnom slučaju radi se o situaciji uređenoj čl. 115. st. 1. podstavak 3. ZR, tj. otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika. Prema citiranom članku poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa. Pri tome je na tuženiku teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz (čl. 135. st. 3. ZR).

14. Nadalje, odredbom čl. 119. st. 1. i 2. ZR propisano je da je prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, te omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

15. Sukladno odredbi čl. 150. st. 1. ZR prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora savjetovati sa radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje oduke i sagledavanje njezinog utjecaja na položaj radnika. Odluka poslodavca donesena protivno odredbama ovoga Zakona o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem je ništetna (čl. 150. st. 12. ZR).

15. Uvidom u isprave dostavljene uz odgovor na tužbu utvrđeno je da je tuženik podnio na savjetovanje e-mail Radničkom vijeću 14.6.2021. kojim dostavlja odluku o otkazu sa pripadajućom dokumentacijom, a Radničko vijeće odgovara e-mailom isti dan navodeći da će prešutjeti zatraženo savjetovanje.

16. Iz navedenog je razvidno da je tuženik u cijelosti postupio sukladno odredbi čl. 150. ZR i zakonito proveo postupak savjetovanja sa Radničkim vijećem, a prigovori tužitelja kojima osporava zakonitost savjetovanja su paušalni i neodlučni.

17. Da bi se radilo o skrivljenom ponašanju radnika i kršenju obveza iz radnog odnosa, potrebno je da su kumulativno ispunjena tri uvjeta:

a) da se radi o obvezama koje proizlaze iz radnog odnosa,

b) da je obveze kršio isključivo radnik i

c) da je radnik obveze kršio s namjerom ili grubom nepažnjom.

18. Pri ocjeni postoje li opravdani razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog radnikovog ponašanja treba uzeti u obzir ukupno ponašanje radnika za sve vrijeme trajanja radnog odnosa i to ponašanje u odnosu prema obvezama koje proizlaze iz naravi posla koje je morao obavljati.

19. Uvidom u Zahtjev za zaštitu prava tužitelja utvrđeno je da tužitelj poriče povrede za koje se tereti iz istih razloga koje navodi i u tužbi.

20. Uvidom u pisanu obranu tužitelja utvrđeno je da tužitelj umanjuje značaj povredama za koje ga se tereti u Odluci o otkazu u bitnom navodeći:

- da STSI d.o.o. nije skrivao naručitelju Ina d.d. da je angažirao podizvođače,

- da za poslove s podizvođačima STSI d.o.o. nije ni trebao sklopiti novi Okvirni ugovor za izradu kaveza za plinske boce.

21. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja sud sadržaj više iskaza svjedoka i tužitelja nije prepisao u obrazloženje već će u nastavku navesti i istaknuti ključne dijelove prihvaćenih iskaza u korelaciji s ostalim materijalnim dokazima.

22. Nije sporno da je tvrtka STSI d.o.o. prilikom obavljanja posla izrade metalnih kaveza za plinske boce za naručitelja Inu d.d. angažirala kao podizvođače dvije tvrtke koje su imale okvirne ugovore sa STSI d.o.o., a to je utvrđeno i Izvješćem o provedenoj istrazi s ciljem provjere izvršenja radova podizvođača tvrtke STSI d.o.o. od 2.4.2021. Radi se o tvrtkama STS Plin d.o.o. i Ivanmont d.o.o.

23. Da je tvrtka STSI d.o.o. angažirala kao podizvođače tvrtke koje su imale okvirne ugovore sa STSI d.o.o., ali ne sa stavkama koje propisuju kaveze za plinske boce, već za neke druge proizvode, utvrđeno je iz iskaza UK koji je radio internu istragu, a to su potvrdili i svjedoci CK i OK.

24. Da se radilo o pogrešnoj uporabi okvirnog ugovora između STSI i podizvođača jer je u sklopu okvirnog ugovora postojao troškovnik koji propisuje stavke materijal ili uslugu, a u konkretnom slučaju podizvođači su izvršili određene radove, dok su paušalno iskazali cijenu sata radova i materijala tako da bi u konačnici ta cijena odgovarala ugovorenoj cijeni, utvrđeno je iz iskaza UK. Njegove navode potvrdio je svjedok CK kada je iskazao da okvirni ugovor između STSI d.o.o. i podizvođača STS plin d.o.o. koji je korišten za izradu kaveza nije imao stavku cinčanje cijevi, a taj posao su u konkretnom slučaju dali tom podizvođaču dok bi pravilna procedura bila pokretanje novog ugovora, odnosno raspisivanje natječaja. OK je po pokrijepila navodima da se u konkretnom slučaju nisu mogli koristiti okvirni ugovori koje je tuženik imao s podizvoditeljima jer su se isti odnosili i to jedan na izolatorske radove a drugi na ispitivanje UNP boca i SKID jedinica, a predmet narudžbe su strojarsko montažni radovi koji spadaju u potpuno odvojeni katalog radova.

25. Kada se iskazi svjedoka UK, CK i OK dovede u vezu s Izvješćem o provedenoj istrazi s ciljem provjere izvršenja radova podizvođača tvrtke STSI d.o.o. od 2.4.2021. proizlazi da je tužitelj za obavljanje dijela radova angažirao podizvođače STS Plin d.o.o. i Ivanmont d.o.o., a s kojima STSI d.o.o. ima sklopljene Okvirne ugovore no ne za poslove koji se odnose na izrade tih metalnih kaveza.

26. Da je jedan od podizvoditelja radove započeo i završio prije kreiranja dispozicije tuženika prema njemu, a to je protivno proceduri i INE d.d. i tvrtke tuženika kao i odredbi ugovora o izdavanju dispozicije i općim uvjetima nabave utvrđeno je iz iskaza internog revizora OK.

27. Da nije u skladu s procedurom da INA d.d. naruči jedan kavez od strane STSI- a, te da na temelju toga STSI naruči 100 kaveza od podizvođača, utvrđeno je iz iskaza EK i CKĆ. No da se tako ipak radilo unatoč tome što to nije sukladno proceduri iskazali su DK, EK i AK dok je FKĆ to pojasnila navodeći da je ta okolnost morala biti usuglašena sa naručiteljem Ina d.d.

28. Da je angažiranje podizvođača obavezno moralo biti iskomunicirano sa naručiteljem Ina d.d. utvrđeno je iz iskaza CKĆ i BK koji je potvrdio da je osobno napisao Ini d.d. e-mail od 25.10.2018. dostavljen uz odgovor na tužbu u kojem je navedeno "kako se STSI obvezuje izradu kaveza izvršiti samostalno". Tome e-mailu je prethodio e-mail PK od 23.10.2025. u kojem je navedeno "Ukoliko će STSI imati podizvoditelja za navedenu uslugu molimo dostavu ponude podizvoditelja i detaljnu razradu, odnosno kalkulaciju ponuđene jedinične cijene". S druge strane, iz e-maila dostavljenog uz podnesak tužitelja od 15.11.2021. razvidno je da je BK iskomunicirao PK iz Ine d.d. dodatak cjeniku gdje je navedeno da su za neke radove angažirani vanjski izvoditelji, ali bez detaljnih podataka. Kada se to dovede u vezu s iskazom FK koji je u ime Ine d.d. sa STSI d.o.o. dogovorio posao izrade metalnih kaveza za plinske boce a koji je izjavio da je bilo ugovoreno da će posao izrade metalnih kaveza odraditi STSI no da je uobičajeno da STSI angažira podizvođače, te iskazom CK koji je rekao da je što se tiče krova kaveza od samog početka bilo poznato da će to raditi podizvođači jer se STSI ne bavi tom djelatnošću kao i iskazom tužitelja koji je rekao da je Ina d.d. bili obaviještena da će se angažirati podizvođači i nisu imali nikakve primjedbe, proizlazi da je Ina d.d. bila informirana o tome da će STSI d.o.o. angažirati podizvođače, međutim, ne i sa jasnim ponudama podizvođača i kalkulacijom cijena.

29. Naime, uvidom u Okvirni ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji između Ine d.d. i STSI d.o.o. proizlazi da je čl. 4.4. propisano "U slučaju kada krajnji korisnici INE ne izrađuju tehničku specifikaciju po kojoj će STSI ugovarati podizvođače STSI je obavezan u pisanom obliku obavijestiti krajnje korisnike o izradi istih, a krajnji korisnici INE mogu zahtijevati da budu uključeni u postupak odabira podizvođača", a tužitelj niti ne tvrdi da je to u ovom slučaju ispoštivano.

30. Nadalje, da je tuženiku bilo dozvoljeno angažirati podizvođače bez prethodnog odobrenja INE d.d. jedino u situaciji ukoliko je postojao okvirni ugovor sa dobavljačima, a da vrijedi na taj dan kada njima treba i ako je za tu stavku koja njima treba, no ako te stavke nema pokrivene u okvirnom ugovoru tuženik ne može samostalno angažirati podizvođača, utvrđeno je iz iskaza FKĆ. Svjedok AK je to potkrijepio navodima da se ti okvirni ugovori odnose uvijek na konkretnu robu i uslugu i samo se te usluge i ta roba precizno navedena u ugovoru može naručiti. Isto je potvrdila i svjedokinja CKĆ koja navodi da nije mogao biti korišten okvirni sporazum za drugačiji predmet nabave, odnosno nisu se mogle koristiti stavke iz okvirnih sporazuma da bi se angažirali podizvođači za neki drugi predmet nabave.

31. Imajući to na umu, nisu prihvaćeni navodi tužitelja u tužbi da su angažirani podizvođači radili onu vrstu radova za koje su imali sklopljen Okvirni ugovor sa tuženikom jer suprotno proizlazi iz Izvješća o provedenoj istrazi s ciljem provjere izvršenja radova podizvođača tvrtke STSI d.o.o. od 2.4.2021. koja isprava je potkrijepljena iskazom UK koji je radio navedenu istragu i CK koji je jasno rekao da Okvirni ugovor između STSI d.o.o. i STS plin d.o.o. koji je korišten za izradu kaveza nije imao stavku cinčanje cijevi, a taj posao su u konkretnom slučaju dali tom podizvođaču te OK koja je rekla da okvirni ugovori s podizvođačima nisu pokrivali tu vrstu radova za metalne kaveze.

32. Da se prema pravilima nabave radni nalozi i dispozicije moraju otvoriti prije početka samog posla, i to radni nalog prije dispozicije, a dispozicija prije rada, u protivnom, takvo postupanje bilo bi protivno pravilima struke, utvrđeno je iz iskaza CKĆ, tadašnje direktorice nabave u Ina d.d.

33. Treba reći da su prihvaćeni iskazi svjedoka i tužitelja u bitnim činjenicama suglasni, a razlika postoji tek u subjektivnom mišljenju oko pravilnosti procedure s time da manje nesuglasnosti u iskazima ne dovode do drugačijih utvrđenja suda.

34. Iskaz svjedoka MK nije bio posebno cijenjen jer nema relevantnih saznanja. Iskaz SK također nije cijenjen kao relevantan jer je ista iskazivala na okolnost sudskog raskida što kraj ovakvog obrazloženja nije odlučno.

35. Internim aktom tuženika pod nazivom Odluka o primjeni PRC_G1_“upravljanje nabavom ne-ugljikovodičnih roba usluga i radova u društvima Ina Grupe“ jasno je određeno kako je osnovno pravilo procesa nabave kako se postupak nabave provodi ako ne postoji ugovor na temelju kojeg je moguće naručivanje predmeta nabave za trenutne ili buduće potrebe. S dobavljačem se tada sklapa novi ugovor - Pojedinačna narudžbenica (PO), Pojedinačni ugovor (ICO) ili Okvirni ugovor (FC) - kao rezultat postupka odabira dobavljača, bilo s provedenim tenderom ili Izuzimanjem od nadmetanja koji sadrži. Postupak nabave tako, pojednostavljeno rečeno, obuhvaća proces planiranja i izvršenja, odnosno prvotno kreiranje Zahtjeva za nabavu koji je zatim klasificira, odnosno kategorizira, vrši se istraživanje tržišta za klasificiranu vrstu radova, definiraju se liste dobavljača koji će se pozvati na nadmetanje, vrši se izrada dokumentacije za nadmetanje ili Upita za ponudu, a nakon kojeg slijedi nadmetanje i evaluacija – dakle - više je nego očito da opisani postupak nije poštivan u konkretnom slučaju upravo na inicijativu i zahtjev tužitelja iako je tužitelj, s obzirom na svoje radno mjesto znao ili morao znati da se na ovaj način provodi postupak nabave.

36. S tim u vezi, jasno je da nije moguće naručivati usluge koje nisu pokrivene određenim ugovorom te je stoga postojala obveza sklapanja novog Okvirnog ugovora u kojem će kao predmet nabave biti definirana izrada kaveza za plinske boce, što u konkretnom slučaju nije učinjeno, već su se koristili prethodni nabavni ugovori sklopljeni s podizvođačima STS plin d.o.o. i Ivanmont d.o.o. i to za neodgovarajući predmet nabave protivno internim aktima tuženika.

37. I po stavu ovog suda, utvrđene nepravilnosti koje je tužitelj kao Direktor održavanja IP & NP, izgradnje, transporta i gospodarenja otpadom radio predstavljaju razlog za izricanje otkaza ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika.

38. Naime, i Ugovor o radu kojeg je tužitelj imao sklopljenog s tuženikom u Poglavlju II, čl. 11. propisuje "Radnik će donositi odluke u skladu sa zakonskim propisima, internim aktima Društva i odlukama Skupštine, Nadzornog odbora, Etičkim Kodeksom INA Grupe, Popisom ključnih odluka INA Grupe, te u tu svrhu koristiti svoja znanja i vještine za promicanje praktičnog i učinkovitog poslovanja Poslodavca pri čemu će maksimalno nastojati zaštititi, predstaviti i ostvariti ekonomske Interese Poslodavca i povećati vrijednost kompanije", a tužitelj u ovom slučaju to nije poštivao.

39. Slijedom svega navedenog, tuženik na kojem je teret dokaza, u ovom postupku je uspio dokazati da je tužitelj počinio povrede za koje ga tuženik tereti u Odluci o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 24.6.2021. s time da treba reći da je dovoljno dokazati makar i jednu povredu ako je ona takva da opravdava otkazivanje, a što je tuženik ovdje uspio jer je dokazao neizvršavanje, nesavjesno i nemarno izvršavanje radnih zadataka i drugih obveza iz radnog odnosa, te nepridržavanje odredbi Zakona, uputa, odluka, pravilnika i drugih akata Poslodavca, koje je i sam poslodavac okarakterizirao osobito teškom povredom radne obveze Pravilnikom u radu u čl. 111. st. 1. toč. 1.

40. Naime, svaki poslodavac (pa dakle ovdje i tuženik) ima pravo očekivati i zahtijevati od svakog svog radnika ne samo da savjesno i kvalitetno ispunjava svoje radne obveze - nego da u okviru radnopravnog odnosa (u odnosu na svog poslodavca) postupa ozbiljno, odgovorno, pošteno i s pažnjom koja se od radnika zahtijeva - te da i sadržajem takvog postupanja iskaže da dosljedno poštuje samog poslodavca te da vodi brigu o njemu i njegovom poslovanju.

41. Tužitelj se u okolnostima konkretnog slučaja nije ponašao u skladu s takvim standardom ponašanja - njegovo postupanje nije ono koje se očekuje u odnosu radnika prema poslodavcu i ne može se okarakterizirati dobrim, profesionalnim i etičnim postupanjem (već upravo suprotnim). Naime, radi se o radniku koji je obavljao poslove rukovodeće pozicije kod poslodavca i to unazad 8 godina. Upravo iz navedenog razloga se od tužitelja očekivao visok stupanj povjerenja i odgovornosti, osobita savjesnost u rukovođenju procesima, kao i radnicima u njegovoj nadležnosti, lojalnost prilikom izvršavanja njegovih obveza iz ugovora o radu te zaštita interesa poslodavca, a što je evidentno u potpunosti izostalo. Iz svega prethodno navedenog nedvojbeno proizlazi da postoje okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da radnika upozorava na kršenje obveza iz ugovora o radu, pa je tuženik pravilno u toj situaciji primijenio odredbu čl. 119. st. 2. ZR.

42. Ostali navodi stranaka kao irelevantni za donošenje odluke nisu posebno cijenjeni.

43. S obzirom da je Odluka o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 24.6.2021. utvrđena zakonitom i dopuštenom, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži utvrđenje nedopuštenosti iste.

44. S obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za vraćanjem na rad kod tuženika, odbijen je i taj tužbeni zahtjev.

45. Slijedom toga, kako je tužitelju radni odnos prestao osnovom Odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 24.6.2021., odbijen je kao neosnovan protutužbeni zahtjev za sudski raskid Ugovora o radu, a time i zahtjev tužitelja za naknadom štete.

46. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove. S obzirom da je tužitelj izgubio parnicu, dužan je, na temelju čl. 154. st. 1. ZPP, tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka. Naime, protutužbeni zahtjev tuženika je bio postavljen isključivo u vezi sa prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pa je tuženik uspio u ovoj parnici.

47. Tuženiku je, u smislu odredbe čl. 155. ZPP, a prema Tarifi nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23) priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 400,00 eura (Tbr. 7.2 i Tbr. 52.4 Tarife/23) uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46) pa trošak tuženika sveukupno iznosi 500,00 eura. Stoga je odbijen sa preostalim zatraženim troškom jer se primjenjuje Tarifa koja je na snazi u vrijeme pokretanja postupka. Osim toga, budući da se u ovom predmetu radi o tužbenom zahtjevu koji glasi na utvrđenje, odnosno vraćanje na rad, to se neovisno o naznaci vrijednosti predmeta spora primjenjuje Tbr. 7. toč. 2. Tarife. Naime, za primjenu Tarifnog broja 7. toč. 2. relevantna je pravna priroda tužbenog zahtjeva, a ne vrijednost predmeta spora koja je u tužbi naznačena, a koja je relevantna za utvrđivanje obveze plaćanja sudske pristojbe.

48. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužitelj je oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

U Zagrebu 13. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Petra Hertelendi Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku