posl.broj: Pp-1875/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. pravne osobe PLANTOURS d.o.o. Varaždin zbog prekršaja iz članka 44. a stavak 1. podstavak 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine“ br. 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22, dalje u tekstu Zakon), odlučujući o prigovoru okr. pravne osobe na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/24-4/72014; URBROJ: 511-16-06-2 od 26. kolovoza 2024. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 13. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. okrivljena pravna osoba PLANTOURS turistička agencija d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 91264697990

o d g o v o r n a j e:

što je dana 10. svibnja 2024. godine u 02.36 sati u Orahovici, u Dalmatinskoj ulici utvrđeno da je kao vlasnik vozila N3 marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] dozvolila vozaču UV da dnevni odmor norma 11 sati skrati za 02.45 sati, pa da bi na taj način postupili protivno članku 8. stavak 2. Uredbe (EZ) broj 561/2006 ili članku 8. stavak 2. AETR-a,

dakle, dopustili da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće za više od 2 sata,

čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 44. a stavak 1. podstavak 6. Zakona, na temelju čega se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okr. pravna osoba obvezna je platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okr. pravna osoba plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine.“ br. 18/13), okr. pravna osoba obvezna je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okr. pravna osoba plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okr. pravne osobe PLANTOURS d.o.o. [adresa] proglasivši ju krivom za prekršaj iz Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, izrekavši novčanu kaznu u iznosu od 530,00 eura i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okr. pravna osoba je uložila prigovor (putem branitelja - Odvjetničkog ureda Tušek &Tursan iz [adresa], ali bez ulaganja punomoći za zastupanje u spis!) na Obavezni prekršajni nalog kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okr. pravna osoba u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okr. pravna osoba je pozvana na ročište dana 4. srpnja 2025. godine. Unatoč uredno zaprimljenom pozivu, predstavnik okr. pravne osobe se na ročištu nije pojavio.

4. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju (Kontrolno izviješće "Tachospeed" za UV sačinjeno po ovlaštenom policijskom službeniku FV). Pročitana je i Obavijest o počinjenom prekršaju (dopis PP Orahovica trgovačkom društvu "Plantours" d.o.o. [adresa], traži se plaćanje novčane kazne) i na kraju dokaznog postupka pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Nakon brižljivog i svestranog razmatranja dokaza izvedenih u postupku u kontekstu s navodima iz optuženja (relevantnim materijalnim i kaznenim odredbama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu) i u kontekstu s relevantnim materijalnim i procesnim odredbama PZ, Sud je ocijenio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno u smislu da se odluka o prekršaju stavljenom na teret okr. pravnoj osobi može donijeti i Sud je donio odluku kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim.

6. Što se tiče prekršaja iz izreke Obaveznog prekršajnog naloga, a radi se o prekršaju iz članka 44. a stavak 1. podstavak 6. predmetnog Zakona čije je obilježje u povredama Uredbe citirane u izreci, a koja se odnosi na obveze vozača pri bilježenju aktivnosti na tahografu, Sud je taj prekršaj uzeo kao dokazan na temelju uvida (čitanja) autentičnog izvješća o provjeri na cesti koje je dio spisa i radi se o neposrednom uvidu ovlaštene službene osobe u tahografske listiće tahografa teretnog vozila kojim je upravljao vozač i radi se o utvrđenju propusta sukladno odredbama naznačenim u izreci i Sud je proglasio okr. pravnu osobu odgovornom za čin naređivanja ili dopuštanja da vozač prekrši citirane kogentne odredbe.

7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 530,00 do 1.060,00 eura. Pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud je vodeći računa o konkretnoj težini prekršaja u kontekstu znatnog proteka vremena i dosadašnje nekažnjavanosti okr. pravne osobe za prekršaje iz Zakona i o činjenici da prekršajem nisu izazvane štetne posljedice i da se radi o relativno novoj regulativi, našao da se može primijeniti institut ublažavanja kazne iz članka 37. PZ i novčanu kaznu Sud je ublažio značajno ispod posebnog zakonskog minimuma, svodeći novčanu kaznu za okr. pravnu osobu čak na iznos općeg zakonskog minimuma za novčanu kaznu pravne osobe prema članku 33. stavak 1. PZ, što znači da je Sud izrekao najblažu moguću prekršajnopravnu sankciju. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o najmanjem mogućem iznosu tzv. sudskog paušala, uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku.

U Virovitici 13. kolovoza 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. DV, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. PLANTOURS d.o.o. [adresa] (ovlaštenom predstavniku),

2. Policijska postaja Orahovica, na broj: 211-07/24-4/72014,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.