Pp -1205/2025-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MEV , zastupane po branitelju Alanu Hraniloviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.67/05,8/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 114/2022,133/23,145/24),u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.:211-07/25-4/21930 od 28.ožujka 2025.g., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 12.kolovoza 2025.g., u odsutnosti stranaka i branitelja , javno i s bitnim razlozima, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

okrivljena MEV kći M i majke Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, sa završenom VSS, liječnik, zaposlena u spec.ginekološkoj ordinaciji, sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, udana, majka jednog djeteta, neosuđivana,

oslobađa se od optužbe

da bi 18.rujna 2022.g., u 08,30 sati, u mjestu Grebaštica, ulica Grebaštica, cesta D8, upravljala osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja ograničena na 60 km/h, brzinom od 107 km/h, koja je brzina očitana mjernim uređajem „Cordon M2, koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, dakle da bi se kretala brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

čime da bi postupila protivno odredbi članka 53.st.1.ZSPC-a , kažnjivo po članku 53.st.4.ZSPC-a.

III. Na temelju čl. 140. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnih sudskih troškova, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni prijedlog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljene MEV , zastupane po branitelju Alanu Hraniloviću, odvjetniku iz [adresa] zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je ispitana na okolnosti optužbe pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu u navodima svoje obrane iskazala da 18. rujna 2022. nije upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Grebaštica koje vozilo da koriste ona i suprug. U blizini mjesta prekršaja da posjeduju vikendicu te da su na tom području svakodnevno koristili vozilo. U prvi tren da su mislili da je vozilom upravljala ona pa je suprug dostavio njene podatke, a kasnije da su na temelju fotografije utvrdili da je vozilom ipak upravljao suprug. Branitelj je prilažo u spis izjavu ME u kojoj navodi da je predmetne zgode on upravljao vozilom te kopiju njegove osobe iskaznice pa predlaže da sud pribavi fotografije prekršaja na kojima će biti vidljivo da je vozilom upravljao on. Po potrebi je predlažio saslušanje svjedoka ME pred Općinskim sudom u Zagrebu.

3. U postupku je pregledana Fotografija vozila reg. ozn. [registarska oznaka], pismeno Podaci o vozaču.

4. U postupku je sporno da li je okrivljenica u inkriminirano vrijeme upravljala vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i počinila prekršaj iz članka 53.st.4.ZSPC-a. U tom pravcu sud je izvršio pregled Fotografije vozila reg. ozn. [registarska oznaka] i utvrdio da se na istoj ne razaznaje vozač koji je prema podacima iz Fotografije 18.rujna 2022.g., u 08,30 sati, u mjestu Grebaštica, ulica Grebaštica, cesta D8, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] 5337HOkroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja ograničena na 60 km/h, brzinom od 107 km/h, koja je brzina očitana mjernim uređajem „Cordon M2, koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 96 km/h.

5. Iako iz pismena Podaci o vozaču proizlazi da je ME, suprug okrivljenice, u svojstvu vlasnika predmetnog vozila dostavio podatke da je predmetne prigode njegovim vozilom upravljala okrivljenica sud je stajališta da se osuđujuća odluka ne može temeljiti isključivom na tom dokazu pa je u nedostatku drugih dokaza , a imajući u vidu da u spisu prileži Izjava ME da predmetne prigode okrivljenica nije upravljala vozilom, koja u takvom obliku ne može biti dokaz u postupku no unatoč tome sud je ipak odlučio ne saslušavati navedenog svjedoka budući se osnovano može očekivati da će njegov iskaz biti u suglasju sa Izjavom koja prileži spisu.

6. Valja istaći da je ponašanje branitelja u postupku bilo usmjereno na odugovlačenje postupka jer je podneskom od 13.svibnja 2025.g. ispričao nedolazak radi poslovne spriječenosti, a tako je ispričao izostanak i podneskom od 28.srpnja 2025.g.

7. Nakon ovako provedenog postupka sud je iz naprijed izloženih razloga utvrdio da nema dokaza da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa je sukladno članku 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenu oslobodio od optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka rezultat je oslobađajuće presude, a temelji se na članku 140.Prekršajnog zakona.

Šibeniku, 12.kolovoza 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8( osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1.Okrivljenici

2.Branitelju

3. Tužitelju

4.U spis