REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P-466/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu , u parničnom predmetu tužitelja PO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika SO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao zakonskog nasljednika pokojne ZO iz [adresa], radi utvrđenja, dana 12. kolovoza 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj PO OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], samovlasnik 1/1 dijela nekretnine koja je upisana zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] vrt sa 120 čhv, a tuženik HO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao zakonski nasljednik, pokojne ZO iz [adresa] je dužan trpjeti da se tužitelj na temelju ove presude u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru, upiše kao samovlasnik navedene nekretnine po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika SO u svojstvu nasljednika pokojne ZO iz [adresa], podneskom od 28. svibnja 2025. godine, podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini navedenoj u izreci ove odluke.
2. Obrazlažući tužbu, tužitelj je naveo da je zemljišnoknjižni vlasnik ukupno 7 čestica upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve u k. o. [katastarska općina], koje čine jedinstvenu cjelinu, te koje nekretnine je tužitelj kupio tijekom 2018. godine, temeljem dvaju kupoprodajnih ugovora od GO iz [adresa], koja je te nekretnine naslijedila od djeda koji je umro prije nekih 15 godina. Tužitelj tvrdi da je tek naknadno utvrdio da je prilikom sastavljanja kupoprodajnih ugovora, greškom izostavljena čestica broj 502/1 koja se nalazi u sredini njegovog dvorišta, točno u produžetku kuće i kućnog mjesta, a ta čestica se vodi kao vlasništvo ZO u zemljišnoj knjizi. Također, tužitelj je istakao da je navedena ZO iz [adresa], rođena u [adresa] dana 09. prosinca 1905. godine, jedno vrijeme živjela u [adresa], te je umrla na području Zagreba dana 27. studenog 1993. godine, odnosno da je njezin sada jedini živi nasljednik, njezin unuk HO (sin pokojnog sina jedinca, ZO – FO), odnosno tuženik u ovom postupku.
3. Kako je tužitelj kupio navedene nekretnine koje uživa neometano od 2018. godine, pa tako i predmetnu česticu broj 502/1, te stekao vlasništvo dospjelošću na temelju kvalificiranog posjeda (misli se očito i na posjed prednika tužitelja), tužitelj predlaže da ga se utvrdi vlasnikom navedene nekretnine.
4. Tuženik je bio dopisom od 02. lipnja 2025. godine, pozvan da dostavi pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, no tuženik nije dostavio zatraženi odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, iako je bio u tom pozivu ujedno upozoren, da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe.
5. Shodno tome, kako je u ovom slučaju ispunjen zakonski uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku u odnosu na tuženika navedenog u uvodu odluke, valjalo je odlučiti kao u izreci i udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti, obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz bitnih činjenica navedenih u tužbi, da je tužba upućena tuženiku sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljena dana 10. lipnja 2025. godine (što proizlazi uostalom iz e-spisa) i povratnice koja je vraćena sudu za tuženika , te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj dostavio uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese pisani odgovor na tužbu.
U Bjelovaru, 12. kolovoza 2025. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
U Bjelovaru, dana 12.08.2025.g.
Sudac:
