Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-344/2024.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužiteljice DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik iz Krka, protiv tuženika 1. LJ iz [adresa], 2. CJ iz [adresa], oboje kao slijednici iza pok. zemljišnoknjižnog vlasnika AJ pok. D, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 12. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na z.č. 3224/4 u g.t. 1, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena uknjiženog vlasnika (a ne uknjiženih suvlasnika) utuženog po svojim zemljišnoknjižnim slijednicima, a svih navedenih u ovoj Presudi, na ime tužiteljice u odnosu na nekretninu iz točke I izreke ove presude.

III Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu točke II. tužbenog zahtjeva, drug redak, gdje se navodi riječ "tuženih" i formulacija riječi "i tuženih uknjiženih suvlasnika" kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 28. ožujka 2024. podnijela pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], navodeći da je stvarna vlasnica predmetne nekretnine, koja da u naravi predstavlja put do drugih nekretnina u njezinom vlasništvu u području Cancarovske u samom mjestu [adresa]. U tužbi je navela da je predmetnu nekretninu stekla u posjed nakon smrti majke ZJ, a temeljem diobe izvršene sa ostalim sunasljednicima, ovdje tuženicima, LJ i CJ. Nadodala je da njezina majka predmetnu nekretninu stekla nasljedstvom od svojeg supruga pok. GJ (oca tužiteljice), koji je preminuo godinu dana prije majke, točnije 1991. godine. Budući da je samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine od smrti majke, točnije od 1992.godine, drži da su se u konkretnom slučaju ostvarile zakonske pretpostave za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Zbog navedenog, predložila je da sud, nakon uvida u dostavljenu materijalnu dokumentaciju, donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev sadržaja kao u tužbi. Uz tužbu je dostavila vlasnički list za predmetnu nekretninu, zatim kopiju katastarskog plana i posjedovni list broj 150 za k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da je na predmetnoj nekretninu kao posjednik upisan tuženik LJ, te rješenje o nasljeđivanju iza pok. GJ pok. D, poslovni broj O-48/91, koji je preminuo 1991., a iz kojeg proizlazi da su njegovim nasljednicima proglašeni njegova supruga ZJ, zatim djeca DJ (tužiteljica), LJ i CJ, te unuci ĐJ, MJ, SJ i NJ kao legati u odnosu na pokretnine i zet IJ, također nasljednik pokretnina pok. ostavitelja.

2. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali, niti istu osporili.

3. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

4. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

5. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u točkama I i II izreke ove presude.

6. Vezano uz odluku iz točke III izreke ove presude, valja istaći da je ovaj sud, imajući u vidu stranke ovog postupka, kao i sadržaj dostavljenog vlasničkog lista za utuženu nekretninu iz kojeg proizlazi da je kao vlasnik upisan isključivo pok. GJ pok. D, Polje (pravni prednik ovdje tuženika), odbio tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu točke II zahtjeva u kojem se traži prijenos prava vlasništva na tužiteljicu, a gdje se navodi riječ "tuženih", te formulacija riječi "i tuženih uknjiženih suvlasnika", jer sagledavajući postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti, tj. formulaciju riječi "tuženih uknjiženih suvlasnika" i formulaciju riječi "tuženih uknjiženih suvlasnika utuženih po svojim zemljišnoknjižnim slijednicima", ovaj sud zaključuje da bi u prvom slučaju to značilo da su tuženici već upisani suvlasnici na predmetnoj nekretnini, što nisu, budući da su utuženi kao slijednici pok. zemljišnoknjižnog vlasnika, dok bi u drugom slučaju to značilo da su utužene umrle osobe, koje ne mogu biti stranke postupka, a što opet nije ovdje slučaj, jer je tužitelj pravilno u uvodu svoje tužbe kao tuženike označio nasljednike (slijednike) pok. zemljišnoknjižnog vlasnika. Zbog navedenog, valjalo je odbiti (izostaviti) ranije navedene dijelove tužbenog zahtjeva kao pravno neosnovane, te odlučiti kao u točki III izreke ove presude.

U Krku 12. kolovoza 2025.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).