Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-64/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Alenke Lešić, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ŠC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja AC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Srećko Ljubičić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika LC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi činidbe, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-8243/2023-9 od 27. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika LC, ukida presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-8243/2023-9 od 27. ožujka 2024. i predmet se vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:

"I Nalaže se tuženom LC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ukloniti uzrok predmetnog štetnog događaja na način da izvede u vlastitoj režiji i o vlastitom trošku ugradnju tuš kade s kabinom u kupaonici svoga stana ili izvede neki drugi hidrotehnički i građevinsko-obrtnički zahvat sukladno pravilima struke tako da iz njegove kupaonice više ne prodire vlaga i ne curi u kupaonice, te na stropove i zidove stanova i zajedničke prostore tužiteljice pod 1 i tužitelja pod 2, i to u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženom LC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da, naknaditi tužiteljima pod 1 ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i pod AC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 825,51 €/6.219.80 HRK i trošak ovog parničnog postupka u visini od €186,64, zajedno sa zateznom kamatom, koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počevši od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da je pravovremeno dostavio sudu odgovor na tužbu, uz dostavu dokaza o primitku odgovora na tužbu kod prvostupanjskog suda s danom 15. veljače 2024. Dodaje da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica i dokaza navedenih u tužbi, osporava činjenične navode tužbe i ističe da je pravovremeno podnio žalbu i protiv nalaza i mišljenja izrađenog u postupku radi osiguranja dokaza, o kojoj nije pravomoćno odlučeno. Predlaže odbaciti tužbu.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji osporavaju osnovanost žalbenih navoda i predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe.

4. Tuženik se nije očitovao na odgovor na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).

7. Osnovan je prigovor bitne povrede odredaba postupka na koje upire žalba, tako da je za sada upitna i pravilna primjena materijalnog prava.

8. Naime, tuženik je u prilog svojih žalbenih navoda da je pravovremeno podnio odgovor na tužbu dostavio presliku odgovora na tužbu, na kojoj je primitak odgovora na tužbu ovjeren prijemnim štambiljem Općinskog građanskog suda u Zagrebu s danom „15. 02. 2024“, ovjereno nečitkim parafom, bez naznake je li odgovor na tužbu primljen neposredno ili poštom, kao obična ili preporučena pošiljka (stranice 59-68 spisa).

9. Predmet je više puta vraćen prvostupanjskom sudu, radi provjere je li tuženik podnio odgovor na tužbu i kada, a sve vezano za dostavljeni primjerak odgovora na tužbu s prijemnim štambiljem prvostupanjskog suda, s jasnim uputama za postupanje.

9.1. Prvostupanjski sud je izvijestio ovaj sud da u spisu predmeta, niti u kancelu, nema nikakvog traga da bi tuženik podnio odgovor na tužbu, da provjerom u e-spisu nije utvrđeno da je zaprimljen odgovor na tužbu, slijedom čega je i donesena pobijana presuda zbog ogluhe (stranica 81 spisa).

9.2. Međutim, tuženik je naknadno, po pozivu suda, dostavio u spis, kao dokaz svojih žalbenih navoda, odgovor na tužbu, s prijamnim štambiljem u originalu, iz kojeg proizlazi da je odgovor na tužbu, s pozivom na poslovni broj prvostupanjskog predmeta: P-8243/2023, dostavljen prvostupanjskom sudu 15. veljače 2024. (stranice 112-113 spisa). Rješenje kojim je tuženiku dostavljena tužba, s prilozima i pozivom za dostavu odgovora na tužbu, u roku od 30 dana, tuženiku je dostavljeno 20. siječnja 2024. (dostavnica prileži na stranici 53 spisa), iz čega slijedi da je odgovor na tužbu tuženik dostavio prvostupanjskom sudu pravovremeno, s pozivom na odgovarajući poslovni broj predmeta.

10. Cijeneći navedeno, samim time što je tuženik dostavio pravovremeno odgovor na tužbu, osnovan je žalbeni navod da nisu bile ispunjene propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, cijeneći pri tome i vrstu spora, pa i sam petit tužbenog zahtjeva (traži se izvršenje činidbe koja, po ocjeni ovog suda, nije potpuno i jasno određena –poduzimanje odgovarajućih radnji radi otklanjanja uzroka predmetnog štetnog događaja, a bez utvrđenja o kojem se štetnom događaju radi).

11. Shodno navedenom, osnovan je žalbeni prigovor da nisu bile ispunjene propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, u skladu s člankom 331.b ZPP, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, u smislu članka 354. stavka 2. točka 5. ZPP.

12. Stoga je uvažena žalba, ukinuta prvostupanjska presuda i predmet je vraćen na ponovno suđenje, u kojem će prvostupanjski sud otkloniti uočene nedostatke i potom odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, u skladu s odredbama ZPP i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, te za svoju odluku dati jasne razloge (članak 369. stavak 1. ZPP).

12.1. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će odlučiti i o troškovima postupka (članak 166. ZPP).

Sisak, 12. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja