Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-83/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nevenu Kapitanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja HŽ-Infrakstruktura d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 39901919995, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-645/2020-49 od 31. ožujka 2025., 12. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja-protutuženika OZ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-645/2020-49 od 31. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog tužitelja-protutuženika za ponavljanje postupka podnesen 3. rujna 2024., kao nedopušten.

2. Tužitelj-protutuženik žalbom pobija navedeno rješenje iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Tužitelj-protutuženik je prijedlog za ponavljanje postupka podnio iz razloga predviđenih čl. 421. st. 1. toč. 1., 4., 5. i 6. ZPP.

6. Tužitelj-protutuženik u prijedlogu ne navodi niti jedan razlog za izuzeće suca iz čl. 71. st. 1. točke 1. do 6. ZPP, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, a čl. 421. st. 1. toč. 1. ZPP propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako je u donošenju odluke sudjelovao sudac koji je po zakonu morao biti izuzet (članak 71. stavak 1. točke 1. do 6.).

7. Nadalje, tužitelj-protutuženik u prijedlogu za ponavljanje postupka navodi da je sutkinja Jasminka Galešić presudu temeljila na lažnim dokazima, od kojih konkretno navodi postojanje lažnih iskaza svjedoka, te navodi i da se presuda temelji na krivotvorenim ispravama, a što predstavlja razloge za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. toč. 4. i 5. ZPP, ali prema čl. 423. st. 1. toč. 4. ZPP, da bi takav prijedlog bio osnovan, potrebno je da je u kaznenom postupku pravomoćno utvrđeno da se radi o lažnom iskazu, ili da je počinjeno kazneno djelo krivotvorenja isprave, a tužitelj- protutuženik ni ne tvrdi da bi takve pravomoćne kaznene presude postojale, niti dokazuje da je takav postupak obustavljen, odnosno da su postojale takve okolnosti zbog kojih se postupak nije mogao pokrenuti, dakle da su postojale određene procesne smetnje da se protiv počinitelja kaznenog djela postupak pokrene ili okonča, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

8. Jednako tako, tužitelj-protutuženik nije dokazao činjenicu da bi pravomoćnom presudom donesenom u kaznenom postupku bilo utvrđeno da je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela suca (čl. 421. st. 1. toč. 6. ZPP), niti dokazuje da je takav postupak obustavljen, odnosno da su postojale takve okolnosti zbog kojih se postupak nije mogao pokrenuti, dakle da su postojale određene procesne smetnje da se protiv počinitelja kaznenog djela postupak pokrene ili okonča.

8. 1. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio čl. 425. st. 1. ZPP kada je odbacio prijedlog tužitelja-protutuženika za ponavljanje postupka kao nedopušten.

9. Tužitelj-protutuženik u žalbi ukazuje na propuste sutkinje Jasminke Galešić koje je počinila tijekom postupka koji je pravomoćno završen, ali to nisu zakonom predviđeni razlozi za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. ZPP, pa su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Slijedom izloženog trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja- protutuženika i potvrditi pobijano rješenje.

U Velikoj Gorici 12. kolovoza 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak