Poslovni broj: Pp-2720/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv okrivljenog OU, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114722 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod poslovnim brojem KLASA:211-07/25-5/21242, URBROJ:511-13-07-25-1 od dana 11. kolovoza 2025. godine, nakon održanog ročišta dana 12. kolovoza 2025. godine održanog u nazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave istog dana,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni OU OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i L, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, tehničar za specijalne strojeve, sa završenom SSS, umirovljenik 90%tni invalid, oženjen, otac troje punoljetne djece, s mjesečnom mirovinom od oko 420,00 eura, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

I. što je dana 10. kolovoza 2025. godine u 20:00 sati u mjestu Grebaštica, ulica Gušća ispred kbr. 30 narušavao javni red i mir na izrazito drzak i nepristojan način na način da je okrivljeni OU prišao je u Grebaštici, u ulici Gušća ispred kbr. 30 državljanima Slovačke LU rođen **.**.1981. i ŽU rođena **.**.1995. koji su se nalazili u moru te počeo bacati kamenje u pravcu njih i vrijeđati ih pogrdnim riječima: "Pička vam materina, jeben vam mater". LU potom izlazi iz mora i pokušava riješiti problem s okrivljenikom OU, a na što isti nastavlja sa vikom te pritom držeći kamen u ruci. LU i ŽU se povlače u svoj apartman i time narušavanje javnog reda i mira prestaje

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se okrivljenom na temelju naprijed navedene odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00 (osam stotina) eura

II. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., dalje Prekršajni zakon) vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od strane Policijske postaje Šibenik s isp. Primošten, tj. od dana 11. kolovoza 2025. u 14:25 sati do 12. kolovoza 2025. godine, u 12:00 sati, kada je pušten na slobodu, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora tako da se računa kao dva dana zatvora, odnosno 39,82 eura za svaki dan pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu od 720,36 eura (sedam stotina dvadeset eura i trideset i šest centi).

II.1. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljeni, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

III. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je u roku od 60 (šezdeset) dana i pod prijetnjom prisilne naplate dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist računa broj: 1001005- 1863000160.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog OU zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci ove presude.

1.1. U optužnom prijedlogu ovlašteni tužitelj je predložio da se okrivljeni proglasi krivim i da mu se izrekne kazna zatvora u trajanju od 15 dana.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani porekao prekršaj stavljen mu na teret. Kazao je da je utužene prigode 10. kolovoza 2025. u večernjim satima, oko 20:00 sati sjedio na balkonu svoje kuće u [adresa] u [adresa]. Inače balkon njegove kuće da gleda na vez i njegov brod te je vidio ovo dvoje slovačkih državljana, da se poput pasa vješaju na bovu i miču njegov brod odnosno njegovo sidro. On da te slovačke državljane ne pozna niti ih je ranije vidio. Nije znao ni čiji su turisti. Nakon što ih je vidio da to rade izašao je do mula gdje je bio privezan brod te ih priupitao zašto mu diraju bovu. Nije točno da je imao kamen u ruci niti da je s istim prijetio. Oni da su se sunčali odmah do njegovog mula. Naveo je i da je moguće da je u afektu kazao kakvu psovku poput: "pička vam materina, pas mater i slično", no nije se derao. Nakon što ih je upozorio na njihovo ponašanje oni da su otišli u kuću do njegove i tu je naš susret završio. Iznenadilo me kada je jučer došla policija na moja vrata i uhitila me.

Na upit uredujuće sutkinje tko je vlasnik te kuće u kojoj su ovi slovački državljani bili turisti, okrivljeni navodi da ne zna tko je vlasnik te misli da je vlasnica navedene nekretnine u staračkom domu. Ona da nema komunikaciju s ovim slovačkim državljanima osim kritične zgode kada je imao komunikaciju s istima. I sam da se bavi turizmom i trenutno mu se u kući kao gosti Ž. Kada im se obratio i kazao im da prestanu dirati bovu oni da su mu nešto govorili, ali što točno da nije razumio. Govorili su na slovačkom, a on da ne razumije slovački jezik.

Dodao je i ako ih je ta riječ uvrijedila, misleći na tu psovku, on da se ispričava, te da je on više govorio u zemlju nego njima.

3. U postupku su izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka LU i AU, te pregledom i čitanjem Izvješća o uhićenju, obavijesti o počinjenom prekršaju te potvrde Odjela za prekršajne evidencije od dana 12. kolovoza 2025. godine .

4. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana.

4.1. Dakle inkriminirajuća radnja ovog prekršajnog djela sastoji se u naročito drskom ili nepristojnom ponašanju kojim se vrijeđaju građani ili narušava njihov mir.

5. Svjedok LU u svom iskazu je naveo da je on dana 10.8.2025. sa cijelom svojom obitelji bio na kupanju u [adresa] u [adresa]. Djeca da su ostala na plaži, a on i njegova nećakinja da su išli plivati. Nećakinja da je imala fotoaparat s kojim je htjela slikati zalazak sunca. Kako je imala cipele za vodu ispala joj je jedna cipela pa je on prihvatio njen mobitel. Ona je plivala i potom da se pridržala za bovu kako bi obukla tu cipelu za vodu. On da je doplivao za njom, i sam se pridržao kratko za bovu. Pridržao se možda 3-4 sekunde. Potom da je došao ovdje okrivljeni i počeo bacati kamenje prema njima. Vikao je na njih. Derao se i govorio im psovke, kao "pička vam materina, jebem vam mater". Neke stvari da nije ni razumio. Oni da su plivali prema obali gdje su im bili ručnici, a okrivljeni da je bacao mala kamenja prema njima. Kako su mu se približili na manju udaljenost on da je uzeo veći kamen i držao ga u ruci dok nam je govorio ove riječi. Mi smo mu se izvinuli što smo se držali za bovu i rekli "I m sorry, I m sorry". Tu da su bila djeca i njegova supruga na plaži i bila je stvarno neugodna situacija. Gospodin OU da ih je pokušao udariti velikim kamenom, a on da se izmaknuo. Tu su se djeca zbog te situacije, a i zbog psovki koje im je derući se upućivao počela derati i plakati. Tada je on otišao nazad u svoju kuću, a kad se on nakon 10-ak minuta vratio po sup koji mu je ostao na plaži pokazao mu je šake pozivajući ga na tuču. On da se klonio sukoba jer da je inače po zanimanju policijski službenik u Republici Slovačkoj i to bi mu moglo stvoriti velike probleme. Pritom je dodao da je i od drugih susjeda čuo da oni nisu jedini koji su imali problem s okrivljenim budući da on stvara stalno probleme.

Na upit okrivljenika svjedoku da je li stvarno istina da bi on mogao ovim rukama pozivati na tuču, svjedok navodi da jest i da je on uzimao kamenje i gađao ih istima. Pozivao ga je na tuču poslije, kada je već okrivljeni bio kod svoje kuće, a on je prolazio.

6. Svjedokinja TU u svom iskazu je navela da su ona i njena obitelj došli ljetovati u [adresa]. Utužene prigode da su se kupali i ona da je htjela slikati zalazak sunca. Kako je imala obuću za vodu, točnije japanke, ispala joj je jedna japanka, a tu da je more bilo duboko, te je ona kako bi održala stabilnost i obukla drugu cipelu pridržala se za bovu. Uto da je vidjela ovdje prisutnog okrivljenog da se dere, kriči s mula, odnosno s plaže. Zatim da je okrivljeni počeo bacati kamenja. Ona da je samo kada sam vidjela da se on dere jer smo se mi hvatali za tu bovu na engleskom mu htjela objasniti da smo tu učinili da ja obučem cipelu. Kako su plivajući došli na plažu okrivljeni da se nastavio derati, psovati i govoriti im kao će ih ubiti. Dok je on to govorio držao je veliki kamen u rukama. Oni da su se ispričavali gospodinu i htjeli su mu objasniti da se ništa nije dogodilo i zbog čega su se pridržali za bovu za koju je zavezan njegov brod. Navela je da oni uopće bisu bili agresivni i nisu mu uzvratili jednakom mjerom. On da se jako derao i govorio psovke na hrvatskom jeziku kao npr. "jebem vam mater" i slično. Potom da je okrivljeni otišao u svoj apartman, a oni u svoj te sam vidjela da je ponovno počeo svađati se i nešto vikati mom ujaku LU. O situaciji koja se dogodila oni da su obavijestili vlasnicu apartmana u kojem su smješteni, a ona da je potom nazvala policiju. Sljedeći dan da je došla policija i oni su im objasnili što se dogodilo. Ovaj incident da je uznemirio njegovu obitelj, njegova sestra da je nakon ovog događaja bila vidno uznemirena, plakala je i nije mogla zaspati. Ona inače da ima 18 godina.

6.1.Okrivljeni je prigovorio istinitosti iskaza navedene svjedokinje jer sunca u to vrijeme već nije bilo, a i iskaz da nije istinit u pogledu dubine mora kako to svjedokinja navodi u svom iskazu.

7. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka LU i VU koji su na detaljan i okolnosan način opisali postupanje okrivljenika predmetne prigode kao i cijeli predmetni događaj pri čemu su oboje iskazivala jasno, nedvosmisleno i uvjerljivo, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovoj iskaza u kojem nema nikakvih proturječnosti niti nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog postupanja predmetne prigode.

8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode u mjesto [adresa] u uvali [adresa] narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da je državljane Slovačke LU i FU vrijeđao pogrdnim riječima: "Pička vam materina, jeben vam mater…" bacajući kamenje u njihovom smjeru, a potom nakon što je LU izašao iz mora isti nastavio s vikom pritom držeći kamen u ruci.

9. Upravo iz opisanog načina postupanja okrivljenika predmetne prigode (vikanje i galamljenje, te upućivanje pogrdnih naziva kako LU tako i njegovoj nećakinji, te bacanje kamenja) proizlazi okrivljenikova naročita bezobzirnost i iskazana upornost u činjenju predmetnog prekršaja, a što nedvojbeno upućuje na zaključak da se okrivljenik predmetne prigode u navedenoj uvali, na plaži koja već sama po sebi predstavlja javno mjesto, ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući kako mir navedenih svjedoka tako i svih koji su se eventualno mogli zateći na navedenom javnom mjestu, a čime je ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9.1. Nasuprot iskazima ispitanih svjedoka sud je obranu okrivljenika smatrao neutemeljenom i danom s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljeni je negirao da je uputio bilo kakve pogrdne riječi, kao i da je bacao kamenje na njih navodeći da ih je samo upozorio da se ne pridržavaju o njegov brod.

10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao posebno otegotnu okolnost uzeo i samo prekršajno djelo i način njegova počinjenja koje nikako ne smiju biti uvriježen obrazac ponašanja, dok je kao olakotnu okolnost kod okrivljenika cijenio njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu iznad zakonom propisanog minimuma kao alternativno blažu zapriječenu kaznu za predmetni prekršaj, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

10.1. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica uhićena od Policijske postaje Šibenik ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu i to u iznosu od 39,82 eura za svaki dan, odnosno ukupno 79,64 eura pa je okrivljeni dužan naknaditi platiti preostalu kaznu u iznosu od 720,36 eura (sedam stotina dvadeset eura i trideset i šest centi).

10.2. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okr. je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Šibeniku, 12. kolovoza 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju Policijskoj postaji Šibenik s Ispostavom Primošten

3. Oštećeniku po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda ĐU i CU

4. U spis