REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-303/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog DČ, podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 25. srpnja 2025. broj Kov-68/2025-6, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog DČ kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog DČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog DČ, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08., istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, s tim da će sud, u smislu članka 131. stavka 3. ZKP/08., svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv tog rješenja je okrivljeni DČ podnio dvije žalbe, jednu putem branitelja GČ, odvjetnika u [adresa], a drugu putem branitelja MČ, odvjetnika u [adresa].
2.1. U žalbi podnesenoj putem branitelja GČ okrivljenik ne navodi žalbene osnove, a predlaže ukinuti istražni zatvor te isti zamijeniti blažim mjerama opreza.
2.2. U žalbi koju je podnio putem branitelja MČ okrivljenik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje, odnosno pobijano rješenje preinačiti te istražni zatvor ukinuti, odnosno isti zamijeniti jednom ili više odgovarajućih mjera opreza.
2.3. Imajući u vidu sadržaj ovih dviju žalbi, one će se razmatrati zajednički.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
5.1. Prema tomu, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dovoljni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju upire okrivljenik, smatrajući kako je prvostupanjski sud propustio određeno pojasniti iz kojih konkretnih okolnosti proizlazi zaključak o postojanju iteracijske opasnosti. Sud prvog stupnja je u pobijanom rješenju iscrpno naveo sve razloge na temelju kojih zaključuje o postojanju iteracijske opasnosti, te se na iste upućuje žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Ujedno, napominje se žalitelju kako njegovo subjektivno nezadovoljstvo kvalitetom i kvantitetom izloženih razloga, ne opravdava niti jednu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.
6. Protivno daljnjim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz podignute optužnice (koja je u međuvremenu i potvrđena) te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni i ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Stoga, žalbeni prigovori kojima žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje, paušalnim navodima kako osnovana sumnja ne egzistira, uz problematiziranje vjerodostojnosti pojedinih do sada prikupljenih dokaza, nisu od utjecaja na pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje. Naime, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja, koji zapravo predstavljaju obranu okrivljenika, vodit će se računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti i stupnju krivnje okrivljenika, pa tako i o vjerodostojnosti i značaju izvedenih dokaza, biti u nadležnosti raspravnog suda.
7. Nasuprot prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.
7.1. Prilikom ocjene postojanja konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenika, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu okolnosti i način počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv. Naime, okrivljenik je osnovano sumnjiv da je zajedno s maloljetnim PČ prvotno fizički napao žrtvu i to tako da su žrtvu zaskočili te ga izudarali po leđima i rebrima, nakon čega se oštećenik sklonio u susjednu kuću a kad je krenuo prema svojoj kući okrivljenik ga je ponovno presreo te, upućujući mu prijeteće riječi, ispalio tri rafala iz puške, a zatim još tri hica iznad njegove glave te nekoliko hitaca u tlo u smjeru žrtve. Razmatrajući ove činjenično opisane postupke okrivljenika, razvidno je kako je u istima sadržan visok stupanj okrivljenikove ustrajnosti i odlučnosti u protupravnom ponašanju, što upućuje i na veću mjeru njegove kriminalne volje.
7.2. Uz navedeno, prvostupanjski sud je pravilno vodio računa i o okrivljenikovoj prekršajnoj kažnjavanosti. Prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije je razvidno da je tijekom 2023. do 2025. okrivljenik u čak devet navrata kažnjen zbog počinjenih raznih prekršaja, u većini iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. No, isto tako je vidljivo da je presudom Općinskog suda u Sisku od 19. travnja 2023. broj Pp- 984/2023 proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a riječ je bila o ponavljaju psihičkog nasilja prema bivšoj djevojci kojom prigodom ju je i fizički udario i srušio na tlo. Ovakvo okrivljenikovo ponašanje, imajući u vidu da se okrivljeniku aktualno stavljaju na teret kaznena djela koja također imaju obilježje nasilja, upućuje na upornost u protupravnom postupanju, kao i na okrivljenikovu očitu nespremnost da se, unatoč ranije izrečenim sankcijama, suzdrži od protupravnog postupanja i da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da postoji realna i razumno predvidiva opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo pa je, i po ocjeni ovog suda, ispunjen poseban uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, a u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.
7.3. Sve navedene okolnosti, neovisno o dosadašnjoj neosuđivanosti okrivljenika, koja je samo jedna od okolnosti koje se uzimaju u obzir prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, upućuju na znatnu upornost i kriminalnu volju okrivljenika te njegovu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
7.4. Kraj tako utvrđenog stanja stvari, prigovori žalitelja kojima se upire na okrivljenikovu dob, obiteljski status i zdravstveno stanje majke, ne predstavljaju izlaganje odlučnih okolnosti koje bi imale utjecaj na pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti, a o istom će biti moguće voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.
8. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.
8.1. S tim u vezi, neovisno o tomu što je istražni zatvor "krajnja" mjera osiguranja okrivljenikove prisutnosti, napominje se žalitelju kako je iz pobijanog rješenja razvidno je da je prvostupanjski sud, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., pazio da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima okrivljenika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 12. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
