REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-301/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene PT, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene PT, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kv- 188/2025 (K-440/2025.) od 1. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba optužene PT odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, protiv optužene PT, pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen istražni zatvor iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a zbog osnovane sumnje na počinjene kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11., kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179.a. KZ/11. i kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Pod točkom II. izreke, optuženici je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. ožujka 2025. pa nadalje.
2. Žalbu podnijela je optužena PT po branitelju, odvjetniku Željku Žganjeru, bez navođenja žalbenih osnova. Predložio je da se rješenje preinači i ukine istražni zatvor te naloži mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. ili da se primijeni istražni zatvor u domu, a "podredno" da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba optužene PT nije osnovana.
5. Žaliteljica u žalbi smatra da rješenje o produljenju istražnog zatvora nije osnovano, navodeći da je žaliteljica neosuđivana osoba, a što je krucijalna činjenica za ocjenu postojanja zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Nadalje, žaliteljica ističe da u spisu predmeta postoji medicinska dokumentacija iz koje proizlazi njeno teško narušeno zdravstveno stanje. Također, žaliteljica navodi da je dosadašnjim boravkom u istražnom zatvoru, u trajanju od četiri i pol mjeseca, osvijestila ozbiljnost i složenost situacije u kojoj se nalazi. Stoga žaliteljica predlaže da se istražni zatvor ukine i da se naloži mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. ili da se primijeni istražni zatvor u domu.
6. No, suprotno žalbenim prigovorima, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na postojanje realne i razumno predvidive opasnosti od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela. Naime, neovisno o ranijoj kaznenoj neosuđivanosti optuženice, na koju upire žalitelj, pri procjeni iteracijske opasnosti, uz raniju osuđivanost ili neosuđivanost te ličnost počinitelja, u obzir se uzimaju i težina, način i okolnosti počinjenja terećenih kaznenih djela. U konkretnom slučaju, optuženica je osnovano sumnjiva da je počinila ukupno pet kaznenih djela (dva kaznena djela prijetnje prema bliskoj osobi, svojoj majci PTS i kćeri IT, dva kaznena djela nasilja u obitelji prema svojoj majci i kćeri i kazneno djelo tjelesne ozljede, prema svojoj majci PTS), a sve svjesna da su joj u drugom kaznenom postupku naložene mjere opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze i zabrane uhođenja ili uznemiravanja žrtve, majke PTS i kćerki IT i VT. Također, prvostupanjski sud je ispravno zaključio da iz brojnosti inkriminiranih kaznenih djela i navedenog ponašanja optuženice proizlazi njena naglašena upornost i odlučnost te visok stupanj kriminalne volje, te da ju od počinjenja inkriminiranih kaznenih djela nije odvratila niti činjenica da u drugom postupku ima naložene mjere opreza. Sve navedeno, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, unatoč činjenici kaznene neosuđivanosti optuženice, ukazuje da postoji realna i razumno predvidiva opasnost da bi optuženica boravkom na slobodi mogla ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo te je, i po ocjeni ovoga suda, ispravan zaključak prvostupanjskog suda o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora, u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.
6.1. Također se ukazuje žaliteljici da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je optuženoj PT, unatoč činjenici da ima zdravstvenih problema, unutar zatvorskog sustava omogućena zdravstvena njega i skrb, kao i odgovarajuća terapija s obzirom na njezine dijagnoze. Stoga, suprotno prigovorima žaliteljice, zdravstveno stanje optuženice nije okolnost od utjecaja na procjenu postoji li iteracijska opasnosti. Navedeno može biti od utjecaja na eventualnu oduku o kazni ako optuženica bude proglašena krivom.
7. U odnosu na navode žaliteljice da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je, imajući u vidu sve naprijed navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a osobito cijeneći brojnost i inkriminirani način počinjenja kaznenih djela te činjenicu da je optuženica osnovano sumnjiva da je počinila kaznena djela prema osobama u odnosu na koje su joj bile naložene mjere opreza u drugom kaznenom postupku, i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrdio da su posebne okolnosti takve jačine da mjere opreza ne mogu ostvariti svrhu istražnog zatvora i da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora, a ne nekom od blažih mjera opreza ili istražnim zatvorom u domu, kako se to neosnovano predlaže u žalbi.
8. Napominje se žaliteljici se svrha istražnog zatvora razlikuje od svrhe kažnjavanja (čiji je jedan od ciljeva specijalna prevencija - popravljanje konkretnog počinitelja kaznenog djela). Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da je optuženica boravkom u istražnom zatvoru osvijestila ozbiljnost i složenost situacije u kojoj se nalazi.
9. Suprotno žalbenim navodima kojima se opetovano navodi da je optuženica u istražnom zatvoru već 4 i pol mjeseca, drugostupanjski sud nalazi da načelo razmjernosti ovdje nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, sud je vodio računa o razmjeru između težine protupravnih djela za koje je optuženica optužena te potrebi primjene istražnog zatvora, a s druge strane o razdoblju koje je optuženica do sada provela u istražnom zatvoru. Prema tome i dalje postoji potreba za daljnjim trajanjem istražnog zatvora te dosadašnjim boravkom optuženice u istražnom zatvoru nije ugroženo načelo razmjernosti.
10. Budući da žalbenim navodima optuženice nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 12. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
