REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
48260 KRIŽEVCI
Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14
Poslovni broj: Psp-1/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vukoviću odvjetniku iz Križevaca, protiv tuženika MN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić odvjetnicima iz Križevaca, radi smetanja posjeda, 11. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
1. Tuženik MN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao je tužitelja VN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine, označene kao kč. br. [katastarska čestica], ORANICA OGRADA U RASTIĆI, površine 396 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je dana 20.10.2021.godine tužitelju oduzeo posjed te nekretnine u cijelosti te na istoj izvršio ubiranje i žetvu kukuruza zasađenog i održavanog od tužitelja i istu nekretninu zadržao u svojem posjedu pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja i tuženiku se ubuduće zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve to u roku od 8 dana.
2. Nalaže se tuženiku GN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 650,34 eura/4.900,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sukladno čl. 29. st. 2. i. 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu radi smetanja posjeda protiv tuženika. U tužbi navodi da je tužitelj VN u posjedu je nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], ORANICA OGRADA U RASTIĆI, površine 396 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Navedenu nekretninu tužitelj ima u zakupu od vanknjižnog vlasnika te nekretnine ĐN, a na istoj se nekretnini samo formalno kao vlasnik vodi MN, ali je trenutno u tijeku postupak radi sređivanja zk stanja u pogledu te nekretnine, a koji postupak je inicirao ĐN i isti se vodi kod ovog suda pod posl. brojem P-30/21. MN, iako se formalno vodi kao vlasnik predmetne nekretnine, istu nikada nije uživao ili ju obrađivao već isto čini ĐN te osobe kojima ju je on dao u zakup, a trenutno je to upravo tužitelj. Da MN nije u posjedu navedene nekretnine vidljivo je i iz njegove protutužbe iz predmeta ovog suda P-30/21 gdje isti traži predaju u posjed te nekretnine, a koji zahtjev je potpuno neosnovan jer tu nekretninu nikada nije niti držao u svojem posjedu. Tužitelj je navedenu nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica], ORANICA OGRADA U RASTIĆI, površine 396 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] obradio i na istoj zasijao kukuruz te obavljao radove vezane uz održavanje zasijane površine kukuruza, dakle nekretnina je bila u posjedu tužitelja. Dana 20.10.2021. godine tuženik MN je na navedenoj nekretnini izvršio ubiranje i siliranje kukuruza te na taj način smetao tužitelja u posjedovanju navedene nekretnine i oduzeo mu posjed iste. Ističe se i kako se kod ovog suda vodi postupak radi smetanja posjeda pod posl. brojem Psp- 15/21, a koji je pokrenuo MN protiv VN. U navedenom postupku je dana 19.10.2021. godine održan očevid na kojem je sud identificirao predmetnu nekretninu te je utvrđeno da se na istoj nalazi kukuruz koji je zasadio VN. Pored oduzimanja posjeda nekretnine, tuženik je tužitelju nanio i imovinsku štetu jer mu je ubrao i otuđio kukuruz, a čime je tužitelju nastala šteta od cca. 2.000,00 kuna. Slijedom navedenog, kako je tuženik smetao tužitelja u njegovom posjedu nekretnine, to tužitelj predlaže da sud, nakon provedenog postupka, donese rješenje kojim se utvrđuje da je tuženik smetao tužitelja u mirnom posjedu navedene nekretnine i nalaže se tuženiku uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja te ubuduće se zabranjuje takvo i tome slično smetanje posjeda. Potražuje trošak.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu u bitnom na ročištu od 1. lipnja 2023. godine navodi da je on vlasnik sporne čestice već preko 5 godina, zna da je istu tužitelj obrađivao no on ga je upozorio da je ta nekretnina njegovo vlasništvo i on je 2021. godine predmetnu nekretninu uzorao nakon čega je tužitelj na istoj čestici posadio kukuruz, na isto primjenjivao agrotehničke mjere i bio u posjedu sporne čestice od 5- tog mjeseca 2021. godine odnosno od dana kada je posadio kukuruz do 10-tog mjeseca kada je tuženik taj kukuruz pobrao.
3. Raspravnim rješenjem od 23. listopada 2024. sud je dopustio preinaku tužbenog zahtjeva, kojim je tužitelj naznačio dan smetanja posjeda izvršenog od strane tuženika, sukladno navodima odluke drugostupanjskog suda, jer smatra da je isto svrsishodno za konačno rješenje spora među strankama.
4. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik /list 4-5/, skicu lica mjesta /list 16/, provede je očevid na licu mjesta sa mjerničkim vještakom Šteficom Tukša /list 14-15/, te dokaz saslušanjem tužitelja VN /list 29/, i tuženika MN /list 29/.
5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja snovan.
6. Među strankama nije sporno da je tužitelj formalni vlasnik predmetne nekretnine označene čkbr. [katastarska čestica] oranica Ograda u Rastiči pov. 396 čhv. upisane u zkul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina], niti da je spornu nekretninu tužitelj zasijao u svibnju 2021. godine i na njoj obavljao agrotehničke mjere.
7. Među strankama je sporan čin smetanja posjeda i zadnji mirni posjed.
8. Člankom 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, i 152/14 – dalje ZV/ propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda. Nadalje člankom 22. st. 1. istog zakona propisano je da posjed kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
9. Nadalje, člankom 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnom ili nesavjesnom posjedu ili o zahtjevima za naknadu štetu.
10. Obzirom da je u svom iskazu na ročištu od 1. lipnja 2023. godine tuženik naveo da je tužitelj bio u posjedu sporne čestice od 5-tog mjeseca 2021. godine do 10-tog mjeseca 2021. godine kada je kukuruzu posađenu na predmetnoj čestici tuženik pobrao, to sud zaključuje da je svojim iskazom tuženik priznao odlučne činjenice u ovom postupku, miran posjed tužitelja od svibnja do 20. listopada 2021. godine navedene čestice i čin smetanja na način da je pobrao kukuruzu posađenu od strane tužitelja. Navedeno proizlazi i iz činjenice da je dana 19. listopada 2021. godine na spornoj čestici održan očevid u predmetu ovog suda Psp-15/2021, prilikom kojeg je utvrđeno da je na oranici koja je predmet očevida zasijan kukuruz.
11. Slijedom navedenog tužitelj je dokazao pretpostavke propisane odredbom čl. 441 ZPP-a, posljednji mirni posjed i smetanje posjeda počinjeno od strane tuženika, sud je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojio, utvrdio smetanje posjeda, naložio uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja i tuženiku zabranio takvo ili slično smetanje tužitelja.
12. Na temelju čl. 154. st. 2. ZPP-a tužitelj osnovano od tuženika potražuje trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi na trošak dvije jednokratne nagradu za prvostupanjski postupak (Tbr.7.2 i 54 OT) svaka u iznosu od 500,00 eura, ukupno 1.000,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura, na rješenje u iznosu od 26,54 eura i trošak predujma za očevid uz sudjelovanje mjerničkog vještaka u iznosu od 212,36 eura, tako da ukupan trošak tužitelja iznosi 1.252,17 eura.
13. Radi iznesenog riješeno je kao u izreci.
U Križevcima, 11. kolovoza 2025.
Sudac
Miroslav Lovreković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu ali putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka.
