Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-213/2024.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja 1. BĐ rođ. IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DĐ rođ. IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Jasmini Milosavljević, odvjetnici iz Krka, protiv tuženika 1. VĐ iz [adresa], 2. NĐ iz [adresa], 3. OĐ rođ. NĐ iz [adresa], svi troje kao slijednici iza pok. zemljišnoknjižnog suvlasnika IĐ pok. B, [adresa] (MĐ rođ. IĐ, [adresa]), radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 12. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužiteljice BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DĐ rođ. IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekle pravo suvlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], šuma, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to svaka u ½ dijela, slijedom čega se ovlašćuju da po pravomoćnosti ove presude zatraže i ishode upis stečenog prava vlasništva sa imena upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika IĐ pok. B, [adresa] na svoje ime i u svoju korist u odnosu na predmetnu nekretninu, svaka u 1/2 dijela.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su 1. ožujka 2024. podnijele pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika, kao slijednika pok. IĐ pok. B, radi utvrđenja prava suvlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], šuma, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to nakon što je ovaj sud, u predmetu pod poslovnim brojem P-38/2024, odbacio tužbu tužiteljica u odnosu na tuženicu IĐ pok. B, budući da je ista preminula prije podnošenja te tužbe. Navele su da utužena nekretnina u naravi predstavlja šumu između naselja Vrh i Salatići, predio zvan Filka, koju da su tužiteljice stekle u posjed nakon smrti svojeg oca pok. HĐ pok. UĐ i majke pok. HĐ IĐ, sve sukladno rješenjima o nasljeđivanju, poslovni broj O-373/2011 i O-2513/2018. Nadodale su da je njihov pok. otac predmetnu nekretninu također stekao nasljedstvom, i to nakon smrti svojeg oca pok. UĐ, sve temeljem rješenja o nasljeđivanju, poslovni broj O-207/78, te u diobi sa svojom braćom ZĐ i SĐ, od kojih da je ZĐ bio obuhvaćen kao tuženik u tužbi koja je zaprimljena pod poslovnim brojem P-38/2024. Navele su da se nalaze u isključivom i poštenom posjedu utužene nekretnine, koja da se koristi za sječu drva za ogrjev, dok da se nekoć koristila i za ispašu. U katastarskom operatu da je pogrešno upisan stric tužiteljica ZĐ (koji je obuhvaćen kao tuženik tužbom u predmetu pod poslovnim brojem P-38/2024), budući da je isti nasljedstvom iza oca stekao nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a ne utuženu česticu. Slijedom navedenog, a pozivajući se na svoj dugogodišnji samostalni i pošteni posjed na utuženoj čestici, tužiteljice su predložile da ovaj sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci ove presude.

2. U prilog svojim činjeničnim navodima, tužiteljice su u privitku tužbe dostavile u sudski spis vlasnički list za predmetnu nekretninu, zatim ortofoto snimku predmetne nekretnine, nadalje posjedovni list broj 1085 za k. o. [katastarska općina], zatim rješenje ovog suda, poslovni broj P-38/2024, 15. siječnja 2024., kojim je odbačena tužba u odnosu na tuženicu MĐ rođ. I iz [adresa], nadalje rješenje o nasljeđivanju iza pok. HĐ pok. UĐ, poslovni broj O-373/2011, iz kojeg proizlazi da su njegovim nasljednicima proglašeni supruga IĐ i djeca BĐ i DĐ (ovdje tužiteljice), zatim rješenje o nasljeđivanju iza pok. IĐ, poslovni broj O-2513/2018, iz kojeg proizlazi da su njezinim nasljednicama proglašene tužiteljice BĐ i DĐ, te rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O- 207/78, iza pok. UĐ, iz kojeg proizlazi da su njegovim nasljednicima, i to temeljem zakona i ustupa UĐ HĐ i ŠĐ, bili proglašeni njegovi sinovi ZĐ i PĐ, te supruga EĐ.

3. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali.

4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljica, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku 12. kolovoza 2025.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).