Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-292/2024.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužiteljice ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Kristina Miklić Dminić, odvjetnica iz Krka, protiv tuženika 1. IL iz [adresa], 2. ML iz [adresa], 3. GL iz [adresa], svi tuženici kao pravni slijednici iza upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika DL pok. DL, Č, ĆL ud. I, [adresa] i ĆL ud. I, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 12. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], opisana kao povrtnjak površine 65 m2, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u cijelosti.

II Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove presude, temeljem nje, izvrši uknjižbu prava vlasništva s imena tuženika navedenih u tužbi na svoje ime i vlasništvo glede nekretnine navedene u točki I izreke ove presude uz istovremeno brisanje uknjiženih suvlasnika.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 19. ožujka 2024. podnijela tužbu protiv uvodno označenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], opisana kao povrtnjak površine 65 m2, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za koju tvrdi da u naravi predstavlja njezino dvorište koje da koristi kao parkiralište. U tužbi je pojasnila da predmetna nekretnina u naravi predstavlja jedinstveni kompleks sa česticama grč. 133/1G i 129/G, koje da je kupila još 1985. godine od stvarne vlasnice i upisane zemljišnoknjižne suvlasnice ĆL iz [adresa], sve sukladno Kupoprodajnom ugovoru od 12. rujna 1985., kojeg je tužiteljica dostavila uz tužbu, a iz kojeg proizlazi da su predmet kupoprodaje čestice g.č. 133/1G i g.č. 129/G , tj. opisno kuća i dvorište na [adresa]. Nadodala je da je od zaključenja predmetnog Kupoprodajnog ugovora ušla u samostalan i pošten posjed utužene nekretnine, kojeg uživa od danas. Pojasnila je da je njezina pravna prednica ĆL pravo vlasništva na utuženoj nekretnini stekla nasljeđivanjem od svojeg supruga JL, a HL nasljedstvom od svojih roditelja i sestre TL pok. DL, te diobom sa svojim bratom DL pok. DL. ĆL da je preminula, a istu da je naslijedila kći FL, koja da je također preminula, a istu da su naslijedili suprug LL, kći IL rođ. LL, sin ML i unuka M GL, sada udana GL, koji su ujedno upisani i kao posjednici na predmetnoj nekretnini, sve sukladno dostavljenom aktivnom i povijesnom posjedovnom listu broj 117 k. o. [katastarska općina] za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] (dvorište [adresa]). LL da je također preminuo, a istog da su naslijedili djeca i unuka IL rođ. LL, ML i GL, ovdje tuženici. U prilog svojim činjeničnim navodima, tužiteljica je osim ranije navedene dokumentacije (Kupoprodajni ugovor, aktivni i povijesni posjedovni list), dostavila u sudski spis i vlasnički list za predmetnu nekretninu, kopiju katastarskog plana i ortofoto snimku za utuženu česticu, te predložila da ovaj sud, nakon provedenog dokaznog postupka, a sve temeljem njezinog dugogodišnjeg samostalnog i poštenog posjeda na utuženoj čestici, koji traje od 1985.godine, donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci ove presude.

2. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali.

3. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

4. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

5. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku 12. kolovoza 2025.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).