Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
Poslovni broj: P-298/2024.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona, u pravnoj stvari tužiteljice ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik iz Krka, protiv tuženika 1. ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. RT iz [adresa], 3. LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. MT iz [adresa], svi tuženici kao sljednici zemljišnoknjižnog upisanog vlasnika IT ž. Z, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 12. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužiteljica ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na z.č. 7231/3 u g.t. 1, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
II Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena uknjižene vlasnice utužene po svojim zemljišnoknjižnim slijednicima, a svih navedenih u ovoj presudi, na ime tužiteljice u odnosu na nekretninu iz točke I izreke ove presude.
III Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu točke II. tužbenog zahtjeva, i to u drugom retku, gdje se navodi riječ "tuženih", te formulacija "i tuženih uknjiženih suvlasnika", kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je dana 20. ožujka 2024. podnijela pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake z.č. 7231/3 u g.t. 1, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], navodeći da je stvarna vlasnica predmetne nekretnine, koja da u naravi predstavlja šumu naziva Grabrovnik površine 4611 m2. Navela je da je predmetnu nekretninu stekla nakon smrti oca pok. ET S pok. R, koji da je preminuo 1989. godine, te temeljem diobe sa svojom sada pok. braćom, čiji su nasljednici ovdje označeni tuženici. Otac tužiteljice da je predmetnu nekretninu stekao nasljedstvom od svojih roditelja, i to još prije II svjetskog rata, zbog čega da je bio upisan kao posjednik na predmetnoj nekretnini još od 1956. godine, dok da su sada kao posjednici upisani tužiteljica i njezina pok. braća. Budući da je u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine od 1989.godine, smatra da je vlasništvo na predmetnoj nekretnini stekla dosjelošću, slijedom čega je predložila da ovaj sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom će usvojiti njezin tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci ove presude.
2. U prilog svojim činjeničnim navodima iz tužbe, tužiteljica je u sudski spis dostavila vlasnički list za predmetnu nekretninu, zatim posjedovni list broj 2372 k. o. [katastarska općina], zatim rješenje o nasljeđivanju iza svojeg pok. brata BT, poslovni broj O-1905/03, u kojem se kao dio ostavinske imovine spominju i nekretnine iz posjedovnog lista broj 2372 k. o. [katastarska općina], a iz kojeg proizlazi da su kao njegovi nasljednici proglašeni njegova supruga ST i sin RT (ovdje tuženici pod 1. i 2.), nadalje rješenje o nasljeđivanju iza tužiteljičinog drugog brata pok. GT, iz kojeg proizlazi da su kao njegovi nasljednici proglašeni njegova supruga ET i kćer ČT (ovdje tuženici pod 3. i 5.), zatim rješenje o nasljeđivanju nečitkog sadržaja (na listu 4 i 5 spisa), te kopiju katastarskog plana za predmetnu česticu.
3. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali, niti istu osporili.
4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).
5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u točkama I i II izreke ove presude.
7. Vezano uz odluku iz točke III izreke ove presude, valja istaći da je ovaj sud, imajući u vidu tko su stranke ovog postupka, kao i sadržaj dostavljenog vlasničkog lista za utuženu nekretninu iz kojeg proizlazi da je kao vlasnik upisana isključivo pok. IT ž. Z r. L, [adresa] (pravna prednica ovdje tuženika), odbio tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu točke II zahtjeva u kojem se traži prijenos prava vlasništva na tužiteljicu, a gdje se navodi riječ "tuženih", te formulacija "i tuženih uknjiženih suvlasnika", jer sagledavajući postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti, tj. formulaciju riječi "tuženih uknjiženih suvlasnika" i formulaciju riječi "tuženih uknjiženih suvlasnika utuženih po svojim zemljišnoknjižnim slijednicima", ovaj sud zaključuje da bi u prvom slučaju to značilo da su tuženici već upisani suvlasnici na predmetnoj nekretnini, što nisu, budući da su utuženi kao slijednici pok. zemljišnoknjižne vlasnice, dok bi u drugom slučaju to značilo da su utužene umrle osobe, koje ne mogu biti stranke postupka, a što opet nije ovdje slučaj, jer je tužitelj pravilno u uvodu svoje tužbe kao tuženike označio nasljednike (slijednike) pok. zemljišnoknjižne vlasnice. Zbog navedenog, valjalo je izostaviti ranije navedene dijelove tužbenog zahtjeva kao pravno neosnovane, te odlučiti kao u točki III izreke ove presude.
U Krku 12. kolovoza 2025.
Sutkinja
Natalija Denona
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).
