REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-363/2024.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja 1. LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika AU iz [adresa], kao nasljednice iza pok. AU EU pok. L "Fuskin", [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 12. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su tužitelji LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekli pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], maslinik, površine 1006 m2, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to LU u 3/5 suvlasničkog dijela, a EU u 2/5 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine.

II Ovlašćuju se tužitelji LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da po pravomoćnosti ove presude izvrše upis prava vlasništva s imena upisane zemljišnoknjižne vlasnice FU. L "Fuskin", [adresa], uz istovremeno brisanje upisane zemljišnoknjižne vlasnice, na svoje ime, u odnosu na nekretninu opisanu u točki I izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelji su dana 4. travnja 2024. podnijeli pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedene tuženice radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], maslinik, površine 1006 m2, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to LU u 3/5 suvlasničkog dijela, a EU u 2/5 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine. U tužbi su naveli da su stvarni vlasnici utužene čestice koja da u naravi predstavlja maslinik pravilnog oblika koji je sa sjeverne i sjeveroistočne strane okružen suhozidom, a u čijem da su suposjedu od svojeg djetinjstva, i to tako što su na navedenoj čestici uzgajali masline i vršili ispašu ovaca, a da su prije njih to činili njihovi roditelji. S obzirom da njihov posjed, kao i posjed njihovih prednika na predmetnoj nekretnini, traje unazad 70-ak godina, drže da su vlasništvo na predmetnoj čestici stekli dosjelošću, pa stoga predlažu da ovaj sud, po provedenom dokaznom postupku, donese presudu kojom će usvojiti njihovu tužbu i tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci ove presude.

2. U prilog svojim činjeničnim navodima, tužitelji su uz tužbu dostavili vlasnički list za predmetnu nekretninu, kao i vlasničke listove okolnih nekretnina koje su u vlasništvu tužitelja, zatim smrtni list zemljišnoknjižne vlasnice GU pok. L, iz kojeg proizlazi da je ista preminula još 1966. godine, izvod iz posjedovnog lista broj 490 za k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da je na utuženoj čestici kao posjednik evidentirana tužiteljica EU, te kopiju katastarskog plana i ortofoto snimku predmetne nekretnine.

3. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženici radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženica se na tužbu nije očitovala, niti istu osporila.

4. Odredbom čl. 331.b) ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b) ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Naime, osim što tuženica nije osporila tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženicu da podnese svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku 12. kolovoza 2025.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).