Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-263/2024.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužiteljice ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik iz Krka, protiv tuženika 1. VF iz [adresa], kao slijednice zemljišnoknjižnog suvlasnika NF, 2. LF iz [adresa], kao slijednice zemljišnoknjižnog suvlasnika FF, 3. EF iz [adresa], kao slijednice zemljišnoknjižnog suvlasnika ĆF. FF i GF pok. FF, 4. DF iz [adresa], kao slijednice zemljišnoknjižnog suvlasnika ŽF, 5. PF iz [adresa], kao slijednice zemljišnoknjižnog suvlasnika UF ž. OF r. MF, 6. ĐF iz [adresa], 7. TF iz [adresa], tuženici pod 6. i 7. kao slijednici iza pok. zemljišnoknjižnog suvlasnika SF ž. KF r. MF, 8. MF iz [adresa] 10, kao slijednik zemljišnoknjižnog suvlasnika ČF, 9. BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 12. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na z.č. 3225/4 u g.t. 1, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena tuženih uknjiženih suvlasnika i suvlasnika utuženih po svojim zemljišnoknjižnim slijednicima, a svih navedenih u ovoj Presudi, na ime tužiteljice u odnosu na nekretninu iz točke I izreke ove presude.

III Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu točke II. tužbenog zahtjeva, i to u drugom redu, gdje se navodi formulacija "i tuženih uknjiženih" kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 12. ožujka 2024. podnijela pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], navodeći da je stvarna vlasnica predmetne nekretnine, koju da ju stekla nasljedstvom iza svoje pok. majke SF, a nakon diobe izvršene sa ostalim sunasljednicima ĐF i TF, tuženicima pod 6 i 7. Navela je da njezina majka predmetnu nekretninu stekla kupnjom od majke RF, sada pok. JF, i to za vrijeme trajanja braka sa svojim suprugom KF, ocem tužiteljice, koji je preminuo prije tužiteljičine majke, točnije 1991. godine, dok je njezina majka preminula 1992. godine. Nadodala je da je u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine od 1992.godine, a ukoliko se tom posjedu pridoda i posjed njezinih pravnih prednika, da je tada u posjedu predmetne nekretnine daleko duže od 20 godina, koliko je propisano odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Uz tužbu je dostavila vlasnički list za predmetnu nekretninu, zatim kopiju katastarskog plana i posjedovni list broj 1059 za k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da predmetna nekretnina u naravi predstavlja maslinik "Cancarovske" površine 192 m2, na kojem je kao posjednik upisan OF, a za kojeg je tužiteljica u tužbi pojasnila da se radi o ocu tuženice BF iz [adresa], koji da je očito greškom upisan kao posjednik na predmetnoj nekretnini, budući da nije nikad bio u posjedu iste, nadalje rješenje o nasljeđivanju iza pok. SF, pod poslovnim brojem O-203/92, umrle 1992., iz kojeg proizlazi da su njezinim nasljednicima, temeljem ustupa tužiteljice HF (kćerke) i zakona, proglašena preostala djeca ĐF i TF, zatim rješenje o nasljeđivanju iza pok. KF pok. FF, poslovni broj O-48/91, koji je preminuo 1991., a iz kojeg proizlazi da su njegovim nasljednicima proglašeni njegova supruga SF, zatim djeca ZF (tužiteljica), ĐF i TF, te unuci CF, ŠF, AF i IF kao legati u odnosu na pokretnine i zet ZŽ, također u odnosu na pokretnine, te izjavu RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koja je ovjerena po javnom bilježniku Nevenu Kućaru iz Omišlja, Put mora 1, pod poslovnim brojem OV-4114/2023-Ma dana 30.10.2023., iz koje proizlazi da je njezina majka negdje 1970-ih godina prodala utuženu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], SF ž. KF r. ČF, majci tužiteljice ZF i tuženice TF, koje da je često viđala na predmetnoj nekretnini, slijedom čega da ona nije vlasnica utužene čestice, već susjednih nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] i grč. 396/1G, obje k. o. [katastarska općina].

2. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali, niti istu osporili.

3. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

4. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

5. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u točkama I i II izreke ove presude.

6. Vezano za odluku iz točke III izreke ove presude, valja istaći da je ovaj sud, imajući u vidu označene tuženike u postupku, kao i sadržaj dostavljenog vlasničkog lista za utuženu nekretninu, odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu točke II u kojoj se traži prijenos prava vlasništva na ime tužiteljice, a gdje se navodi formulacija "…i tuženih uknjiženih…", jer sagledavajući postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti, tj. formulaciju riječi "….i tuženih uknjiženih suvlasnika utuženih po svojim zemljišnoknjižnim slijednicima….", ovaj sud zaključuje da bi iz te formulacije proizlazilo da su utužene umrle osobe, koje ne mogu biti stranke postupka, a što nisu, jer je tužitelj pravilno u uvodu svoje tužbe kao tuženike označio nasljednike (slijednike) pok. zemljišnoknjižne vlasnice (osim za tuženicu VŽ koja je utužena osobno kao upisana suvlasnica). Zbog navedenog, valjalo je odbiti dio tužbenog zahtjeva u kojem se navodi formulacija "i tuženih uknjiženih" kao pravno neosnovan, te odlučiti kao u točki III izreke ove presude.

U Krku 12. kolovoza 2025.

Sudac

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).