REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-365/2024.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Danijeli Toth, odvjetnici iz Krka, protiv tuženika 1. LP, [adresa], kao slijednika iza upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika VP ž. Ć, L; 2. IP, [adresa], kao slijednika iza upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika Mužina Mihovila, Omišalj, radi utvrđenja prava vlasništva, 12. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], oranica.

II Ovlašćuje se tužitelj ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da po pravomoćnosti ove presude izvrši upis prava vlasništva s imena tuženika LP, V 15, 51511 [adresa], kao slijednika iza upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika VP, L i IP, [adresa], kao slijednika iza upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika OP, [adresa], uz istovremeno brisanje upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika, na svoje ime, u odnosu na nekretninu opisanu u točki I izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 4. travnja 2024. podnio pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], oranica. U tužbi navodi da je u posjed predmetne nekretnine stupio zaključenjem Kupoprodajnog ugovora dana 10. prosinca 2012.godine, ovjerenog apostille ovjerom dana 21. veljače 2013., sa stvarnom vlasnicom utužene nekretnine NP. I rođ. O iz [adresa] kao prodavateljicom. Nadodao je da je u katastarskom operatu kao posjednik na predmetnoj čestici upisan IP pok. N, inače bratić prodavateljice, koji je u izjavi od 17. veljače 2020., koja je ovjerena po javnom bilježniku Miljenku Katunar – Zrinski pod poslovnim brojem OV-991/2020, izjavio da predmetna nekretnina nije njegovo vlasništvo, već vlasništvo njegove rođakinje NP iz [adresa], koja da je predmetnu česticu prodala ovdje tužitelju ĆP.

2. U prilog svojim činjeničnim navodima, tužitelj je uz tužbu dostavio vlasnički list za predmetnu nekretninu, zatim kopiju katastarskog plana i posjedovni list broj 121 za k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da je na predmetnoj čestici naziva Janovićevo kao posjednik upisan IP pok. N, nadalje izjavu ZP od 17. veljače 2020., koja je ovjerena po javnom bilježniku Miljenku Katunar – Zrinski pod poslovnim brojem OV-991/2020, a iz koje proizlazi da predmetna nekretnina nije njegovo vlasništvo, već vlasništvo njegove rođakinje NP iz [adresa], koja je pak predmetnu česticu prodala ovdje tužitelju ĆP, te Kupoprodajni ugovor od 10. prosinca 2012., koji je zaključen između NP iz [adresa] kao prodavateljice, te ovdje tužitelja ĆP kao kupca, a predmet kojeg ugovora je između ostalih nekretnina bila i ovdje utužena čestica, u čiji posjed da je tužitelj kao kupac stupio trenutkom potpisa i ovjere predmetnog Ugovora.

3. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali, niti istu osporili.

4. Odredbom čl. 331.b) ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b) ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku 12. kolovoza 2025.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).