Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-665/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Velimiru Galiću, odvjetniku iz Požege, protiv tuženika Erste & Steiermarkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3A, zastupanog po Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri, Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-156/2023-16 od 19. ožujka 2025., 12. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika protiv točke IV. izreke rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-156/2023-16 od 19. ožujka 2025. odbacuje se kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu tuženika.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I Određuje se izvesti dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem. II Vještakom se određuje Boris Belunjak, stalni sudski vještak iz Požege, Vidovci, Sv. Ane br. 8.

III Poziva se knjigovodstveni vještak da na temelju podataka iz ovog spisa dostavi podatke o postojanju razlike između priznatog iznosa preplaćenih rata kredita u postupku konverzije ugovora o kreditu i plaćenih rata kredita po Ugovoru o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607-5102630636 od 22.rujna 2005. od sklapanja ugovora o kreditu i početno ugovorenih uvjeta pa do sklapanja Aneks broj 1 Ugovora o kreditu 8.siječnja 2016.

IV Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana sudu dostavi slijedeće dokumente:

- početni (inicijalni) plan otplate kredita izražen u CHF

- dokument isplate kredita (isplatni nalog)

- pregled prometa po partiji kredita u EUR i kunama nakon provedene konverzije iz valute CHF u EUR

- pregled primijenjenih redovnih kamatnih stopa u otplati kredita u CHF

- dokument iz kojeg je vidljivo da je iskorištena ili isplaćena preplata po konverziji kredita

- obračun konverzije kredita u prelaznom razdoblju od 1.listopada 2015 do 8.siječnja

V Nalaže se strankama da knjigovodstvenom vještaku omoguće uvid u svu dokumentaciju koja je potrebna knjigovodstvenom vještaku za davanje nalaza i mišljenja.

VI Poziva se knjigovodstveni vještak da svoj nalaz i mišljenje dostavi ovome sudu u roku od 30 dana u dovoljnom broju primjeraka, a ukoliko nije u mogućnosti dostaviti u danom roku pisani nalaz i mišljenje dužan je o tome i o razlozima obavijestiti ovaj sud. VII Nalaže se tužitelju da unaprijed položi iznos od 398,17 eura za navedeno vještačenje na IBAN račun Općinskog suda u Požegi broj HR95 2390 0011 3000 0137 6, poziv na broj : HR101072860899, u roku od 30 dana.

VIII Ukoliko u određenom roku tužitelj ne plati navedeni iznos, postupak će biti dovršen bez provođenja navedenog vještačenja."

2. Protiv točke IV. navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik 1. travnja 2025. zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje bez potrebe vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i odbaci tužbu tužiteljice.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu kojom osporava navode žalbe i potražuje trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je nedopuštena.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio provesti dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem, odredio je osobu vještaka, dao zadatak vještaku, a u točki IV. izreke naložio je tuženiku da u roku osam dana dostavi dokumente koje je pojedinačno pobrojao.

6. Točku IV. izreke pobijanog rješenja tuženik osporava zbog pogrešne primjene materijalnog prava jer da je tužiteljica podnijela tzv. stupnjevitu tužbu s manifestacijskim zahtjevom u smislu članka 186.b stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) i da je sud pobijanim rješenjem odlučio o tom zahtjevu, zbog čega bi tuženik ima pravo na žalbu protiv tog rješenja temeljem članka 325.a ZPP-a.

7. Suprotno ocjeni tuženika, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud u točki IV. izreke pobijanog rješenja nije odlučio o tzv. manifestacijskom zahtjevu iz članka 186.b stavak 3. ZPP-a kada je naložio tuženiku da dostavi određenu dokumentaciju, nego je po prijedlogu vještaka, a koji je naveo što mu treba da bi mogao izvršiti vještačenje u konkretnom spisu, pozvao tuženika da tu dokumentaciju dostavi sukladno članku 233. stavak 1. ZPP-a. Dakle, radi se o dokumentaciji koja je vještaku potrebna za provođenje vještačenja, a koja se nalazi kod tuženika.

8. Kako proizlazi iz spisa o manifestacijskom zahtjevu prvostupanjski sud uopće nije odlučivao.

9. U procesnoj situaciji kada je tuženik pozvan dostaviti određene isprave, a da bi se mogao provesti dokaz vještačenjem, prvostupanjski sud je pravilno primjenom članka 233. stavak 6. ZPP-a u pouci o pravnom lijeku naveo da žalba nije dopuštena.

10. Kako prvostupanjski sud žalbu tuženika nije odbacio sukladno članku 358. stavak 1. i 3. ZPP-a, to je učinio ovaj sud primjenom članka 367. stavak 1. ZPP-a.

11. Odbijen je zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi troškove odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio nužan u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a.

Koprivnica, 12. kolovoza 2025.

Sutkinja

Vesna Rep