REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog US, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-4/40880, Urbroj: 511-02-05-25-1, od 21.4.2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI US, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Đ, r. [adresa], rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vozač, zaposlen u Konzumu, primanja oko 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 4. travnja 2025., u 6:19 sati, u Bjelovaru, ulica Matice hrvatske kućni broj 14 podbroj A, upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se vozilom iz kolnog ulaza skladišta supermarketa Maxi Konzum prema ulici Matice Hrvatske iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do uključivanja na kolnik započeo je radnju skretanja u desno, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, kojom prilikom je desnim bočnim dijelom teretnog vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo ĐS, koji je bio parkiran pored kolnog ulaza za dostavna vozila supermarketa Maxi Konzum prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, na način kojim ometa normalan tok prometa, time da je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljao radnju vozilom skretanja u desno, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I), te napustio mjesto događaja, a vlasniku oštećenog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom u nesreći,

pa je time počinio prekršaje iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 330,00 EURA (tristo trideset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 220,00 eura (dvjesto dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/40880, Urbroj: 511-02-05-25-1, od 21.4.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se ne smatra krivim za preostali prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Ispitani MS kod zamolbenog suda navodi da je kritičnog dana upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] u ulici Matice hrvatske u Bjelovaru te se kretao iz kolnog ulaza skladišta supermarketa Maxi Konzum prema ulici Matice hrvatske. Budući se radi o usponu iz parkirališnog prostora na ulicu koja je bila prepuna parkiranih automobila, procijenio je da može sa sigurnošću učiniti radnju skretanja u desno. Pritom je zamijetio jedan nepropisno parkiran automobil, ali je mislio da može izvesti skretanje. Međutim, prilikom skretanja začuo je lagani zvuk te je zaustavio kamion i izašao te provjerio nastalu situaciju i utvrdo da se na zaštitnoj lajsni kamiona vidi gotovo nezamjetni trag, a isto tako i na automobilu. Obzirom da se radi o prometnoj ulici i da ne bi zakrčio promet vozilom se spustio natrag na prostor skladišta trgovačkog centra i nazvao kolegu te ga obavijestio o događaju. Dok je on parkirao kamion vozačica osobnog automobila je napustila mjesto događaja. On nije bježao s mjesta događaja, nego se pomaknuo kamionom unatrag oko 20-30 metara u prostor skladišta. Žao mu je što je počinio prvi prekršaj. Nije do sada kažnjavan. Moli sud da priznanje i kajanje uzme u obzir kod donošenja odluke.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj pod točkom II, sud je u dokaznom postupku uvid u izvješće, zapisnik o očevidu, podatke o vozaču, dokumentaciju očevida te je pregledana snimka CD medija.

6. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji gdje je upravljao spornim teretnim vozilom kada je došlo do prometne nesreće njegovim nepropisnim načinom vožnje obzirom da je vršio radnju skretanja, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu.

7. Međutim, kao spornu okolnost je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode napustio mjesto događaja i to bez razmjene potrebnih podataka sa vlasnikom oštećenog vozila.

8. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno proizlazi da je okrivljenik ušao u sferu oba prekršaja za koje se tereti.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj pod točkom II, iznoseći obranu napominje da je doista prilikom uključivanja na prometnicu ostvario dodir u parkirano osobno vozilo, kojom je prilikom došlo do izvjesne imovinske štete na teretnom vozilu i pariranom osobnom automobilu. Ipak, tom prilikom nakon što je utvrdio manja oštećenja na oba vozila, nije napustio lice mjesta, već je teretno vozilo samo vratio unutar skladišta trgovine gdje je vršio dostavu robe te je kolegu iz te trgovine obavijestio o događaju, dok je međuvremenu vozač vozila kojeg je oštetio napustio parkirani prostor i time nije mogao razmijeniti podatke sa tom osobom. Obzirom da je kolegu s posla obavijestio o nastupanju ovog štetnog događaja smatrao je problem riješenim i time ne smatra da je počinio prekršaj za koji se tereti pod točkom II izrijeke presude.

10. Ponajprije treba napomenuti da iz podataka o vozaču koje je pružio sam okrivljenik kao korisnik predmetnog teretnog automobila jasno proizlazi kako je upravo on u naznačenoj prometnoj situaciji upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] i time bio sudionik ove prometne nesreće.

11. Što se tiče uzroka nastupanja prometne nesreće, osim priznanja okrivljenika, to se razabire i prema ostalim provedenim dokazima, ponajprije zapisnika o očevidu te izvješću.

12. Prvotno se u samom izvješću naznačuje vrijeme i lokacija ovog štetnog događaja i činjenica da je okrivljenik postupa protupravno upravljajući teretnim vozilom na način da je napuštao ulaz skladišta supermarketa skretanjem u desno, pri čemu je došlo do nastupanja imovinske štete na teretnom vozilu kao i na osobnom automobilu koje je bilo nepropisno parkirano. Potom se ističe da se okrivljenik udaljio s mjesta događaja bez da je drugom sudioniku nesreće ostavio podatke o sebi i automobilu kojim je izazvao prometnu nesreću.

13. Nadalje, prema zapisniku o očevidu se razabire da je do prometne nesreće došlo unutar naselja u jutarnjim satima na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera koji je širine 7 m gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Potom se ističu sudionici prometne nesreće i vozila koja su oštećena u događaju. Tako proizlazi da je teretni automobil [registarska oznaka] oštećen u predjelu desne bočne zaštite kamiona podlijetanja, dok je na osobnom vozilu [registarska oznaka] oštećen prednji branik s lijeve strane, prednji lijevi blatobran, poklopac motora i prednje lijevo svjetlo. Na kraju se ističe da je mjesto događaja u potpunosti izmijenjeno obzirom da su oba vozača s vozilima napustila mjesto prometne nesreće.

14. Isto tako, izvršenim uvidom u dokumentaciju očevida jasno se uočava spomenuto parkiralište kao i ulaz u skladišni prostor trgovačkog centra iz kojeg je teretnim automobilom okrivljenik pokušao izvršiti uključivanje na prometnicu. Također je vidljiv i položaj parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] i razvidno je da je vozilo parkirano izvan označenog parkirno prostora i takvim svojim položajem otežava ulazak ili izlazak teretnih vozila u skladište trgovačkog centra. Potom su vidljiva oštećenja u vidu strugotina po boji i laku na odbojniku i blatobranu prednje lijeve stane4 navedenog osobnog automobila. Isto tako, slične strugotine identične po visini od podloge uočljive su na spomenutoj zaštiti od podlijetanja na desnoj bočnoj strani teretnog automobila kojim je upravljao okrivljenik.

15. I na kraju, prema pregledu snimke CD medija nalazio da je okrivljenik vožnjom prema naprijed napuštao skladišni prostor prema kolniku krećući se na izvjesnom usponu te je pokušao skretanjem u desnom izvršiti uključivanje na prometnicu tom je prilikom ostvaren dodir desnom bočnom stranom teretnog vozila u prednji lijevi dio spomenutog osobnog automobila koji j e bio nepropisno parkiran. Dalje se razabire da je okrivljenik tom prilikom prvotno ostao na licu mjesta te je čak teretno vozilo vratio u jednom trenutku unutar skladišnog prostora trgovačkog centra. Međutim, nakon toga je ipak teretno vozilo napustilo mjesto prometne nesreće iako je okrivljenik očito utvrdio da je svojim načinom vožnje izazvao štetnu posljedicu.

16 Time je neupitno opisani način vožnje od strane okrivljenika bio protupropisan gdje je on teretnim automobilom napuštao skladišni prostor te je desnim bočnim dijelom teretnog vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila koji je bio nepropisno parkiran. To jasno znači kako se on u ovoj prometnoj situaciji nije uvjerio da takvu radnju u prometu može izvršiti na siguran način, te je to jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

17. Nadalje što se tiče preostalog prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret treba istaknuti da nisu uvjerljive tvrdnje okrivljenika vezano za opravdanje zbog kojeg je napustio lice mjesta prometne nesreće i to bez razmjene podataka sa vlasnikom oštećenog automobila. Naznačena zakonska odredba članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nalaže obvezu sudionicima prometne nesreće da obvezno ostanu na licu mjesta tog događaja (osim ako je netko od njih zadobio tjelesne povrede te mu je potrebno pružiti zdravstvenu pomoć). Tom prilikom kada sudionici prometne nesreće ostanu na licu mjesta tada moraju razmijeniti sve potrebne osobne podatke i podatke o vozilima koja su sudjelovala u nesreći, kako bi se kasnije na jednostavan način utvrdila odgovornost sudionika nesreće, pa time jednostavnije proveo postupak naknade štete koja je nastala u tom događaju. Međutim, usprkos činjenicu koju okrivljenik ističe u obrani o tome da je neposredno nakon nastupanja prometne nesreće jedna osoba osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila parkirni prostor, to nije bio dostatan razlog da okrivljenik ne pokuša utvrditi vlasnika vozila i obavijesti ga o štetnom događaju te s njim razmijeni potrebne podatke kako mu to nalaže spomenuta zakonska odredba. Također, preostala činjenica koju okrivljenik ističe u obrani o tome da je kolegu iz navedenog trgovačkog centra i voditelja tog trgovačkog centra obavijestio o nastupanju ove prometne nesreće također ne predstavlja opravdanje za njegov postupak, jer te osobe nisu imale obavezu i ovlaštenje o događaju obavještavati vlasnika oštećenog vozila. Osim toga, prema spomenutim podacima o vozaču razabire se da je okrivljenik nadležnom tijelu podatke o sebi kao sudioniku ove prometne nesreće pružio čak 13 dana nakon spornog događaja, što upućuje na zaključak da eventualno prijava štetnog događaja nekoj osobi zaposlenom u trgovačkom centru gdje je došlo do prometne nesreće nije rezultirala saznanjem vlasnika oštećenog osobnog automobila o identitetu osobe koja je prouzročila štetu. To znači da je okrivljenik te zgode nakon što je prvotno ostao na licu mjesta i utvrdio izvjesna oštećenja osobnog automobila svakako je trebalo prema registarskoj oznaci tog vozila potražiti njegovog vlasnika, a napose na način da prometnu nesreću prijavi nadležnoj Policijskoj postaji i ostane na licu mjesta radi obavljanja očevida i tek bi time ispunio svoju zakonsku obvezu gdje ne bi postojao zakonski razlog da ga se tereti za napuštanje mjesta prometne nesreće.

18. Sve naprijed izneseno ipak ne ukazuje na činjenicu da je okrivljenik bez sumnje želio izbjeći odgovornost za izazivanje ove prometne nesreće obzirom da je propustio postupiti na naprijed opisani način, ali je ipak ispunio biće djela prekršaja koji se odnosi na bezrazložno napuštanje lice mjesta prometne nesreće bez razmijene potrebnih podataka sa drugim sudionikom tog događaja.

19. Zbog naprijed navedenih razloga, sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

20. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja pod točkom I, te činjenica da je kritičan za svoje postupanje, te do sada nije kažnjavan za prekršaje iz prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom II, te činjenicu da je prekršaj pod točkom I neupitno počinjen nehajnim oblikom krivnje zbog nepažnje i pogrešne procijene vozača, uz nastupanje male imovinske štete, time je bilo uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

21. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

22. Iako je za djelo prekršaja pod točkom II propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik ipak očito samo zbog specifičnosti svog posla i obaveze dostave robe napustio mjesto događaja, a k tome je priznao sudjelovanje u prometnoj nesreći i odgovornost za njezino nastupanje te je neposredno po događaju o tome obavijestio kolege s posla, kako bi oni po potrebi vlasniku oštećenog automobila pružili podatke o njemu kao osobi koja je izazvala prometnu nesreću. Iako navedene činjenice ne mogu okrivljenika ekskulpirati od odgovornosti za namjeran odlazak s lica mjesta, treba reći da on doista nije sklon izvršenju protupravnih radnji u prometu, tako da nema osnove za zaključak da bi mogao ponoviti takav i sličan prekršaj. Osim toga, neupitno je okrivljenik profesionalni vozač koji svakodnevno na radnom mjestu obavlja dostavu robe na širem teritoriju za tvrtku gdje je zaposlen i izricanje navedene zaštitne mjere nesumnjivo bi utjecalo na nemogućnost izvršavanja radnih obveza i zadataka, što bi direktno ugrozilo njegovu egzistenciju, a to nikako nije svrha izricanja prekršajnih sankcija.

23. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu fotoelaborata i skice mjesta prometne nesreće, jer zaposlen i može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 12. kolovoza 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga