Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-3266/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HO, s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja opisanog u članku 282. stavak 1. i 4. i kažnjivog po članku 282. stavak 9., opisanog u članku 32. stavak 1. i kažnjivog po članku 32. stavak 4., opisanog u članku 101. stavak 1. točka 1. i kažnjivog po članku 101. stavak 4., te opisanog u članku 163. stavak 1. i kažnjivog po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/23-3/3330., URBROJ: 511-14-08-23-1. od 09. studenog 2023., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 12. kolovoza 2025. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i FO, rođene Š, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač , sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od oko 470,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Peugeot, starog oko 20 godina, oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1971. u Kraljevu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1. što je dana 03. studenog 2023., u 23,10 sati, u Svibovcu, upravljao u prometu na cesti, vozilom M1 kategorije – osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se je odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu mjernim uređajem - alkometrom marke Drager, koje mu je ponuđeno po policijskim službenicima

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. i 4. i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZOSPNC, temeljem kojega mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA ( četristo pedeset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti, vozilom M1 kategorije – osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike nije postupio po zahtjevu, danom mu od strane policijskih službenika zvučnim i svjetlosnim signalima sa službenog vozila i zaustavio se

čime je postupio protivno odredbi članka 32. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )

3. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti, vozilom M1 kategorije – osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike na vozilu nije imao upaljena svjetla, iako se radilo o noćnim uvjetima vožnje

čime je postupio protivno odredbi članka 101. stavak 1. točka 1. i počinio prekršaj iz članka 101. stavak 4. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 10,00 EURA ( deset eura )

4. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti, vozilom M1 kategorije – osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike tijekom vožnje, nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je upravljao

čime je postupio protivno odredbi članka 163. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 610,00 EURA ( šesto deset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavku 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 03.11.2023., u trajanju od 12 ( dvanaest ) sati.

IV Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/23-3/3330., URBROJ: 511-14-08-23-1. od 09. studenog 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 04. veljače 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je on dana 3.11.2023., u 23,10 sati, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Peugeot, registarskih oznaka oznake [registarska oznaka] , međutim da nije točno da on tijekom vožnje ne bi koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu kojim je upravljao i da na vozilu, iako se radilo o noćnim uvjetima vožnje, ne bi imao upaljena svjetla. Nije točno niti da on ne bi postupio i da se ne bi zaustavio na znak policijskih službenika danih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala sa službenog vozila. On da je kojih 100 metara prije svojeg obiteljskog dvorišta vidio u prometu iza sebe neka svjetla, ali nije znao o čemu se radi, budući da često prolaze primjerice i kola hitne pomoći i slično, a misli i da je moguće čuo i zvučne signale, odnosno sirene. Iskazao je i da je te prilike bio u strahu budući da je prethodno bio naišao na grupu migranata koji mu doduše ništa nisu radili, ali su stajali na cesti kojom je prolazio, što ga je prestrašilo pa se je potom okrenuo vozilom i vraćao kući, iako je prethodno krenuo u obilazak klijeti jer je čuo da dolazi do provala u klijeti. Policijski službenici da su došli su u njegovo obiteljsko dvorište te su mu ponudili alkotest alkometrom marke Dreger kojeg je on prihvatio , te je tri puta pristupio alkotestu, puhao je u mjerni uređaj, ali su mu svaki puta rekli da nije dobro, a on ne zna što je bilo očitano na mjernom uređaju. Na pitanje suda naveo je da se je on te prilike nalazio sam u osobnom automobilu i kada su policijski službenici na njegovom dvorištu postupali prema njemu da nitko od mojih ukućana nije izašao na dvorište svi su već spavali. Policijski službenici su mu nakon gore opisanog privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati.

3.2. Na raspravi 12. kolovoza 2025., okrivljenik je naveo da mijenja svoj stav glede očitovanja o krivnji na način da se očituje da se smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti.

3.2.1. Nadalje, da kako je izjavio da je predmetne prilike upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom [registarska oznaka] , te da nije postupio po svjetlosnim i zvučnim signalima danim iz službenog vozila i zaustavio se prije ulaska u svoje dvorište, a to iz razloga što nije bio siguran koje vozilo se kreće iza njega, da li se radilo o policijskom vozilu, vozilu hitne medicinske pomoći, vatrogasnom ili kakvom drugom. Obzirom da se kretao na kratkoj relaciji to se je propustio vezani sigurnosnim pojasom, a svjetla nije upalio obzirom da je radila rasvjeta a osim toga kako je naveo kada je išao u vinograd pogledati da mu netko nije provalio u vikend kuću da je na cesti vidio migrante i ta situacija ga je prepala pa se je okrenuo u vraćao kući, a to kako bi došao do iste što manje primjetno. Kada su policijski službenici došli za njim, zbog stanja u kojem se nalazio nakon susreta sa migrantima i s obzirom da nije niti došao do vinograda, te nije niti konzumirao tog dana alkoholno piće, a i da su se policijski službenici i on nalazili u njegovom obiteljskom dvorištu smatrao je da nema potrebe da se alkotestira. Danas je svjestan da je u tome pogriješio. Zbog prekršaja iskazuje kajanje, pa predlaže da sud ima u vidu da je on dugogodišnji vozač, a da do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, da se imaju u vidu okolnosti u kojim je do ovoga došlo, da za nikog nisu nastupile nikakve štetne posljedice, te naposljetku da je on u mirovini sa relativno nižom mirovinom od koje se uzdržavaju supruga i on, te da predloženu kaznu po policije nije u mogućnosti platiti i stoga predlaže da se ista maksimalno moguće ublaži i da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Što se tiče vozačke dozvole da je on osobno stava da mu vozačku dozvolu ne bi trebalo oduzimati jer ne postoji opasnost da bi ponovio prekršaj, a osobno vozilo i vozačka dozvola potrebni su mu radi obiteljskih prilika. Naime i supruga i on već su više životne dobi, oboje su narušenog zdravstvenog stanja, a on je o tome priložio i svoju medicinsku dokumentaciju, te su mu upravo stoga, dakle, radi odlaska kod liječnika osobno vozilo i vozačka dozvola nužno potrebni. S obzirom na navedeno predlaže da se ovaj prekršajni postupak okonča, te da se u nastavku ne poziva svjedok koji danas nije pristupio, a osobno drugih dokaznih prijedloga ne stavlja.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka JO, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza , povijesti bolesti OB Varaždin za okrivljenika, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 03.02.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Druge dokaze sud nije provodio, niti su ih stranke predlagale, a nije ispitivao niti svjedoka GO, obzirom da je okrivljenik promijenio svoj stav o optužbi i očitovao se da se smatra krivim za prekršaje za koje ga se optužuje i naveo da navedenog svjedoka, obzirom na gore narečeno, nije potrebno ispitivati.

5. Svjedok UO je iskazao da je kritične zgode bio u policijskoj ophodnji sa kolegom GO i da su se nalazili zaustavljeni kod trgovine uz glavnu cestu u mjestu [adresa]. U kritično vrijeme čuli su iz smjera vinograda nailazak osobnog vozila, ali nisu vidjeli da bi to vozilo imalo upaljena svjetla. Nakon toga su čuli da se vozilo zaustavilo i da je započelo vožnju unatrag, što su čuli po karakterističnom zvuku kada se vozilo kreće unatrag. Radi navedenog su krenuli u smjeru Leskovca, te su skrenuli lijevo i došli do drugog dućana, a gdje su uočili da prema njima dolazi vozilo bez upaljenih svjetala, iako se radilo o noćnim uvjetima vožnje, dakle bilo je 23,00 sata. Krenuli su za predmetnim vozilom, te su na službenom vozilu upalili plava rotaciona svjetla, ali se vozač tog vozila nije zaustavio već je samo na svom osobnom vozilu upalio svjetla, te su se tako kretali 100 do150 metara iza njega sa upaljenim plavim rotacionim svjetlima. Kako se vozač nije zaustavljao to su na službenom vozilu upalili i zvučne signale, ali se niti na iste vozač tog vozila nije zaustavio već se kretao sve to do izlaska iz mjesta [adresa] gdje je skrenuo u lijevo u svoje dvorište što su kasnije utvrdili budući da je obiteljska kuća ovdje okrivljenika zadnja u mjestu [adresa] s lijeve strane. Naveo je da već kako su se kretali iza istog da su na službenom vozilu upalili duga svjetla i da je tada uočio da vozač vozila tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača kojim je upravljao. Dolaskom do zaustavljenog vozila na mjestu vozača zatekli su ovdje okrivljenika, koji je bio sam u vozilu, te je on od istog zatražio na uvid vozačku i prometnu koje mu je dao. Budući da iz zadaha okrivljenika osjetio jaki miris alkohola, te da je okrivljenik imao nesigurne kretnje prilikom izlaska iz vozila to su posumnjali da je pod utjecajem alkohola zbog čega je on iz službenog vozila donio mjerni uređaj – alkometar marke Drager kako bi ga kolega GO alkotestirao, dok je on preko sistema MUP-a provjeravao podatke, da bi povratkom do službenog vozila kolega GO rekao da je okrivljeni odbio alkotest koji mu je ponudio. Koliko se sjeća kolega GO je rekao "neće puhati", a nije govorio da bi okrivljenik eventualno pristupio alkotestiranje ali da ne bi pravilno upotrebljavao alkometar. Na daljnje pitanje suda iskazao je da tijekom postupanja prema okrivljeniku nitko od njegovih ukućana nije izlazio iz obiteljske kuće. Okrivljeniku je bilo rečeno da ne smije više upravljati vozilom te mu je privremeno oduzeta vozačka dozvola na 12 sati, a s obzirom da se nalazio kod svoje obiteljske kuće nisu ga vodili u Policijsku postaju kako bi ga zadržali do otrežnjenja.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje za koje ga se tereti, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 101. stavak 1. točka 1. ZOSPNC kaže da na vozilu u prometu na cesti noću i u slučaju smanjena vidljivosti moraju biti upaljena svjetla i to na motornom vozilu, osim mopeda i motocikla bez bočne prikolice, najmanje dva bijela ili žuta svjetla na prednjoj strani i paran broj crvenih svjetala na stražnjoj strani jer će se u protivnom, prema članku 101. stavak 4. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 60,00 EURA kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavak 1. i 3. ovog Zakona

6.2. Nadalje, članak 32. stavak 1. ZOSPNC kaže da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama jer će se u protivnom, prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe,

6.3. Članak 282. stavak 1. ZOSPC propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavak 1. ovoga Zakona (nadzor prometa), može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a stavak 4. istog članka Zakona propisuje da su te osobe dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika jer će se u protivnom, prema stavku 9. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

6.4. Naposlijetku, članak 163. stavak 1. ZOSPNC kaže da su vozač i putnici, tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima je ugrađen sigurnosni pojas, dužni koristiti isti na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa jer će se u protivnom, prema stavku 8. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EURA kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka.

7. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

8. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, te je obzirom da se kretao na kratkoj relaciji, propustio tijekom vožnje koristiti sigurnosni pojas, a nije niti upalio svjetla na vozilu jer je radila javna rasvjeta, te se nije zaustavio vozilom sve do ulaska u svoje obiteljsko dvorište iako je vidio plava rotaciona svjetla iza sebe, time da nije znao da li se radi policiji, hitnoj ili vatrogascima, te mu se čini da je čuo i zvučne signale, a kada su mu policijski službenici u njegovom dvorištu ponudili alkotestiranje, obzirom da zbog migranata do vinograda nije niti došao, a nije ni konzumirao alkohol toga dana, smatrao je da nema potrebe da se alkotestira, u suglasju je s provedenim personalnim dokazima i navodima materijalne dokumentacije, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana, a to osobito navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PP Novi Marof od 03.11.2023. u kojem se jasno navodi da je postupanje prema okrivljeniku, identitet kojeg je utvrđen uvidom u vozačku dozvolu, započelo 03.11.2023., u 23,20 sati, da mu je ponuđen alkotest, kojega je okrivljenik odbio, nakon čega mu je privremeno oduzeta vozačka dozvola na 12 sati, što pak proizlazi iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 03.11.2023.

8.1. Osnovanost navoda Optužnog prijedloga proizlazi i priznanje okrivljenika, suglasno je i iskazu ispitanog svjedoka JO, iskaz kojeg svjedoka sud ocjenjuje nepristranim i vjerodostojnim i kojem svjedoku vjeruje, dodatno jer se radi o službenoj osobi – policijskom službeniku, koji o iskazanom ima osobna i neposredna saznanja do kojih je došao obavljajući poslove i radne zadatke svojega radnog mjesta, te po stavu suda, kao službena osoba zasigurno nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog okrivljenika bezrazložno teretiti za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, već smatra da je svjedok o događaju iskazao i isti opisao na način i kako se je sam događaj i zbivao, a koji je potvrdio da su kolega i on predmetne zgode uočili vozilo bez upaljenih svjetala, iako se radilo o noćnim uvjetima vožnje i potom krenuli za istim, te na službenom vozilu upalili plava rotaciona svjetla, ali se vozač tog vozila nije zaustavio već je samo na svom osobnom vozilu upalio svjetla, te su se tako kretali 100 do150 metara iza njega sa upaljenim plavim rotacionim svjetlima, a kako se vozač nije zaustavljao to su na službenom vozilu upalili i zvučne signale, ali se niti na iste vozač tog vozila nije zaustavio već se kretao sve do izlaska iz mjesta [adresa] gdje je skrenuo u lijevo u svoje dvorište, obzirom da je obiteljska kuća ovdje okrivljenika zadnja u mjestu [adresa] s lijeve strane, a kako su se kretali iza vozila okrivljenika, da su na službenom vozilu upalili duga svjetla i da je tada uočio da vozač vozila tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača kojim je upravljao, dok su po zaustavljanju, uvidom u vozačku dozvolu utvrdili da je vozilom upravljao okrivljenik, kojem je ponuđen alkotest alkometrom marke Drager, kojeg je okrivljenik odbio.

9. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje, slijedom čega ga je radi počinjenja istih proglasio krivim.

10. Navodi obrane okrivljenika da je on propustio koristiti sigurnosni pojas jer se kretao na relativno kraćoj relaciji, dok svjetla nije upalio zbog migranata i jer je radila javna rasvjeta, a nije se zaustavio jer nije znao da li su iza njega policijski službenici, hitna ili vatrogasci i nije pristupio alkotestu, obzirom da tog dana nije konzumirao alkohol, a i nalazio se u svojem dvorištu, nisu razlozi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjene prekršaje, a imajući u vidu, gore citirane, obligatorne obveze okrivljenika, kao vozača motornog vozila kada motornim vozilom sudjeluje u prometu na cesti, a sa kojim odredbama ZOSPNC je okrivljenik, kao osposobljeni vozač motornih vozila, mogao i morao biti upoznat, te se istih pridržavati i poštivati ih, što je inkriminirane prilike propustio.

11. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio što, kao dugogodišnji vozač, do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 03.02.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito decidirano i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te mu je stoga za prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZOSPNC, kao blažu od Zakonom propisanih, kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu, dakle okrivljeniku su za sva četiri počinjena prekršaja utvrđene novčane kazne i to, obzirom na dosadašnju nekažnjavanost i imovinske prilike - nižu mjesečnu mirovinu, te osobne prilike okrivljenika - njegovo zdravstveno stanje koje je razvidno iz medicinske dokumentacije, primjenom članka 37. PZ, ublažene novčane kazne, a potom mu, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u trajanju od jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja, te količinu protupravnog ponašanje inkriminirane prilike, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom svim utvrđenim okolnostima, pri čemu je sud vodio računa i o načelu razmjernosti.

12.1. Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 03.11.2023., u trajanju od 12 sati.

13. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA, koji se odnose na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih isti moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, da je vlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 12. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ŠO, [adresa]

3. Za spis, ovdje