REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ZA, zbog prekršaja iz čl.196.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/14066, URBROJ: 511-19-36-25-1 koji su ovom Sudu dostavljeni 6. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 12. kolovoza 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], sin Z i Ivane, sa prebivalištem u [adresa], M [adresa], prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 4. prosinca 2024. u 13,17 sati u Velikoj Gorici, Ulica Andrije Kačića Miošića kućni broj 74, kao vozač vozila N1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim vozilom u prometu na cestama, kojom prilikom je koristio mobitel, držeći ga u desnoj ruci, čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl.196.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl.196.st.7. istog Zakona,

ali mu se temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, 6. svibnja 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor navedenog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Ovlašteni tužitelj je 7. veljače 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4/14066, URBROJ: 511-19-36-25-1 kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EURA te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.

Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako poštuje zakon i prometne propise te je svjestan važnosti sigurnog ponašanja u prometu. Međutim, u konkretnom slučaju želi pojasniti okolnosti koje su dovele do zabilježenog prekršaja. Naime, zaustavljen je od strane policijskih službenika za vrijeme radnog vremena zbog korištenja mobitela, a isti je koristio isključivo za unos odredišta u aplikaciju za navigaciju. Kao osoba koja je tek nedavno započela novi posao, gdje svakodnevno obilazi različite lokacije u Zagrebačkoj županiji i gradu Zagrebu, navigacija mu je prijeko potrebna, posebice s obzirom na to da je nedavno doselio u Zagreb i još uvijek nije upoznat sa svim rutama. Smatra važnim napomenuti da je ovo njegov prvi prekršaj, te nije imao namjeru kršiti zakon. Nije razgovarao niti pisao poruke, već je kratko zaustavio pogled na mobitelu radi postavljanja navigacije kako bi sigurno stigao na odredište. Njegova namjera nije bila kršiti zakon, već se prilagoditi novim radnim uvjetima i odgovorno obavljati svoje profesionalne obaveze. Također, želi napomenuti da ima mjesečnu plaću od svega 900 eura, što znači da mu je svaki euro važan za osiguravanje osnovnih životnih potreba. izrečena kazna predstavlja značajan financijski teret za njega i njegovu obitelj te bi njeno plaćanje ugrozilo njihovu egzistenciju.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/14066, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 7. veljače 2025., prigovor podnesen 7. travnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Maria Vojtkiv od 1. kolovoza 2025.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.196.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, kažnjiv po čl.196.st.7. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojima on zapravo izravno priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret kao i svoju prekršajnu odgovornost, navodeći pritom okolnosti događaja za koje smatra da bi mogle biti olakotne okolnosti i dovesti do njegovog blažeg kažnjavanja.

Sudac smatra da je okrivljenik o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Obaveznog prekršajnog naloga, svoju obranu iznio jasno i vrlo okolnosno, dok je sudac temeljem izvedenih dokaza s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Maria Vojtkiv od 1. kolovoza 2025., utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

Sudac nije izvodio druge dokaze, iz razloga izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti. Sudac je zaključio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja dokaza, odnosno da se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za prijavljeni počinjeni prekršaj, te ne bi moglo dovesti do drugačije odluke o krivnji i kažnjavanju okrivljenika.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Nakon provedenog žurnog postupka, analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, ali je primijenio mjeru upozorenja, jer je zaključio da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

Prilikom primjene mjere upozorenja – opomene, sudac je cijenio da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja te da su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Sudac je utvrdio da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to izravno priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje te činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 12. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.