REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-447/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KSC, [adresa], 10410 Velika Gorica, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika KS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukušić Bokan i partneri d.o.o. iz Zadra, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Psp-11/2024-27., od 16. siječnja 2025., dana 12. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice KSC odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Psp-11/2024-27., od 16. siječnja 2025.

II. Tuženik KS odbija se s zahtjevom za naknadom troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Psp-11/2024-27., od 16. siječnja 2025., riješeno je:

I. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova.

2. Protiv rješenja žalbu je uložila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i tuženika obaveže na naknadu troškova postupka.

2.1. U sadržaju žalbe tužiteljica analizira tijek prvostupanjskog postupka i smatra da ju je tuženik smetao u posjedu, te je odgovoran za nastale troškove i smatra da ih je dužan i naknaditi.

3. U odgovoru na žalbu tuženik ističe da se žalba tužiteljice sastoji od opetovanih ponavljanja navoda glede postupka koji je pravomoćno okončan i predlaže da se ista odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Iz uvida u spis utvrđeno je da je u ovom postupku 9. rujna 2024. doneseno rješenje o odbacivanju tužbe, koje je postao pravomoćno 30. rujna 2024. , i u fazi odlučivanja o troškovima postupka drugostupanjski sud ne može se više upuštati u razmatranje odgovornosti za pokretanje postupka.

6.1. Imajući u vidu da je pravomoćnim rješenjem o odbačaju tužbe postupak dovršen, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da odbačaj tužbe u postupku predstavlja neuspjeh tužiteljice, pa je pravilno odlučio o troškovima postupka primjenom odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a.

7. Troškovi postupka odnose se na trošak za zastupanja tuženika po punomoćniku i pravilno su određeni sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23) u vidu jednokratne naknade za četiri radnje u postupku u visini od 250 bodova po Tbr. 7.2., te 50 bodova za sastav podneska od 22. srpnja 2024. po Tbr. 8.1., ili ukupno 300 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25 % iznosi 750,00 eura.

8. Troškovi odgovora na žalbu nisu priznati tuženiku, jer navodi odgovora nisu bili relevantni za odluku drugostupanjskog suda.

9. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 12. kolovoza 2025.

S u d a c:

Branimir Miljević