REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1150/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
RJEŠENJE
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku prema mlt. počinitelju prekršaja JL, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP, PU Primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/7109 Urbroj: 511-09-23-24-1, podnesenim dana 18. ožujka 2024., nakon održanog ročišta u prisutnosti maloljetnog počinitelja prekršaja JL, **.**.2025., temeljem članka 227. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 12. kolovoza 2025. godine,
riješio j e
obustavlja se prekršajni postupak prema mlt. JL, sin BL i LL, rođ. J, rođ. **.**.2006. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom i prvim razredom srednje škole, nezaposlen, uzdržavan po majci, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneni postupak u tijeku prema vlastitoj izjavi mlt., vode se drugi prekršajni postupci.
Temeljem članka 227. stavak 4. Prekršajnog zakona maloljetni počinitelj prekršaja oslobađa se obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. MUP PU Primorsko-goranske – Prva policijska postaja Rijeka podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/7109 Urbroj: 511-09-23-24-1, podnesenim dana 18. ožujka 2024., prema maloljetnom počinitelju prekršaja JL, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Optužnim prijedlogom mlt. počinitelju prekršaja stavljeno je na teret da je kao stariji maloljetnik počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta (brata i polubrata) odnosno psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo osjećaj straha te povredu dostojanstva i uznemirenost, ekonomsko nasilje kojim je onemogućio korištenje zajedničke imovine te fizičko nasilje primjenom fizičke sile uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je oko 09,45 sati nalazio se u stanu na adresi [adresa], zajedno sa mlt. bratom HL (r. **.**.2005.), polubratom JLD (r. **.**.2021.), te majkom LL (r. **.**.1976.) te je tražio od majke da ga odveze u grad kako bi kupio tenisice, ali majka LL nije imala auto sjedalicu za najmlađeg sina, te je GL rekla da će ići neki drugi dan. Okrivljenik je zatim počinio ekonomsko nasilje na način da je razbio blagovaonski stol kojom prilikom se na istome odlomila bočna daska uslijed čega je stol postao nestabilan i neupotrjebljiv, potom je iz zida sa nosača iščupao radijator te je razbio plastičnu policu u vratima hladnjaka što predstavlja korištenje zajedničke ili osobne imovine. Brat HL pozvao je starijeg brata koji se nalazio na poslu i ĆL (r. **.**.1995.) da dođe u stan, te kada je ĆL ušao u stan okrivljenik mu se vičući obraća riječima "...zapamti ovaj dan..., izađi van..." nakon čega je uporabom fizičke sile nogom udario brata ĆL u predjelu trbuha koji je postavio ruke na području trbuha i ublažio udarac tako da tom prilikom ĆL nije zadobio tjelesne ozljede. Zatim okrivljenik rukama gura brata ĆL prema vratima stana te govori:"...svi zapamtite ovaj dan.., ...nećete me više vidjeti..." nakon čega odlazi iz stana. Navedenom događaju prisustvovali su mlt. HL i mlt. BLD.
3. Ovaj sud je zatražio socijalnu anamnezu i mišljenje od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, te je mlt. počinitelja JL pozvao na iznošenje njegove obrane na ročište 20. studenog 2024. uz oca BL kao zakonskog zastupnika, međutim unatoč urednoj dostavi poziva izostanak nije ispričan. Na isto ročište pozvan je i svjedok ĆL kao i majka mlt. SL koji su pristupili na navedeno ročište.
4. Obzirom na ispunjene zakonske uvjete u svojstvu svjedoka ispitani su ĆL i RL.
1. Svjedok ĆL je propisno upozoren iskazao da zna da je 26. svibnja 2023. u 09,45 sati bio na poslu. Radio je na [adresa], udaljeno 5 minuta od kuće. Pozvao da ga je na mobitel drugi brat HL da dođe, a on inače kad je mama u problemu da uvijek dođe. Želio je razjasniti pozadinu situacije. Kada da je došao taj dan doma s posla da je zatekao razbijenu policu i on i GL da su se počeli naguravati. Na poseban upit zbog čega odgovorio je da više ne zna. Na poseban upit je li vidio da bi GL nešto razbijao po stanu, odgovorio je da nije. GL da nije vikao na njega niti se izderavao, a na poseban upit suda odgovorio je da ga nije niti udario, sjećao se da su se GL i on naguravali kraj vratiju stana. Na poseban upit suda odgovorio je kako misli da on pozvao policiju jer da je mama bila plakala, mlađi brat da je bio tamo također i sve skupa da je rezultiralo da je zvao policiju.
2. Svjedokinja RL uredno upozorena iskazala je da se sjeća da je 26.05.2023. u 09,45 sati sin HL koji da je tada bio maloljetan mobitelom zvao ĆL na posao jer da su se GL i ona svađali. Uvijek da se svađaju ili oko škole ili zbog njegova ponašanja ili zbog Armade. ĆL da je inače na nju jako osjetljiv i HL da ga je pozvao. GL da ju je verbalno napao, uvijek da plane radi nečega. Na poseban upit suda odgovorila je da se nije prestrašila, uznemirena da je bila, nije joj bilo ugodno. Sjećala se da je gurnuo jednu samostojeću lampu, da se nije razbila, a na poseban upit suda da li je GL toga dana nešto razbio u kući, odgovorila je da nije. Sjećala se da se sve to odvilo u hodniku, a ona da nije ni znala da je HL nazvao ĆL, te da se ĆL samo stvorio pred vratima.
5. Maloljetni počinitelj prekršaja JL ispitan je na ročištu održanom dana 18. srpnja 2025. (na dan iznošenja svoje obrane punoljetan), naveo je da se ne sjeća baš događaja od 26. svibnja 2023. godine, tako da nema ništa za iskazati.
3. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆL koji je propisno sastavljen (list spis 4-6), te zapisnik o ispitivanju svjedokinje LL koji je propisno sastavljen (list spisa 7-9). Nadalje, pročitana je obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 10-11 uz listove spisa 12-17), dijelovi službenih zabilješki koji se odnose na neposredno opažanje ovlaštene službene osobe (list spisa 18 -19) te je izvršen uvid u fotografije koje prileže spisu (listovi spisa 20-22). Pročitana je obavijest (list spisa 23) te iskaz svjedoka ĆL. Mlt. počinitelj prekršaja naveo je da nema primjedbe na pročitane iskaze svjedoka. Mlt. nije imao primjedbi niti na druge provedene dokaze, a na poseban upit suda može li se stol koristiti, mlt. je odgovorio da može, da je stol u funkciji. U odnosu na ostale fotografije naveo je da je stan renoviran. Pročitan je se iskaz ispitane svjedokinje majke mlt. počinitelja prekršaja. Mlt. počinitelj naveo je da nema primjedbi na iskaz iste. U nastavku žurnog postupka pročitani su i socioanamnestički podaci dostavljeni po Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka (listovi spisa 33-36) te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za mlt. počinitelja GL. Mlt. počinitelj prekršaja nije imao primjedbi na naprijed provedene dokaze te je istaknuo da je bio problematičan dok je bio maloljetan, sada da nema nikakvih problema u ponašanju. Majka je istaknula da se B smirio da je svjestan svojeg ponašanja u prošlosti, da je shvatio da treba završiti školu i početi raditi. Sud je maloljetnom počinitelju prekršaja ukazao na neprihvatljivost njegovog ponašanja i na posljedice ukoliko bi se isto ili slično ponašanje eventualno ponovilo.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete obrane maloljetnog počinitelja o događaju od 26. svibnja 2023., te svih provedenih dokaza Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi je li mlt. JL počinio prekršaj za koji se tereti na način kako je opisan u optužnom prijedlogu. Naime, majka mlt. počinitelja propisno upozorena istaknula je da su se GL i ona svađali, da se uvijek svađaju oko škole, zbog njegova ponašanja ili zbog Armade te je u svojem iskazu istaknula da je predmetnog dana bila uznemirena, ali da se nije prestrašila, a na upit je li nešto GL razbio toga dana u kući odgovorila je da nije. Sjećala se da je gurnuo jednu lampu koja da se nije razbila. Dakle, na temelju navedenog Sud nije mogao utvrditi da bi mlt. počinitelj ostvario biće djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. u svezi članka 10. točke 1., 3. i 5. Zakona o zaštiti o nasilja u obitelji.
7. Za istaknuti je da je u smislu navedene zakonske odredbe psihičko nasilje netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska...) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah. Svađa po definiciji označava žučnu, žestoku prepirku između dvije ili više osoba odnosno oštru razmjenu mišljenja između dvije ravnopravne osobe, bez upotrebe uvredljivih i pogrdnih riječi. U tom smislu svađa kao oblik nasilja u obitelji nije zakonom propisan oblik nasilja u oblik nasilja u obitelji.
4. Majka mlt. je navela da se uvijek svađaju, ali u činjeničnom opisu nije navedeno na koji način odnosno što joj je izgovorio te istu verbalno napao. U optužnom prijedlogu nisu navedene riječi koje bi isti uputio majci.
5. Nadalje, temeljem provedenih dokaza, čitanjem iskaza svjedoka ĆL, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi JL počinio predmetni prekršaj, jer on nije vidio je li GL razbio stvari navedene u optužnom prijedlogu, već je iznio posredna saznanja koja mu je prenio brat po majci. Nadalje, u zapisniku o ispitivanju svjedoka ĆL navedeno je da svjedoka ĆL GL istog udara u trbuh, međutim, ispitani svjedok je neposredno pred sudom iskazao da GL nije vikao na njega, niti se izderavao, na poseban upit suda odgovorio da ga nije niti udario te da se sjeća da su se GL i on naguravali kraj vratiju. Dakle, dani iskazi svjedoka ĆL (pred policijom i na sudu) se razlikuju. Za istaknuti je da na zapisniku o ispitivanju svjedoka ĆL, sud nije mogao temeljiti odluku jer navedeni zapisnik sadrži posredna saznanja o predmetnom događaju. Isto tako, fotografije koje prileže spisu ne dokazuju tko je počinio predmetna oštećenja.
6. Za istaknuti je da je odlukom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja: Ppž-1512/2025 od 26. veljače 2025. istaknuto da se definicija ekonomskog nasilja u suštini svodi na radnje kojima se sprječava ekonomska neovisnost žrtve, a u predmetnom slučaju prema provedenim dokazima niti jedan predmet naveden u izreci nije uništen da bi spriječio neovisnost žrtve. Stoga je slijedom svega naprijed navedenog obustavljen prekršajni postupak prema mlt. počinitelju prekršaja.
8. Temeljem članka 227. stavak 4. Prekršajnog zakona maloljetni počinitelj je oslobođen od obveze plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka jer je iskazao da nema vlastitih prihoda, bez ušteđevine te je uzdržavan po roditeljima.
U Rijeci, 12. kolovoza 2025. god.
Viša sudska savjetnica-specijalist
Sutkinja
Moira Gulja, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
Rješenje se dostavlja:
1/ Maloljetnom počinitelju prekršaja JL,
2/ Ovlaštenom tužitelju
3/ žrtvama - po pravomoćnosti
4/ U spis
