Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-481/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića kao predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog CK, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-111/2025-7 od 24. srpnja 2025., u sjednici održanoj 12. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog CK kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, protiv okrivljenog CK produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženik po braniteljici Andreji Štefan, odvjetnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i "okrivljenika odmah pusti na slobodu".

3. Žalbu podnosi i branitelj optuženika, Dalibor Gradinščak, odvjetnik, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom za ukidanje pobijanog rješenja, odnosno preinakom istoga i određivanjem mjera opreza protiv optuženika.

4. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Žalitelj u žalbama po braniteljima osporava postojanje osnovane sumnje, a u žalbi po braniteljici dodatno osporava pravilnost utvrđenja pretpostavki za zaključak da postoji istražno zatvorski razlog iz čl. 123. st. 1. toč.1. ZKP/08, dodajući da prvostupanjski sud nije vodio dovoljno računa o okolnostima optuženikove obiteljske situacije, ali i o mogućnosti određivanja jamstva i mjera opreza kao dostatne zamjene za istražni zatvor. Radi se o, isključivo, izlaganju razloga kojima se osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja u pobijanom rješenju.

7. Pobijano rješenje ispitano je, u povodu žalbe, po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje povreda na koje ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, odnosno da pobijano rješenje ne bi donijelo nadležno tijelo, kao i da na štetu optuženika nije povrijeđeno materijalno pravo.

8. Postoji osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen, a koja proizlazi iz sadržaja potvrđene optužnice, nakon kojeg trenutka u kaznenom postupku nije moguće, u žalbi protiv rješenja o istražnom zatvoru, preispitivati postojanje takve sumnje.

9. Optuženik je državljanin Latvije, a u Njemačkoj ima prebivalište, pa je stoga ispravan zaključak da je trebao proputovati određenu udaljenost kako bi u Hrvatskoj počinio kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv. Tom tvrdnjom se ne zadire u slobodu kretanja roba, ljudi i usluga, kao temelj na kojem počiva organizacija Europske unije, jer ta sloboda nije ustanovljena s ciljem činjenja kaznenih djela. Stoga je potpuno ispravan zaključak prvostupanjskog suda kako kod optuženika postoje osobite okolnosti koje govore o njegovoj opasnosti od bijega.

10. Optuženik spominje jamstvo i mjere opreza kao dovoljno sredstvo za otklanjanje opasnosti od bijega, a u istom kontekstu spominje i potrebu brige o bolesnoj supruzi i maloljetnoj djeci. Navedeno je donekle proturječno. Pitanje obiteljske situacije je uzeto u obzir u pobijanom rješenju i dan je odgovor kako ista ne utječe na opstojnost istražno zatvorskih razloga. Isto je tako odgovoreno kako se blažim mjerama u konkretnim okolnostima ne može ostvariti ista svrha kao istražnim zatvorom. Žalbena tvrdnja o suprotnome ne dovodi do drugačijeg rezultata od onoga izloženog u pobijanom rješenju.

11. Žalba optuženika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 2. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 12. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić